РІШЕННЯ

Іменем України

28.07.2011 року                                                      Справа № 2-4099/11

                                     Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

                 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства  «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк»де треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Національний банк України, Дніпропетровське обласне управління НБУ про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову посилався на те, що 08.02.2011  між ЗАТ «ПроКредит Банк»та відповідачем було укладено рамкову угоду №235 відповідно до якої Позивач мав право на підставі договорів про надання траншу надавати Відповідачеві кредитні кошти у гривнях, доларах США або ЄВРО загальним лімітом заборгованості на дату надання траншу порахованої з використанням курсів НБУ для відповідних валют не більше ніж 30 000 дол. США в межах терміну 84 календарні місяці з моменту підписання цієї угоди. На підставі та в межах Рамкової угоди сторони уклали Договір про надання траншу, Кредитний Договір-1, №12.10285/235 від 08.02.2007, сума кредиту становить 14 000 дол.США, процентна ставка 14% річних, строк 60 календарних місяців, комісія за видачу кредиту 1% від розміру кредиту, спосіб видачі кредиту –зарахування коштів на рахунок НОМЕР_2 в ЗАТ «ПроКредит Банк». 21.12.2007 між сторонами укладено Кредитний договір -2, а саме договір про надання траншу №12.13663/235 відповідно до якого Відповідачеві надано кредит в сумі 5100 дол.США, процентна ставка 17% річних, строк 24 календарних місяців, комісія на видачу кредиту 1,5 % від розміру кредиту, спосіб видачі кредиту - зарахування коштів на рахунок НОМЕР_2 в ЗАТ «ПроКредит Банк». 14.12.2009 між сторонами укладено Кредитний договір-3, а саме Договір про надання траншу №12.22003/235 метою якого було часткове рефінансування простроченої заборгованості за кредитним договором – 1 та Кредитним договором –2, відповідно до яких відбулося рефінансування на суму 5400 гривень  на 12 календарних місяців під 28 % річних. В забезпечення виконання зобов’язань за Рамковою угодою та кредитними договорами, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір Поруки від 08.02.2007 за №235-ДП 1, який 22.04.2009 викладено в новій редакції. У зв’язку з тим, що   відповідач не виконує свої зобов’язання за Кредитними договорами, виникла заборгованість по капіталу, процентам та пеня, які Позивач і просив стягнути солідарно з відповідачів в сумі 117 560.81 гривні,  а також судові витрати.

Представник відповідача скориставшись своїм правом подав зустрічну позовну заяву, з урахуванням уточнень, до Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк»де треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Національний банк України, Дніпропетровське обласне управління НБУ про визнання правочинів недійсними. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що між сторонами було заявлено наміри укласти кредитний договір про видачу кредиту в сумі 67900 гривень на придбання автомобіля шляхом перерахування цієї суми на поточний рахунок Продавця. У зв’язку з наведеним, просив суд визнати Кредитний Договір-1 удаваним правочином, оскільки, як зазначив представник позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_2 не мала можливості вплинути на текст цих угод, оскільки сторони насправді здійснили надання кредиту в гривнях, а не в доларах США.

          В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства  «ПроКредит Банк» підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, одночасно заперечуючи проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2

          В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 категорично заперечувала проти задоволення позовних вимог щодо Кредитного договору №1, не заперечуючи проти інших кредитних договорів. Також відповідач суду пояснила, що Кредитні договори та Рамкову угоду підписувала самостійно без примусу, грошові кошти отримувала. Одночасно ОСОБА_2 підтримала вимоги свого зустрічного позову та просила його задовольнити.

          Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 категорично заперечував проти задоволення позовних вимог позивача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства  «ПроКредит Банк», та підтримав позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання удаваним правочином Договору про надання траншу в сумі 14000 дол. США та просив визнати Договір про надання зазначеного траншу укладеним в національній валюті.

Відповідач за первісним позовом Публічного акціонерного товариства  «ПроКредит Банк» ОСОБА_3 категорично заперечував проти задоволення позову, та підтримав позовні вимоги ОСОБА_2 просив їх задовольнити в повному обсязі.

Інші особи в судове засідання не з*явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від приватного нотаріуса ОСОБА_5 та Управління НБУ в Дніпропетровській області надійшли заяви про розгляд справ за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення первісного позову Публічного акціонерного товариства  «ПроКредит Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості  повністю, та необхідності відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк»де треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Національний банк України, Дніпропетровське обласне управління НБУ про визнання правочинів недійсними, виходячи з наступного.   

Судом встановлено, що 08.02.2007 між Закритим Акціонерним Товариством «ПроКредит Банк»та ОСОБА_2 було укладено Рамкову угоду №235, відповідно до якої Позивач мав право на підставі договорів про надання траншу, які є невід’ємною частиною цієї угоди,  надавати Відповідачеві кредитні кошти у гривнях, доларах США або ЄВРО загальним лімітом заборгованості на дату надання траншу порахованої з використанням курсів НБУ для відповідних валют не більше ніж 30 000 дол. США в межах терміну 84 календарні місяці з моменту підписання цієї угоди (а.с.14). До зазначеної угоди 22.04.2009 було внесено зміни (а.с.15-18). Як вбачається з Договору  про надання траншу №12.10285/235 від 08.02.2007, Кредитний Договір –1, укладеного між Закритим Акціонерним Товариством «ПроКредит Банк»та ОСОБА_2, кредитор на підставі Рамкової Угоди №235 від 08.02.2007 Кредитор надав Позичальникові грошові кошти в сумі 14 000 доларів США на строк користування 60 місяців із сплатою відсотків в розмірі 14% річних, Позичальник зобов’язався повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за Кредитом, а також комісії на умовах та в строки встановлені цим договором (а.с.19) відповідно до п.1.2. цільове призначення Кредиту –задоволення особистих потреб, кредит надається шляхом перерахування коштів  на рахунок Позичальника (п.2.6 Договору). 22.04.2009 було внесено зміни до зазначеного Договору про надання траншу (а.с.21). Відповідно до Договору про надання траншу №12.13663/235 від 21.12.2007, Кредитний Договір-2, укладеного між Закритим Акціонерним Товариством «ПроКредит Банк»та ОСОБА_2, Кредитор на підставі Рамкової угоди №235 від 08.02.2007 надав позичальнику грошові кошти в сумі 5 100 доларів США на строк користування 24 місяці зі сплатою відсотків в  розмірі 17 % річних, кредит, відповідно до п.2.6 Договору, надавався шляхом перерахування коштів на рахунок Позичальника, цільове призначення Кредиту –задоволення особистих потреб (п.1.2 Договору). 22.04.2009 до вказаного Договору було внесено зміни (а.с.28). Крім зазначеного, 14.12.2009 між Закритим Акціонерним Товариством «ПроКредит Банк»та ОСОБА_2 укладеного Договір про надання траншу №1501.22003/235,Кредитний Договір-3, розмір кредиту 5400 гривень, строк користування 12 місяців, проценти 28 % річних, цільове призначення кредиту –рефінансування коштів відповідно до Договорів про надання траншу (а.с.31)

Відповідно до заявки на отримання кредиту від 01.02.2007 ОСОБА_2 просила розглянути можливість надання кредиту на суму 14 000 доларів США термін 60 місяців, запропоноване забезпечення –товар в обороті, транспортний засіб (а.с.39), відповідно до заявки на отримання кредиту «мікро»ОСОБА_2 просила розглянути питання про можливість надання кредиту в сумі 5 100 доларів США терміном 24 місяці, запропоноване забезпечення - транспортний засіб та товари в обороті (а.с.40).

08.02.2007 між Закритим Акціонерним Товариством «ПроКредит Банк»та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №235-ДП1, згідно п.1.2. якого, ОСОБА_9 на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання перед кредитором відповідати за зобов’язання ОСОБА_2, які виникають з умов Рамкової угоди №235 від 08.02.2007, Договору про надання траншу №12.10285/235 від 08.02.2007 та інших договорів про надання траншу (а.с.33), 22.04.2009 було внесено зміни до вище зазначеного Договору поруки (а.с.35).

ОСОБА_2 відповідно до меморіального валютного ордеру №2757_16 від 08.02.2007 отримала 14 000 доларів США (а.с.36);меморіального валютного ордеру №3080_6 від 21.12.2007 отримала 5100 доларів США; меморіального ордеру№61656202/64084955/171767278/1067 від 14.12.2009 отримала 5399 гривень.

Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», а саме п.1.1, останнє є повним правонаступником прав та зобов’язань Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(а.с.48 зворот), відповідно до Додатку до Дозволу №195-1 від 13.10.2003 ЗАТ «ПроКредит Банк»має право здійснювати операції в тому числі і з валютними цінностями(а.с.52).

06.02.2007 року між ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс»та фізична особа ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля №152 за 67900 гривень (а.с.75-77). Відповідно до Договору застави транспортного засобу №235-ДЗ1 укладеного між позивачем та відповідачем, в забезпечення виконання зобов’язань що виникають з Рамкової угоди, ОСОБА_2 передала в заставу автомобіль: легковий-седан-В, маркаCHEVROLET модель  AVEO SF 69Y рік випуску 2006 колір жовтогарячий номер шасі НОМЕР_3  реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.82), крім вказаного, між сторонами 08.02.2007 укладено Договір застави товарів в обороті №235-ДЗ2 (а.с.83-84)

Згідно платіжного доручення №1 від 08.02.2007 ОСОБА_2 проведено оплату за вищевказаний автомобіль Шевроле в сумі 67900.00 гривень (а.с.85)

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

                  Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

                Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Як встановлено ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов’язань, згідно ч.1 ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ж до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, а за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, зазначене регулюється нормами ч.1 ст. 1054 ЦК України.

Таким чином, з огляду на наведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню повністю, а у задоволенні зустрічного позову необхідно повністю відмовити. Разом з тим, приймаючи рішення щодо заявлених  позивачем вимог, суд враховує, що кредитний договір є дійсним і неоспореним, є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили..

З огляду на вимоги ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. (ч.ч. 1,2 ст.554 ЦК України)

Разом з тим, при визначенні розміру суми, яка підлягає стягненню, суд виходить з того, що  грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, однак, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (ст. 533 ЦК України). Таким чином, необхідно стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача Публічного акціонерного товариства  «ПроКредит Банк»:

-          По Кредитному Договору –1: заборгованість по капіталу -68741.06 гривень; заборгованість по процентам по Графіку –7686,29 гривень; заборгованість по процентам за фактичне користування простроченим капіталом –442.14 гривень; пеня –13 718.65 гривень;

-          По Кредитному Договору –2: заборгованість по капіталу -5756.58 гривень; заборгованість по процентам за фактичне користування простроченим капіталом –637.31 гривень; пеня –8736.31 гривень;

-          По Кредитному Договору –3: заборгованість по капіталу -4188.52 гривень; заборгованість по процентам по Графіку –511.66 гривень; заборгованість по процентам за фактичне користування простроченим капіталом –583.89 гривень; пеня –6558.41 гривень;

а всього заборгованість в сумі 117 560.81 гривень ( в межах позовних вимог з врахуванням Офіційного курсу гривні до іноземної валюти станом на 15.02.2001  - 100 дол.США становить 794.35 гривень).

          З врахуванням наведеного, у звязку з відсутністю правових підстав, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ЗАТ «ПроКредит Банк»де треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Національний банк України, Дніпропетровське обласне управління НБУ про визнання правочинів недійсними –необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, необхідно солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача Публічного акціонерного товариства  «ПроКредит Банк» судовий збір в сумі 1175.61 гривень ( одна тисяча сто сімдесят п’ять гривень 61 коп.) та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 212-215,222,224-226, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства  «ПроКредит Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості –задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача Публічного акціонерного товариства  «ПроКредит Банк»заборгованість в сумі 117 560.81 гривень (сто сімнадцять тисяч п’ятсот шістдесят гривень 81 копійку).

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача Публічного акціонерного товариства  «ПроКредит Банк» судовий збір в сумі 1175.61 гривень ( одна тисяча сто сімдесят п’ять гривень 61 коп.) та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк»де треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Національний банк України, Дніпропетровське обласне управління НБУ про визнання правочинів недійсними –відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошено 28 липня 2011 року, в повному обсязі буде складено 02 серпня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

 Суддя