Справа № 6-53/11

УХВАЛА  

іменем України

29 липня 2011 року Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська  у складі головуючого судді  - Щербини - Почтовик І.В.

При секретарі Штонді О.О.

За участі державного виконавця Коробкова С.М.

розглянувши подання державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ Коробкова С.М. про примусове проникнення до володінь і приміщень

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року до суду надійшло подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Коробкова С.М. про примусове проникнення до володінь і приміщень за адресою вул. АДРЕСА_1 м. Дніпропетровська для проведення в них огляду, примусового їх відкриття із залученням працівників органу внутрішніх справ АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, з метою виявлення 516 970.81 гривень та накладення на них арешту, на які ухвалами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2010 і від 29.09.2010 по справі №2-1505/10 накладено арешт і які боржнику належать від інших осіб. В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що на виконанні Індустріального ВДВС ДМУЮ знаходяться ухвали №2-1505 від 08.07.10 та від 29.09.10 про накладення арешту на грошові кошти в сумі  516 970.81 гривень, які ОСОБА_2 отримані за договором зберігання №01-ох від 01.07.2004 року. Однак боржник ОСОБА_2 навмисно не виконує, приховує і ухиляється від виконання зобов’язань покладених на нього ухвалами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про витребування місцеперебування та арешт 516 970.81 гривень, винесені по справі №2-1505/10 за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна, відшкодування матеріальної і моральної шкоди. За адресою м. Дніпропетровськ вул. АДРЕСА_1 знаходяться приміщення і володіння в яких стягувачем ОСОБА_3 як довірителем за договором доручення від 01.07.2004 передано зазначені грошові кошти ПКВФ «Люсер»в особі директора Воскобойникова Л.М., які в цей же день у зазначених приміщеннях і володіннях остання передала ОСОБА_2 на думку державного виконавця відсутні жодні докази того, що 516 970.81 гривень знаходяться в іншому місці ніж їх отримано ОСОБА_2 у приміщеннях і володіння за зазначеною адресою,а за вимогами ухвали суду від 20.09.10 також не надано доказів того, що 516 970.81 гривень не знаходяться за вказаною адресою де він їх отримав.

Вивчивши подання державного виконавця та додані до нього копії документів, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судовому засіданні державний виконавець Індустріального ВДВС ДМУЮ Коробков С.М. підтримав подання та просив його задовольнити, вказавши про те, що про проведення виконавчих дій на території Амур-Нижньодніпровського району він не повідомляв Амур-Нижньодніпровський ВДВС ДМУЮ, а вчинить вказане після вирішення подання.

Як вбачається з поданих до подання копій документів, в супереч вимогам ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»суду не надано доказів відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, та який перебуває на виконанні та відповідно до вимог ч.2 ст. 25 вказаного Закону, не надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, та доказів направлення не пізніше наступного дня стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ згідно п. 3.6.2. Інструкції про проведення виконавчих дій ( затвердженої наказом міністерства Юстиції від 15.12.1999, № 74/5),.

Крім зазначеного, суду не надано належним чином посвідчених ухвал Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2010 і від 29.09.2010 по справі №2-1505/10, з приводу яких і відбуваються виконавчі дії.

Також необхідно зазначити, що сам державний виконавець має сумніви щодо місцезнаходження 516 970.81 гривень за адресою АДРЕСА_1, оскільки у своєму поданні вказує на те, що : «приховування і утаювання боржником ОСОБА_2 516 970.81 гривень ані підтверджують, ані свідчать про те, що вони знаходяться в іншому місці ніж приміщення і володіння за адресою АДРЕСА_1 де їх отримано.»

Суд не погоджується з поясненнями наданими державним виконавцем в судовому засіданні, оскільки відповідно до вимог п. 3.2.2. вищезазначеної Інструкції,  якщо в процесі виконавчого провадження державному виконавцеві стало відомо, що змінилося місце проживання чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що на території, на яку поширюються функції органу державної виконавчої служби, майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, однак належне боржнику майно перебуває на території іншого органу державної виконавчої служби, то державний виконавець негайно складає про це відповідний акт. Виконавчий документ разом з копією акта не пізніше наступного дня державний виконавець зобов'язаний надіслати до органу державної виконавчої служби за новим місцем проживання боржника, місцем його роботи чи за місцезнаходженням майна боржника, про що одночасно, в копії супровідного листа, повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ.  Та лише в сенсі п.3.2.3 Інструкції , якщо в процесі виконавчого провадження з'ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, однак майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на таке майно у передбаченому законом порядку за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він підпорядкований, та за умови, якщо стягувач авансує витрати на організацію і проведення виконавчих дій. Про вчинення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби державний виконавець повідомляє начальника цього органу державної виконавчої служби.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.376 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Коробкова С.М. про примусове проникнення до володінь і приміщень за адресою вул. АДРЕСА_1 м. Дніпропетровська для проведення в них огляду –відмовити.

          Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.  

Суддя   Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська                                                       І.В. Щербина - Почтовик