Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа  № 2-а-1493/11

Категорія 20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.07.2011  

Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :  головуючого  судді    Степанова С.В

при  секретарі              Буйновській О.Ю.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  м.  Долинська  справу  за  позовом ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області  в особі ІДПС БДПС ВДАІ м Кривий Ріг Мельник Сергія Миколайовича  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  -  

                                              В С Т А Н О В И В :

ІДПС  БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг  Мельник С.М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 151078 від 08.07.2011 року про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності ОСОБА_1  та накладено адміністративне стягнення   у  вигляді  штрафу  в  розмірі  425 грн.  за  скоєння  правопорушення, передбаченого  ч. 2  ст. 122  КУпАП, в  зв”язку  з  тим, що  останній 08.07.2011р. о 11.45 год. керуючи автомобілем «Рута»17 д/н НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг проїжджаючи регульоване перехрестя здійснив проїзд даного перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

            Позивач,  вважаючи  постанову  незаконною,  звернувся  до  суду  з  вимогою  її  скасувати,  посилаючись  на  те,  що  взагалі ніяких порушень правил дорожнього руху  він не вчиняв  та пояснив, що дійсно  08.07.2011р. рухаючись на автомобілі «Рута»17 в м. Кривий Ріг по вул. Мелешкіна перед перехрестям з вул. Упіта перевлаштувався в ліву крайню смугу для здійснення повороту наліво. По переду автомобіля позивача знаходилася вантажівка, яка виїхавши на  перехрестя зупинилась для того, щоб пропустити пішоходів та маршрутне таксі, яке повертало з вул. Упіта на вул. Мелешкіна, відповідно створюючи вантажівці перешкоду справа та змушуючи надати їй перевагу в русі. Коли вантажівка пропустила пішоходів вони  продовжили рух але на той час світло світлофора змінилось на червоне. Щоб не створювати аварійну ситуацію та зважаючи на те, що авто гр.. ОСОБА_1 знаходилось на перехресті він закінчив поворот наліво. Після чого був зупинений працівниками ДАІ.

В  судовому  засіданні  позивач  позовні  вимоги  підтримав  та  просить  суд  задовольнити .

Відповідачі  до  суду  не  з’явилися,  про  дату  та  місце  розгляду  справи  повідомлено  своєчасно  в  установленому  законом  порядку .

          В судовому засіданні свідок  ОСОБА_2   пояснення позивача підтвердив та пояснив, що дійсно ніяких порушень правил дорожнього руху не було.

Відповідно  до  ч.  4  ст.  128  КАС  України  у  разі  неприбуття  відповідача –суб’єкта владних повноважень , належним чином  повідомленого  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  про  дату,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  ним  про  причини  неприбуття  розгляд  справи  не  відкладається  і  справу  може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів .

За  таких  підстав, суд  вважає  за  можливе  розглянути  справу  за  наявними  матеріалами  справи , без  участі  відповідачів .

Заслухавши  пояснення  позивача, вивчивши  матеріали  справи, суд  приходить  до  висновку  про  наявність  підстав  для  задоволення  позовних  вимог .     

В  матеріалах  справи  є  копії  протоколу  та  постанови  про  адміністративне  правопорушення, в  яких позивач (правопорушник)  не  погодився з зазначеним порушенням.

В  той  же  час  відповідачем  не  надано інших  доказів  про скоєння правопорушення  позивачем  та  місце  вчинення  правопорушення , відсутні схема порушення з прив’язкою до місцевості та відрізку шляху , фотографії  місця  зупинки  автомобіля  з прив’язкою  до місцевості, а  тому  заявлений  позов  підлягає  задоволенню,  а  постанова –скасуванню.

  Таким чином,  суд вважає, що  згідно  матеріалів  справи  не  доведена  наявність в діях водія   складу адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням  ст.ст. 251, 122 ч.2 КУпАП .  

            Відповідно  до  положень  ст. 251  КУпАП  доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи .  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне     правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису  чи  засобів  фото- і кінозйомки , відеозапису , які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням  правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються  забезпечення  безпеки  дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення  речей  і  документів , а  також  іншими  документами .

Згідно  до  положень ст. 18  ч. 1  п. 2  КАС  України  місцевим  загальним  судам  як  адміністративним  судам  підсудні  усі  адміністративні  справи  з  приводу  рішень,  дій  чи  бездіяльності  суб’єктів  владних  повноважень  у  справах  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності .

Відповідно  до  ч. 2  ст. 71  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень,  дій  чи  бездіяльності  суб’єкта владних  повноважень  обов’язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення ,  дій  чи  бездіяльності  покладається  на  відповідача ,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову .

Керуючись  ст.ст. 160 –163,  167  КАС  України ,  суд ,  -

                                   П О С Т А Н О В И В :   

Позов  ОСОБА_1   – задовольнити .

     Визнати дії  ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг при УМВС України в Дніпропетровській області  молодшого сержанта Мельник Сергія Миколайовича –  неправомірними.

 Скасувати постанову серії АЕ1 № 151078 по справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн. як незаконну.

Справу  про  адміністративне  правопорушення  провадженням  закрити .

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Степанов