Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа №  1-71/11

2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21.07.2011м. Долинська

                   Долинський  районний суд у складі:

головуючого                                         – Степанова С.В.

при секретарі                               – Буйновська О.Ю,

з участю прокурора                               – Цвігун І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Долинськаі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Маловодяне, Долинського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, військовозобов'язаний, не одружений, проживає: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимий, в останнє 14.08.2007 року Долинським райсудом Кіровоградської області по ст. 185 ч.З КК України, до 4 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 22.04.2010 року умовно- достроково. Невідбутий строк - 1 рік, 2 місяці, 2 дня. Покарання не відбуте Судимість не знята не погашена у встановленому законом порядку,

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст .185, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженка м. Миколаїв,       українка, громадянка України, освіта середня, не працює, не одружена, проживає: АДРЕСА_3, раніше судима 15.12.2004  Долинським райсудом Кіровоградської області по ст.. 185 ч.1 ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання  на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки. Судимість погашена у встановленому законом порядку.

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст .185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

          Підсудний ОСОБА_1  скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище, за наступних  обставин.

22.05.2010 року близько 19.00 годин ОСОБА_1 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_4, де разом вживали спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_1 та господар ОСОБА_3 заснули у будинку.

23.05.2010 року близько 5.00 годин ОСОБА_1 прокинувся та вийшов з будинку ОСОБА_3 на подвір'я домоволодіння. На подвір'ї ОСОБА_1 побачив велосипед «Мінськ», який стояв біля будинку. ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, повторно, скориставшись тією обставиною, що господар домоволодіння ОСОБА_3 відпочивав в будинку та на подвір'ї сторонніх осіб в цей час не було, таємно викрав велосипед «Мінськ»вартістю 350 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

11.07.2010 року близько 15.00 годин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебував в себе вдома за місцем проживання в АДРЕСА_2. В цей час ОСОБА_1, скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_4 залишив свій мобільний телефон «Моторола У-360»без нагляду на табуретці, яка стояла на подвір'ї вказаного домоволодіння та ніхто з сторонніх осіб його не помічає, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, повторно, взяв з табуретки та таємно викрав мобільний телефон марки «Моторола У-360»вартістю 214 грн. 60 коп., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора зв'язку «МТС»вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 5 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 244 грн. 60 коп. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

19.11.2010 року близько 21.40 годин ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5, яке розташоване в АДРЕСА_5. ОСОБА_1 через незамкнену калитку в паркані проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, де переліз через металеву сітку, якою була загороджена домашня птиця, звідки повторно таємно викрав дві качки вартістю 60 грн. кожна, на суму 120 грн. та дві курки вартістю 45 грн. кожна, на суму 90 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 210 грн.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

22.11.2010 близько 18 години ОСОБА_1  перебував у гостяху у ОСОБА_6, який проживає в АДРЕСА_6, де разом розпивали спиртне. Господар  сп’янівши ліг відпочивати та заснув.  ОСОБА_1 з  метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що господар спить та відсутністю сторонніх осіб, повторно таємно викрав з  кімнати кухні будинку ОСОБА_6   майно потерпілого, а саме чоловічу куртку вартістю 127 грн., костюм чоловічий (куртка та штани)вартістю 153 грн., та чоловічі ботинки вартістю 187 грн. чим спричинив шкоду потерпілому на загальну суму 747, 5 грн.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, частина була вилучена працівниками міліції.

          16.01.2011року близько 16.30 годин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 знаходились в гостях у ОСОБА_6, який проживає в АДРЕСА_6, де разом розпивали спиртне. Господар  під впливом  спиртного ліг відпочивати та заснув.  ОСОБА_1 за попередньою змовою з    ОСОБА_2 з  метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що господар спить та відсутністю сторонніх осіб, повторно таємно викрав  майно потерпілого, а саме металевий верх плитки з конфорками вартістю 261грн., рушник вартістю 8,5 грн., дві чоловічі кепки, вартістю13,65 кожна, на суму 27,3 грн., чоловічій светр вартістю 87 грн., дві чоловічі байкові сорочки на суму 114 грн., светр типу тільняшка вартістю 30,8 гр., футболку вартістю 17, 5 гр, простирадло вартістю 19,8 грн, чоловічу сорочку вартістю 22 гр, брюки жіночі вартістю 34,2 грн., дві штори вартістю 76, 45 грн, кожна на суму 124, 8 грн., алюмінієву сковородку з кришкою вартістю 76, 45 грн., ковдру вартістю 313, 6 грн. господарську сумку вартістю 1,2 грн, та чоловічі спортивні штани, що не мають матеріальної цінності, чим спричинив потерпілом  ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1138,15 грн.

Викраденим майном ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд.

          Підсудна ОСОБА_2 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, за наступних  обставин.

          13.01.2011 близько 15 години ОСОБА_2 знаходилась в гостях у знайомого ОСОБА_7 в приміщенні квартири АДРЕСА_7, де разом вживали спиртні напої. Побачивши в спальній кімнаті на журнальному столику мобільний телефон «Самсунг С130», ОСОБА_2   вирішила викрасти телефон, та скориставшись  тим, що ОСОБА_7 пішов до туалету за відсутності сторонніх осіб., з метою реалізації  злочинного наміру на таємне викрадення чужого майна взяла вказаний телефон вартістю 73 грн. в якому знаходилась сім картка оператору «МТС» вартістю 25 грн., на грошовому рахунку якої були кошти у сумі 10 грн., чим причинила шкоду   потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 108 грн.

          Викраденим телефоном ОСОБА_2 розпорядилась на власний розсуд.

          16.01.2011року близько 16.30 годин  ОСОБА_2 разом  з ОСОБА_1 знаходились в гостях у ОСОБА_6, який проживає в АДРЕСА_6, де разом розпивали спиртне. Господар  під впливом  спиртного ліг відпочивати та заснув.  ОСОБА_2  за попередньою змовою з    ОСОБА_1 з  метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що господар спить та відсутністю сторонніх осіб, повторно таємно викрала  майно потерпілого, а саме металевий верх плитки з конфорками вартістю 261грн., рушник вартістю 8,5 грн., дві чоловічі кепки, вартістю13,65 кожна, на суму 27,3 грн., чоловічій светр вартістю 87 грн., дві чоловічі байкові сорочки на суму 114 грн., светр типу тільняшка вартістю 30,8 гр., футболку вартістю 17, 5 гр, простирадло вартістю 19,8 грн, чоловічу сорочку вартістю 22 гр, брюки жіночі вартістю 34,2 грн., дві штори вартістю 76, 45 грн, кожна на суму 124, 8 грн., алюмінієву сковородку з кришкою вартістю 76, 45 грн., ковдру вартістю 313, 6 грн. господарську сумку вартістю 1,2 грн, та чоловічі спортивні штани, що не мають матеріальної цінності, чим спричинили потерпілом  ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1138,15 грн.

Викраденим майном ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд.

          Підсудний ОСОБА_1 на початку розгляду вину у вчиненні злочинів визнав частково заперечив викрадення телефону «Моторола»та велосипеда «Мінськ» у ході судового слідства вину визнав повністю. Від  дачі пояснень відмовився підтвердив, що вчинив злочини за обставин, викладених у обвинувальному висновку. У вчиненому розкаюється.

          Підсудна ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнала повністю. Пояснила, що викрала майно ОСОБА_7  та ОСОБА_6 обставин, викладених у обвинувальному висновку. У вчиненому розкаюється.

          Потерпіий ОСОБА_7 , підтвердив , що 13.01.2011  разом з ОСОБА_2, вживали спиртні напої у його домоволодінні де на  журнальному столику лежав мобільний телефон «Самсунг С130», після того як підсудна залишила помешкання телефона вже не було.

          Потерпілий ОСОБА_3 н досудовому слідстві показав, що 22.05.2010 року у нього в гостях перебував ОСОБА_1 з яким разом розпивали спирні напої та , який на подвір'ї бачив велосипед «Мінськ», який стояв біля будинку.  Після того як ОСОБА_1 пішов від них , він ліг спати, а зранку виявив відсутність велосипеда.

          Потерпілий ОСОБА_5 пояснив , що в нього були викрадені кури та качки, та що підсудний ОСОБА_1  признався йому у цьому та просив до міліції не звертатись.

          Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 22.11.2010 близько 18 години ОСОБА_1  перебував у нього у гостяху, де разом розпивали спиртне,  сп’янівши він ліг відпочивати та заснув, а проснувшись виявив нестачу майна, та крім того  16.01.2011року близько 16.30 годин  ОСОБА_2 разом  з ОСОБА_1 знаходились в гостях у ньогов АДРЕСА_6, де разом розпивали спиртне. Під впливом  спиртного він  ліг відпочивати та заснув, коли проснувся виявив , що у нього  викрадено  майно згідно обвинувального висновку.

          Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що приїзджав у справах   до ОСОБА_3 де залишив свій мобільний телефон «Моторола У-360» без нагляду на табуретці, яка стояла на подвір'ї за місцем проживання підсудного в АДРЕСА_2, згадавши повернувся проте, телефон йому не повернули.

          Свідок ОСОБА_8 показав, що про обставини крадіжок йому нічього не відомо, проте восени 2010 приніс додому чоловічі речі куртку коричньового кольору та камуфляжний костюм.

          Свідок ОСОБА_9 мати підсудного  скористалась правом  від свідчень відмовитись.

          Свідок ОСОБА_10 підтвердила, що дійсно придбала зимою 2011 р. у підсудного  б/у плитку.

            Свідок ОСОБА_11 на досудовому слідстві свідчила, що  13.01.2011 до неї прийла , ОСОБА_2  та продала, як тоді вона казала, належний їй телефон «Самсунг-С13».

          Свідок ОСОБА_12 повідомила ,  що мешкала раніше з ОСОБА_3  та у них  22.05.2010 року у  гостях перебував ОСОБА_1 з яким разом розпивали спирні напої та , який на подвір'ї бачив велосипед «Мінськ», який стояв біля будинку.  Після того як ОСОБА_1 пішов від них , вони лягли спати, а зранку виявили відсутність велосипеда.

          Вина підсудного ОСОБА_1також доводиться  результатами огляду місць подій (а.с. 3,25,71, 111,114, 126), результатами товарознавчої експертизи (а.с. 148-151), результатами відтворення обстановки та обставин подій (а.с. 135-141).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1, направленні на заволодінням майном ОСОБА_3., ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_6  за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, групою осіб та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище.     

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний вчинив  тяжкий та середньої тяжкості злочини, особу винного, який по місцю проживання характеризуються негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин у період умовно –дострокового звільнення, має непогашену судимість.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 направлені на заволодіння  майном ОСОБА_7 ОСОБА_6  за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудна вчинила  середньої тяжкості злочини, особу винної, яка по місцю проживання характеризуються позитивно, раніше судима, судимість погашена.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудної, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне, призначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, а ОСОБА_2 за скоєний злочин у вигляді позбавлення волі. З огляду  обставини вчиненого злочину та особи ОСОБА_2, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши до неї ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.  Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 умовно достроково звільнено ві відбування покарання за  вироком Долинського районного суду   від 14.08.2007, суд вважає за необхідне призначити йому  остаточне покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України

Цивільні позови по справі не заявлено,  судові витрати відсутні.

          Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

          ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років  позбавлення волі.

          ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років  позбавлення волі.

          На підставі ст. 70 КК України визначити   ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши йому покарання у вигляді  4 років позбавлення волі.  

          Приєднати  ОСОБА_1 на підставі ст. 71 КК  України   до   призначеного   покарання   частково   невідбутну  частину покарання  за  вироком  Долинського  районного  суду  Кіровоградської  області  від 14.08.2007 року та остаточно призначити покарання  за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на 4  років та 4 місяці.

          ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років  позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного основного  покарання –позбавлення волі, з іспитовим строком –2 /два/ роки.   

          У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов’язки:   не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;   повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;  періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.   

          Міру запобіжного заходу на апеляційний період ОСОБА_2  залишити –підписку про невиїзд.   

          Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити той же –утримання під вартою.

          Строк покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з  18 січня 2011р.

          Речові докази по справі повернуто за належністю.

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Долинський  районний суд , а засудженим, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :                                                                                                 С.В. Степанов