ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2006                                                                                   Справа № 37/51  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)          

суддів:Швець В.В.,  Чимбар Л.О.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: Тубольцева О.В., довіреність №14827/10/10-039  від 14.04.06;

від  відповідача 1 Кузнецов І.В., наказ №9  від 15.09.03

від відповідача 2 не з"явився.

    розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  06.04.06р.  у справі № 37/51

за позовом державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  В1 приватного підприємства “Ізоліт Дніпросервіс”, м.Дніпропетровськ

до В2 приватного науково-виробничого підприємства “Дніпроіндустріясервіс”, м.Дніпропетровськ

про  визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2006р. у справі №37/51 (суддя Н.Б.Кеся) державній податковій інспекції (далі-ДПІ) у Жовтневому районі м.Дніпропетровська відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним договору поставки №2 від 08.01.2003р., укладеного між приватним підприємством (далі-ПП) “Ізоліт Дніпросервіс” (відповідач 1) та приватним науково-виробничим підприємством (далі-ПНВП) “Дніпроіндустріясервіс” (відповідач 2), з підстав передбачених ст.49 Цивільного кодексу УРСР, та про стягнення з відповідача 1 в доход держави коштів за товар в сумі 202 092грн. 82 коп. та з відповідача 2 в доход держави грошової суми вартості товару за угодою –202 092грн. 82 коп.;

    - не погодившись з рішенням суду ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська подала  апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю;

- у поданій скарзі йдеться про незаконність та необґрунтованість прийнятого судом рішення;

   - при цьому скаржник посилається на те, що в порушення вимог ст.67 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 9 Закону України “Про систему оподаткування” ПНВП “Дніпроіндустріясервіс” не надавало звітності до податкових органів з моменту реєстрації, у тому числі, і за період, в який був укладений  спірний договір, на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2003р. визнано недійсним статутні документи ПНВП “Дніпроіндустріясервіс” внаслідок здійснення реєстрації останнього за винагороду особою, яка до діяльності підприємства не має ніякого відношення, а також на  те, що перелічені обставини свідчать про наявність мети в діях відповідача-1 , на момент укладення договору, спрямованої на приховування отриманих за цим договором грошових коштів від оподаткування;

- відповідач-1 заперечення на апеляційну скаргу не подав, в судовому засіданні його представник просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

   Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду слід скасувати частково в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2003р. ПНВП “Дніпроіндустріясервіс” (продавцем) та ПП “Ізоліт Дніпросервіс” укладено договір №2, відповідно до умов якого продавець зобов’язався поставити, а покупець –прийняти та оплатити електроізоляційні матеріали у номенклатурі, кількості і за цінами, вказаними у відповідних специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору.

Надані в матеріалах справи специфікації №1,2,3,4.5 (а.с.62-62) до укладеного договору, свідчать про те. що сторонами узгоджені умови стосовно поставки товару на суму 69 114грн. 905 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.203р. у справі 30/39 визнані недійсними установчі документи ПНВП “Дніпроіндустріясервіс”, зареєстровані виконавчим комітетом Жовтневої районної ради 18.06.2002 року.

Відповідно до рішення суду за місцезнаходженням, зазначеним в Статуті підприємства (м.Дніпропетровськ, бул.Слави 47 кв.154) останнє фактично не знаходиться, що підтверджується актом перевірки місцезнаходження суб’єкта підприємницької діяльності за юридичною адресою від 05.02.2004р., складеним посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Викладені обставини слугували визначальними для визнання недійсними судом установчих документів з посиланням на п.7 Положення про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.05.98р. №740.

Відповідно до ст.49 ЦК УРСР якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін –в разі виконання угоди обома сторонами –в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною, з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.

Отже, необхідними умовами для визнання угоди недійсною на підставі наведеної норми є її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У даному випадку, обставини щодо наявності у ПНВП “Дніпроіндустріясервіс”, на момент укладання договору, мети, направленої на приховування від оподаткування доходів податковою інспекцією не доведені. Відомості про надання ним податкової звітності, про які йдеться у позовній заяві, в матеріалах справи відсутні.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2003р. у справі №30/39 зазначені факти не встановлені.

Даним рішенням не встановлені і факти реєстрації ПНВП “Дніпроіндустріясервіс” на підставну особу.

Непідтвердженими належним чином є і обставини стосовно стану виконання сторонами умов договору, а відповідно і суми вартості товару в розмірі 202 092грн. 82 коп., виходячи з якої податковою інспекцією було запропоновано застосувати наслідки, передбачені ст.49 ЦК УРСР.

Крім того, в резолютивній частині позовної заяви містяться вимоги про стягнення з відповідачів в доход держави вказаної суми.

Однак, у самій заяві йдеться про наявність умислу на момент укладання договору тільки у відповідача 2.

З огляду на викладене позовні вимоги слід визнати необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до запису від 06.05.2005р. №122413100000114239 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПНВП “Дніпроіндустріясервіс” є припиненим.

П.5 ч.1 ст.1 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства.

У цьому зв’язку провадження у даній справі стосовно ПНВП “Дніпроіндустріясервіс” слід закрити.

     Тому рішення господарського суду в частині відмови в задоволенні позову до названого підприємства підлягає скасуванню.

     У зв’язку зі складністю справи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст.157, 160, 167, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

       - рішення господарського суду Дніпропетровської області від  06.04.06р.  у справі № 37/51 скасувати в частині відмови в задоволенні позову до приватного науково-виробничого підприємства “Дніпроіндустріясервіс”; провадження у справі у цій частині закрити;

- в решті рішення залишити без змін;

      - постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

      

      Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

 

 Суддя                                                                                                        В.В.Швець

     

      Суддя                                                                                                        Л.О.Чимбар

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

                                                                       Дата виготовлення у повному обсязі 09.10.06р.