Справа №  4-с-14/11  р.                                                                          

У Х В А Л А

          05 серпня 2011 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

                              - головуючий суддя                                        -          Андріянов О.В.

При секретарі                                                                      -          Суботніцькій О.А.

З участю:                    - представник ВДВС                              -          Тодосієнко О.О.;

- стягувач                                                  -          ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу ОСОБА_2 щодо неправомірних дій державного виконавця по виконанню судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

          До суду із скаргою звернувся стягувач ОСОБА_2

          У своїй скарзі стягувач зазначає те, що державним виконавцем не виконується судове рішення.

          В судовому засіданні стягувач пояснив, що судове рішення державним виконавцем не виконується, стягувачу вважається, що державний виконавець діє в інтересах боржника.

          Державний виконавець проти скарги заперечив та пояснив, що він здійснив всі передбачені законодавством заходи щодо виконання судового рішення. Встановив місце проживання боржника, адреса місця проживання якого не збігалася із адресою, зазначеною у виконавчому листі. Крім цього, майна на яке може бути звернуто стягнення у боржника немає, описано та оцінено ноутбук, який готується до продажу з торгів. В реєстр обтяжень внесені дані про обтяження нерухомого майна боржника, проте від Світловодського МБТІ не надано відповіді щодо наявності такого майна у боржника. Іншого рухомого майна, згідно відповідей реєструючи органів у боржника не має.

          В судовому засіданні були досліджені матеріали виконавчого провадження, згідно якого державним виконавцем було описано та оцінено наявне майно боржника, ноутбук, на яке може бути звернуто стягнення. Згідно виконавчого провадження, державним виконавцем були здійсненні заходи щодо встановлення наявного у боржника майна.

          Виходячи з наявних матеріалів виконавчого провадження стягувач з якими не будь заявами та клопотаннями до державного виконавця не звертався, також стягувачем не заявлялися відводи державному виконавцю.

          Таким чином, державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому у скарзі повинно бути відмовлено.

          Керуючись ст. ст.: 27, 209, 292 –294, 386 –389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

          В задоволенні скарги відмовити.

          Судові витрати у вигляді судового збору, пов’язані із розглядом скарги, стягнути з ОСОБА_2, на користь відповідного бюджету, в сумі три гривні 40 копійок.

          Копію ухвали направити учасникам виконавчого провадження.

          На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області                                                                      О.В. Андріянов

05.08.2011