Справа № 2-а-304/11/0603
ПОСТАНОВА
І м е н е м У к р а ї н и
28 лютого 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Яковлєва О.С., при секретарі Слабик О.М., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в період часу з 14 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв. в залі суду в м. Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області від 15.12.10 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області від 15.12.10, у якому вказано, що він 15 грудня 2010 року о 09 год. 56 хв. в с. Калинівка на 51 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем “Мітсубісі”, д.н. НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку «обмеження максимальної швидкості 60 км/год.»рухався зі швидкістю 94 км/год., перевищив швидкість руху на 34 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.
Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки правил дорожнього руху не порушував, рухався в плотному потоці машин з дозволеною швидкістю, інспектор тримав пристрій для вимірювання швидкості в руці, тобто останній не був закріплений. Незважаючи на заперечення ним вини, інспектор жодного доказу на підтвердження вчинення правопорушення не встановив та не надав, на зауваження про необхідність фото чи відео фіксації не відреагував. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена без будь-яких доказів.
В зв’язку з наведеним просить суд скасувати постанову серії АІ 1 № 023908 від 15.12.10 в справі про адміністративне правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, заявлених в адміністративному позові, пояснив, що він рухався в щільному потоці автомобілів, які всі рухались приблизно з однаковою швидкістю, але чомусь зупинили його. Швидкості не перевищував.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в зв’язку з чим суд у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.
Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора Києво-Святошинського взводу державної патрульної служби прапорщика міліції Литвинчука Ю.І. від 15.12.10 серії АІ1 № 172156, у якому вказано, що ОСОБА_1 15 грудня 2010 року о 09 год. 56 хв. в с. Калинівка на 51 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем “Мітсубісі”, д.н. НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 5.45, рухався зі швидкістю 94 км/год., перевищив швидкість руху на 34 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України (а.с. 4). Внаслідок наведеного цей же інспектор постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень ( а.с. 5)
Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Свідки при складанні протоколу не були присутні, хоча позивачем у протоколі зазначено, що він не згоден з вказаним у протоколі порушенням. Інших фактичних даних, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», по суті порушення позивачем зазначено, що він не згоден, просив надати правову допомогу, але йому було відмовлено.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних належних доказів про те, що при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення були виконані вимоги ст. 268 КУпАП і позивачу надали можливість під час розгляду справи скористуватися послугами захисника, як він того вимагав, а також відсутність доказів, які б підтверджували б факт перевищення позивачем швидкості і даних, що вимірювач швидкості пройшов державну повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що має відповідне свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що працював технічний засіб в автоматичному режимі, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 023908 від 15.12.10 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити .
Керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 128 ч. 4, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 245, 251, 256, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Києво-Святошинського взводу державної патрульної служби при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції Литвинчука Юрія Івановича від 15.12.10 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя