ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   РІВНЕНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

 "22" вересня 2006 р.                                                                                Справа №  14/224

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді  Марач В.В.

за участю  

секретаря судового засідання   Катеринчик А.І.

представників сторін:  

від позивача    –Марчук Р.І.(довіреність у справі)

від відповідача –Мельничук Є.С., Мороз Т.В. (довіреності у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу

за позовом   ВАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ВАТ "Укртелеком"    

до відповідача  Державна інспекція з контролю за цінами в Рівненській області

про   скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами Рівненської області від 31 березня 2006 року №41

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в господарський суд з адміністративним позовом в якому просить скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області від 31.03.2006 року №41 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни до Рівненської філії ВАТ "Укртелеком". Під час розгляду справи позивач подав заяву про збільшення позовних вимог в якій просить визнати нечинним у повному обсязі з моменту його прийняття рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області від 31.03.2006р. №41 (уточненого) про стягнення з ВАТ "Укртелеком" штрафу в сумі 186624грн. та вилучення в дохід державного бюджету коштів в сумі 93312грн. за одержання необґрунтованої виручки та скасувати з моменту його прийняття рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області від 31.03.2006р. №41» Про стягнення з Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" штрафу в сумі 186624грн. та вилучення в дохід державного бюджету коштів в сумі 93312грн.за одержання необґрунтованої виручки.» прийнятого на підставі  Акту перевірки від 14 березня 2006 року Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»  проведеної Державною інспекцією з контролю за цінами в Рівненській області.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вказані рішення не відповідають вимогам чинного законодавства України та прийняті інспекцією з перевищенням повноважень.

Відповідач подав суду письмові заперечення на позов в яких стверджує, що оспорювані рішення прийняті інспекцією на підставі діючого законодавства України, в межах повноважень наданих інсцекції та в зв"язку з тим, що відповідачем допущені порушення порядку застосування тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Державною інспекцією з контролю за цінами в Рівненській області (надалі - Інспекція) прийнято рішення від 31.03.2006року  № 41 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін яким вирішено сплатити Рівненською філією ВАТ "Укртелеком" штрафу в сумі 186 624 грн. та вилучити в доход державного бюджету коштів у сумі 93312 грн. необґрунтовано одержаної виручки.

14.08.2006 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Рівненській області прийнято ще одне рішення (уточнене) від 31 березня 2006р. №41 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін про вилучення вже у ВАТ "Укртелеком" в доход державного бюджету 93312грн. необґрунтовано отриманої виручки та стягнення штрафу в сумі 186624грн.

Зазначені рішення прийнято на підставі акту перевірки Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" від 14 березня 2006 року та у зв"язку з порушенням Рівненською філією ВАТ "Укртелеком" протягом січня 2005р.- червня 2006 року державної дисципліни цін при нарахувані плати за телекомунікаційні послуги які надавлаися закритому акціонерному товариству "Утел" на підставі договору про взаєморозрахунки за послуги місцевого телефонного зв"язку від 31.03.2003 року №М/02-477..

Однак вказані рішення не відповідають чинному законодавству України, що підтверджується наступним.

У відповідності до статті 19 Конституції України  правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.3.1. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерством фінансів України від 03.12.2001р. №298/519 та зареєстрованої в Мінюсті України  18.12.2001р. за №1047/6238, державні інспекції з контролю за цінами в областях приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством. Підставою для прийняття рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.

За результатами перевірки дотримання державної дисципліни цін в Рівненській філії ВАТ "Укртелеком", інспекцією був складений акт від 14.03.2006 року. На підставі вказаного акту перевірки Інспекцією було прийнято рішення від 31.03.2006р. за № 41 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, а саме про вилучення у Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" в доход державного бюджету 93312грн. необґрунтовано отриманої виручки та стягнення штрафу в сумі 186624грн. Про прийняття даного рішення Рівненську філію ВАТ "Укртелеком" було поінформовано шляхом направлення припису №63 про усунення порушень законодавства (вих. №02-06/426 від 31.03.2006р.) та претензії від 06.05.2006р. за №02-12/563 .

Листом від 14.08.2006р. за №02-06/1006 Інспекція інформує ВАТ "Укртелеком" та його Рівненську філію про прийняття уточненого рішення №41 від 31 березня 2006 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін. Вказаним рішенням вирішено вилучити у ВАТ "Укртелеком" в доход державного бюджету 93312грн. необґрунтовано отриманої виручки та стягнення штрафу в сумі 186624грн. При цьому ні в згаданому листі, ні в самому рішенні не йдеться про скасування рішення від 31.03.2006р. №41, яке також було прийняте Інспекцією за результатами перевірки Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", викладеними в акті перевірки від 14.03.2006року.

В даному випадку Державна інспекція з контролю за цінами в Рівненській області, прийнявши за результатами перевірки два рішення про застосування економічних санкцій, діяла поза межами повноважень, що передбачені Конституцією, законами України, Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1819 (надалі - Положення), Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних санкцій) органами державного контролю за цінами (надалі - Інструкція).

Зокрема:

В Інструкції передбачений порядок прийняття Інспекцією рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій. Згідно з п.3.4. Інструкції,   рішення  складається  за  формою  згідно   з  додатком   1   у  трьох примірниках, які підписуються начальником відповідної державної інспекції з контролю   за   цінами   або   його   заступниками.   Прийняття   за   результатами перевірки - іншого (уточненого) рішення не передбачено даною Інструкцією та   виходить   за   межі   повноважень   посадових   осіб   Державної   інспекції   з контролю за цінами в Рівненській області. В даному ж випадку на підставі акту перевірки від 14.03.2006р. Інспекцією було прийнято два рішення - №41  від 31.03.2006р. та №41 від 31.03.2006р.(уточнене).

У відповідності до п.7 ст.19 Господарського Кодексу України суб’єкт господарювання має право на одержання інформації про результати інспектування і перевірок його діяльності не пізніш як через тридцять днів після їх закінчення, якщо інше не передбачено законом.

Інформація про прийняття Інспекцією рішення №41 від 31.03.2006р. (уточненого) (за результатами перевірки, викладеними в акті від 14.03.2006р.) була отримана Рівненською філією ВАТ ''Укртелеком" 16 серпня 2006р., тобто в термін більший ніж 30 днів після закінчення перевірки.

Прийнявши у такий спосіб рішення №41 від 31.03.2006р. (уточнене) та поінформувавши суб’єкта господарювання в порушення вимог ст.19 ГК України. відповідач порушив покладені на нього ст.19 ГК України зобов'язання здійснювати перевірки діяльності суб’єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб’єктів господарювання. Відповідно, не може бути правомірним рішення, яке базується на неправомірних діях інспектуючих органів.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. На основі наведеного суб"єкти владних повноважень вправі приймати рішення про застосування штрафних тільки стосовно  юридичних осіб. Зазначені норми права є спеціальними та  мають переважне право при врегулюванні  спірних відносин перед загальними, на які посилається відповідач при прийнятті ним двох рішень які оскаржуються. Отже дії Інспекції по прийняттю рішення від 31.03.2006р. за № 41 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, а саме про вилучення у Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", яке не є юридичною особою, в доход державного бюджету 93312грн. необґрунтовано отриманої виручки та стягнення штрафу в сумі 186624грн. є неправомірними.  

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про ціни і ціноутворення" державні органи, що здійснюють контроль за цінами, та їх посадові особи мають права, виконують обов'язки і несуть відповідальність, передбачені Законом України "Про державну податкову службу в Україні", крім повноважень, передбачених пунктами 6 - 9 статті 11 останнього з названих законів.

Відповідно до пункту 3.1 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 N 1819 (далі - Положення), Державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством. Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.

Відповідно до підпункту 8 пункту 5 Положення, скасовувати рішення своїх територіальних органів, а також винесені ними постанови про накладення адміністративних стягнень уповноважена лише Держцінінспекція. Повноважень щодо відкликання або зміни свого рішення, прийняття уточненного рішення або його скасування для територіального відділення Держцінінспекції,  яким є й Інспекція, чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, прийняття власного уточненого рішення, що є за своєю природою новим рішенням так як вказані суб"єкти господарювання різні, а саме  в рішенні від 31.03.2006 № 41- особа яка не є юридичною особою Рівненська філія  ВАТ «Укртелеком», а в рішенні від 31.03.2006 № 41  (уточнене) особа  ВАТ «Укртелеком»,  тобто юридична, здійснено Інспекцією з порушенням чинного законодавства та з перевищенням повноважень. В рішенні від 31.03.2006 № 41 вказана сума 93312 грн. без зазначення ПДВ, а в рішенні  від 31.03.2006 № 41  (уточнене) вказана сума 93312грн. з врахуванням ПДВ.

Цих дві зміни в рішенні докорінним  чином змінили зміст рішень, так як правові наслідки їх зовсім інші.

Відповідно ж до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже винесення іншого рішення за тим самим актом перевірки Інспекцією було здійснено без передбачених законодавством підстав.

При прийнятті рішення від 31.03.2006 № 41 стосовно РФ ВАТ Укртелеком  відповідачем не враховано, що стороною по договору від 31.03.2003 № М/02 "Про взаєморозрахунки за послуги місцевого телефонного зв'язку" є ВАТ "Укртелеком" та ЗАТ "Утел", однак ні в акті ні в обох рішеннях не вказується чи була проведена перевірка розрахунків між ВАТ "Укртелеком" та ЗАТ "Утел" безпосередньо.

В Акті перевірки, відповідач в розділі «Дотримання державної дисципліни цін» зазначає, що тарифне регулювання здійснюється на підставі Закону України «Про телекомунікації» і органом регулювання у сфері телекомунікацій  є Національна комісія з питань регулювання електрозв’язку, яка повинна здійснювати відповідно до цього закону тарифне регулювання. Національна комісія з питань регулювання електрозв’язку створена Указом Президента України 21 серпня 2004 року та почала виконувати свої повноваження з 01.01.2005 року. Згідно пункту 12 положення про Національну комісію з питань регулювання електрозв’язку  затвердженого Указом Президента України №943\2004 від 21 серпня 2004 року на останню покладено повноваження по регулюванню тарифів.

Національна комісія з питань регулювання електрозв’язку своїм рішенням № 202 від 21.02.2006 року вперше затвердила  граничні тарифи  на надання в користування каналів.

В свою чергу  Міністерство транспорту та зв"язку України з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до Закону України «Про телекомунікації» розділ VIII Граничних тарифів  від 07.06.2002 року вилучив наказом №249 від 21.03.2006 року. Отже, питання  врегулювання цін по спірному питанню  з січня 2005року по червень 2005року (періоди за які здійснювалася перевірка)  врегульовано не було уповноваженим на те органом.

Статтею 162 КАС України встановлено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може, зокрема, прийняти постанову про  визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

На основі вищенаведеного вимоги позивача правомірні, грунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача є необгрунтованими та спростовуються всім вищенаведеним.

Керуючись статтями 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити.

2.Визнати нечинним з моменту прийняття рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області від 31.03.2006 року №41 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни (уточнене) до ВАТ "Укртелеком" (м.Київ, бульвар Т.Шевченка,18).

2. Скасувати з моменту прийняття рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області від 31.03.2006 року №41 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни до Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" .

3. Присудити з Державного бюджету України на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії відшкодування витрат по держмиту в розмірі 6 грн. 80 коп.

Виконавчий документ видати в порядку ст.ст.258, 259 КАС України.   

Повний текст постанови оформлено та підписано 09.10.2006р.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.   

                              Суддя                                                          Марач В.В.