Дело № 1-505/2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

    12 июля 2011 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

          председательствующего судьи          Демидовой В.К.,

          при секретаре                              Тарасовой И.В.,

          с участием прокурора                    Згуевич Л.Е.

          рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харцызске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харцызска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, судимого:

1)          21.12.2009 года Харцызским городским судом по ст. 185 ч.1 УК Украины к выплате штрафа в размере 850 грн.,

2)          04.04.2011 года Харцызским городским судом по ст.27 ч.5, 186 ч.2 УК Украины к  4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года.

проживающего по адресу: АДРЕСА_2, -

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

          Подсудимый ОСОБА_1, будучи ранее неоднократно судимым за совершение умышленных корыстных преступлений, судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

               13 апреля 2011 года, примерно в 17.00 час., ОСОБА_1 находился в квартире по месту жительства ОСОБА_2, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, где так же находился ранее ему знакомый ОСОБА_3 Находясь в помещении вышеуказанной квартиры у ОСОБА_1 внезапно возник умысел, направленный на завладение серебряным браслетом, находящимся у ОСОБА_3 Преследуя корыстные цели ОСОБА_1 злоупотребляя доверием ОСОБА_3, попросил находящийся у него серебряный браслет, для осуществления помощи ОСОБА_3 в последующей продажи вышеуказанного браслета. В свою очередь ОСОБА_3, доверяя ОСОБА_1 и не зная о его преступных намерениях, передал ему вышеуказанный серебряный браслет для указанных ОСОБА_1 целей. Таким способом, ОСОБА_1 путем злоупотребления доверием, повторно завладел, принадлежащим ОСОБА_3 серебряным браслетом, 925 пробы, весом 19,79 грам, стоимостью 475 грн.  

          Завладев похищенным имуществом и получив его в свое полное распоряжение, ОСОБА_1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3  материальный ущерб на указанную сумму.     

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что 13 апреля 2011 года, он находился в квартире по месту жительства ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_1, где так же находился его знакомый ОСОБА_3, который продавал свой серебряный браслет. Он хотел купить браслет, но денег у него не было и он решил взять у ОСОБА_3 браслет, сказав ему при этом, что поможет продать браслет, после чего он пообещал ОСОБА_3, что вечером 13 апреля 2011г. он принесет деньги или браслет. Однако он в этот вечер не пришел к ОСОБА_3 и  браслет не принес. После этого он браслет стал носить сам, а в последствии его потерял. Ущерб потерпевшему он возместил. Раскаивается в содеянном, просит суд строго не наказывать.        

          В порядке ст. 299 ч.3 УПК Украины, иные доказательства, по настоящему уголовному делу, относительно фактических обстоятельств дела, в судебном заседании не исследовались, поскольку они никем не оспаривались.

          Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированны по ст. 190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.          

При назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести  совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельством, смягчающим ответственность ОСОБА_1, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих его ответственность, суд не установил.

Принимая во внимание, что  ОСОБА_1 был осужден 04 апреля 2011г. Харцызским городским судом по ст. ст. 27 ч.5, 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, при назначении наказания суд считает необходимым применить правила ст. 71 УК Украины.

На основании изложенного с учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно в условиях изоляции от общества, и поэтому считает необходимым избрать в отношении него наказание в виде лишения свободы.

          Руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по этому закону в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Харцызского городского суда от 04 апреля 2011 года и окончательно определить ОСОБА_1 к отбытию наказание в виде 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 71 ч.1, ст. 72 ч.3 УК Украины приговор Харцызского городского суда от 21 декабря 2009г., согласно которого ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 850 грн. –исполнять самостоятельно.   

Меру пресечения подсудимому оставить прежней –содержание под стражей в СИ № 5 г. Донецка до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подсудимому исчислять с 03 июня 2011года.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, подсудимым, содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора.

                       Судья: