Справа №  3-2164/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 липня 2011 року   суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає у АДРЕСА_1,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

15.06.2011року о 14-00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Дачія Логан»державний номер НОМЕР_1 на перехресті пр. Петровського та вул. Авіаційної в м.Дніпропетровську, рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в напрямку руху його автомобіля допустив зіткнення з автомобілем «Дайхатсу»державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась по вул. Авіаційній на зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

          У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за часу та у місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував автомобілем «Дачія Логан»державний номер НОМЕР_1, виїжджав на перехрестя та міркував, що їде по головній дорозі, оскільки раніше був встановлений відповідний дорожній знак, однак перед ним зліва на перехрестя виїхав автомобіль «Дайхатсу», унаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Не заперечуючи, що виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору вважає, що він не винен у вчиненні правопорушення, оскільки світлофорний об’єкт закривало листя дерева на узбіччі, а тому він його взагалі не бачив та міркував, що рухався по головній дорозі.    

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину не визнав, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- письмовими пояснення потерпілої ОСОБА_2, з яких вбачається, що 15.06.2011 року о 14 год. вона керувала автомобілем «Дайхатсу»державний номер НОМЕР_2 на перехресті проспекту Петровського та вул. Авіаційної в м. Дніпропетровську на зелений сигнал світлофора, зліва від неї всі автомобілі зупинилися, так як їм горів червоний сигнал світлофора. Виїхавши на вказане перехрестя та переїжджаючи трамвайну колію зі швидкістю близько 3 км/год, вона побачила як справа майже по трамвайним рейкам, які розділяють напрямки руху транспортних засобів по проспекту, рухається автомобіль «Дачія Логан»державний номер НОМЕР_1, приблизно зі швидкістю 60 км/год., який об’їхав при цьому автомобілі, які стояли в правом ряду, вона різко зупинилась та відчула удар в праву передню частину її автомобіля (а.с.12);

- аналогічними письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що 15.06.2011 р. о 14-00 год. вони стали свідками того, як автомобіль «Дачія Логан»державний номер НОМЕР_1 проїжджав перехрестя пр.Петровського та вул. Авіаційної в м. Дніпропетровську на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Дайхатсу»державний номер НОМЕР_2 (а.с.9, 10, 11);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №228921 від 15.06.2011 року, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми дорожньо-транспортної пригоди, підписаною учасниками дорожньо-транспортної пригоди, які підтверджують встановлені судом обставини (а.с.1-4).

          Дослідивши матеріали справи вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він у порушення вимог пункту 8.7.3е Правил дорожнього руху України виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем, що рухався на перехресті на зелений сигнал світлофора, тобто вчинив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому доводи ОСОБА_1 про те, що він не бачив світлофору та рахував, що рухається по головній дорозі, а також аналогічні письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були пасажирами автомобілю ОСОБА_1, а тому фактично є зацікавленими у результатах розгляду справи, оцінюю критично, як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене, оскільки він, як водій, згідно із підпунктом «б»п.2.3. Правил дорожнього руху зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою (наявністю світлофорів та їх станом), відповідно реагувати на її зміну. При цьому враховую, що згідно із схемами, долученими до матеріалів справи, у тому числі підписаними ОСОБА_1, на перехресті, де відбулося зіткнення, встановлено 4 світлофорні об’єкти, у тому числі дублюючі (а.с.3, 4),  та відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_2 й свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 водії усіх транспортних засобів виконували вимоги Правил дорожнього руху та на червоний сигнал світлофору припинили рух, але транспортний засіб ОСОБА_1 продовжив рух. При цьому, сам ОСОБА_1 безпосередньо при складанні протоколу про адміністративне правопорушення погодився із його змістом (а.с.1). За вказаних обставин вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 пункту 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

          Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює,  вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

          Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло