Справа №  4-с-23/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня 2011 року   Кіровський   районний суд  м. Кіровограда

в складі : головуючого судді -    Бершадської О.В.

               при секретарі –              Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу    за   скаргою   Публічного   акціонерного  товариства  комерційний  банк  «Приват Банк»   від імені  якого діє  філія  Кіровоградського  РУ  ПАТ КБ «Приват-банк” на   дії   суб»єкта   оскарження  -   Кіровського   відділу  державної виконавчої служби  Кіровоградського   міського  управління  юстиції  щодо   визнання  дій  незаконними   та скасування   постанови  від 04.02.2011 року  про відмову  у   відкритті  виконавчого провадження,-                          

                                       ВСТАНОВИВ:

          ПАТ КБ «Приват банк»  від імені  якого  діє  філія  Кіровоградського  РУ ПАТ КБ «Приват банк»   звернувся  в  суд  із скаргою на  дії  державного   виконавця  Кіровського   відділу  державної виконавчої служби  Кіровоградського   міського  управління  юстиції  , мотивуючи    свої вимоги  тим, що    банк  звернувся  до  Кіровського   ВДВС   із  заявою  про   прийняття   до примусового виконання   виконавчого листа №2- 9498/10  Кіровського   районного   суду  м. Кіровограда   від  31.12.2010 року   про стягнення  з ОСОБА_1  на користь  банку  заборгованості   за  кредитним   договором   в  сумі 5007, 26 доларів  США  та  судових витрат. Проте,   постановою   державного виконавця  Кіровського ВДВС   ОСОБА_2.( на момент   подачі  скарги   державний  виконавець  звільнився)    від 04.02.2011 року   у   відкритті  виконавчого провадження    за зазначеним  виконавчим  документом ,  банку  було відмовлено.  Підставою   для відмови   слугував той  факт, що  у  виконавчому  документі  №2-9498/10   не вказана  сума  стягнення   у  грошовій  одиниці  України-гривні.  Вважають, що   державний  виконавець   незаконно   виніс  постанову  про  відмову  у  відкритті  виконавчого провадження , оскільки   норма  ст. 50  Закону України   » Про   виконавче провадження»    передбачає  стягнення   за виконавчими документами  в  першу  чергу  на кошти  боржника  в  гривнях  та іноземній  валюті,  а  ст. 51 цього ж Закону, визначено  порядок   звернення  стягнення   на майно боржника   при обчисленні  боргу   у   гривнях   або  іноземній  валюті  .  Тому , посилаючись  на  зазначені обставини, просять   визнати  неправомірними дії    державного  виконавця   Кіровського  ВДВС   Кіровоградського  МУЮ  по винесенню  постанови   про відмову  у  відкритті  виконавчого провадження  від 04.02.2011 року  по примусовому виконанню  виконавчого листа   №2-9498/10. Скасувати  постанову  державного виконавця Кіровського ВДВС  Кіровоградського  МУЮ   від 04.02.2011 року  про відмову  у  відкритті  виконавчого провадження  та зобов”язати  Кіровський  ВДВС   Кіровоградського  МУЮ   відкрити  виконавче провадження  з виконання   виконавчого листа  №2-9498/10  Кіровського районного суду  м. Кіровограда  виданого  31.12.2010 року   про стягнення  з ОСОБА_1  на  користь  банку   заборгованість   за кредитним договором  в  сумі  5007,26 доларів  США    та   судових  витрат по справі.  

          В судовому   представник   Банку, яка   діє на підставі  довіреності,    підтримала   доводи  скарги  і  просила її задовольнити.

           Представник   Кіровського  ВДВС   Кіровоградського  МУЮ  в  суді   просила  відмовити  у  задоволенні  скарги, зазначивши, що  дійсно   державний  виконавець   ОСОБА_2.  не  працює   на даний  період   у    відділі ,  проте   його  дії при   винесенні  постанови   про  відмову  у  відкритті  виконавчого провадження  від    04.02.2011 року   були правомірні, а  тому  відсутні  підстави  для  скасування   оскаржуваної   постанови.

          Залучена    до участі  в  розгляді  скарги  заінтересована особа  боржник  ОСОБА_1  в  судове засідання   не з»явилась, повідомлялась.В зв»язку  з чим,  відповідно до ч.2  ст.  386  ЦПК УКраїни, суд вирішив   можливим  розглянути    скаргу  без  участі   заінтересованої особи  ОСОБА_1

          Заслухавши пояснення  представника  банку  та  ВДВС,  вивчивши матеріали  справи, суд  вважає, що   скарга    підлягає  задоволенню , з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК  України  учасники   виконавчого  провадження  та  особи,   які  залучаються   до проведення  виконавчих дій, мають   право   звернутись  до  суду   із  скаргою, якщо  вважають, що  рішенням, дією  або бездіяльністю   державного  виконавця   чи  іншої  посадової особи   державної  виконавчої служби   під  час  виконання   судового  рішення   порушено їх  права  чи  свободи.          Скарга   може  бути подана   до суду у  десятиденний  строк з дня , коли особа   дізналася  або повинна  була  дізнатися про порушення  її прав   чи свобод  ( ч.1  ст. 385 цього ж Кодексу).

          Судом  встановлено, що  на підставі  заочного рішення  Кіровського районного суду  м. Кіровограда  від   19 жовтня 2010 року   стягувачу Публічному  акціонерному  товариству  комерційний  банк  «Приват Банк»   від імені  якого діє  філія  Кіровоградського  РУ  ПАТ КБ «Приват-банк”  був  виданий виконавчий  лист  № 2-9498/10   від 31.12.2010 року , згідно якого стягнуто із   боржника  ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту №237008-cred від 04.07.2008 року в розмірі 5007 доларів США 26 центів; 397 грн. 08 коп.- судового збору та 120 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          01.02.2011 року  вказаний  виконавчий документ  стягувачем  був  пред»явлений   до виконання   в Кіровський   відділ  державної виконавчої служби  Кіровоградського   міського  управління  юстиції    та  04.02.2011 року  старшим  державним  виконавцем   ОСОБА_2.   Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ   було винесено    постанову  про відмову  у  відкритті   виконавчого провадження (  відмову   в  прийнятті   до провадження   виконавчого документа) , якою на підставі   ст. 26 ч.1 п.7 Закону України         » Про виконавче провадження»   відмовлено  в  прийнятті   до провадження виконавчого документа  та у  відкритті  виконавчого провадження  з примусового виконання, оскільки у  виконавчому  документі   зазначено  грошову  одиницю – долари  США, чим порушено  вимоги чинного  законодавства  України   ( а.с. 5).

Згідно статті  26  Закону  України  « Про виконавче провадження» ( в редак . 1999 року) ,  державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону; 7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець  у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.

 Згідно статті  50 Закону( в  редак.1999 року),  стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів у гривнях, достатніх для одночасного задоволення вимог стягувача, державний виконавець накладає стягнення на кошти боржника в іноземній валюті. Якщо кошти боржника в іноземній валюті є на рахунках, внесках або на зберіганні у банку або іншій кредитній установі, які мають право продажу іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку України, державний виконавець зобов'язує їх протягом семи днів продати іноземну валюту в розмірі, необхідному для погашення боргу. Якщо такі кошти є у банку або іншій кредитній установі, які не мають права продажу іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку України, державний виконавець зобов'язує їх протягом семи днів перерахувати ці кошти до банку або іншої кредитної установи, що мають таке право для їх реалізації відповідно до вимог частини другої цієї статті. Звернення стягнення на кошти боржника у гривнях та інше майно боржника при обчисленні боргу в іноземній валюті здійснюється в порядку, передбаченому цією статтею  (стаття 51  Закону).

Суд вважає, що   заявником  не були порушені    вищевказані  вимоги   норми права, яка діяла  на момент   винесення   оскаржуваної постанови, оскільки  сам виконавчий  лист  відповідає   вимогам  ст. 19  Закону.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язання з боку скаржника є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 524 ЦК України, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Згідно ч. 3 вказаної статті, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами.

Як вбачається з умов кредитного договору №237008-cred   від 04.07.2008 року, який було укладено між Публічним   акціонерним  товариством  комерційний  банк  «Приват Банк»    та ОСОБА_1   у   зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті - доларах США.   Рішенням   Кіровського райсуду м. Кіровограда   від 19.10.2010 року сума заборгованості за вказаним кредитним договором з ОСОБА_1   була стягнута у доларах США, оскільки зобов'язання було визначено у іноземній валюті - доларах США.Таким чином, суд приходить до висновку, що борг по вказаному кредитному договору підлягає поверненню у іноземній валюті - доларах США.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії  державного виконавця Кіровського   відділу  державної виконавчої служби  Кіровоградського   міського  управління  юстиції  щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-9498/2010 від 31.12.2010 року є неправомірними, та слід скасувати постанову від 04.02.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та зобов'язати Кіровський  ВДВС   Кіровоградського  МУЮ   ,  відкрити  виконавче провадження  з виконання   виконавчого листа  №2-9498/10  Кіровського районного суду  м. Кіровограда  виданого  31.12.2010 року   про стягнення  з ОСОБА_1  на  користь  банку   заборгованість   за кредитним договором  в  сумі  5007,26 доларів  США    та   судових  витрат по справі.  

Згідно до ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Таким чином, з  ВДВС  на користь заявника необхідно стягнути сплачений судовий збір - держмито у розмірі 3,40 грн.

          Відповідно  до  ст. 387  ЦПК  України   за результатами    розгляду  скарги  суд  постановляє  ухвалу.

          На  підставі  вищевикладеного   та  керуючись  ст. ст.  24, 26, 50, 51, 85 Закону України “ Про  виконавче провадження ” (в  редак. 1999 року) ,    Інструкції  про проведення  виконавчих дій,     Постанови  Пленуму  Верховного  Суду  України  від  26.12.2003 року  № 14 “ Про  практику   розгляду   судами  скарг  на  рішення, дії або  бездіяльність   органів  і  посадових осіб  державної  виконавчої служби  та  звернень  учасників  виконавчого  провадження”,   ст.ст. 293, 383-388   ЦПК України,   суд,-                 

                                                                        УХВАЛИВ:  

          Скаргу  Публічного   акціонерного  товариства  комерційний  банк  «Приват Банк»   від імені  якого діє  філія  Кіровоградського  РУ  ПАТ КБ «Приват-банк” на   дії   суб»єкта   оскарження  -   Кіровського   відділу  державної виконавчої служби  Кіровоградського   міського  управління  юстиції  щодо   визнання  дій  незаконними   та скасування   постанови  від 04.02.2011 року  про відмову  у   відкритті  виконавчого провадження   - задовольнити  .

          Визнати  неправомірними дії    державного  виконавця   Кіровського  ВДВС   Кіровоградського  МУЮ  по винесенню  постанови   про відмову  у  відкритті  виконавчого провадження  від 04.02.2011 року  по примусовому виконанню  виконавчого листа   №2-9498/10. Скасувати  постанову  державного виконавця Кіровського ВДВС  Кіровоградського  МУЮ   від 04.02.2011 року  про відмову  у  відкритті  виконавчого провадження  та зобов”язати  Кіровський  ВДВС   Кіровоградського  МУЮ   відкрити  виконавче провадження  з виконання   виконавчого листа  №2-9498/10  Кіровського районного суду  м. Кіровограда  виданого  31.12.2010 року   про стягнення  з ОСОБА_1  на  користь  банку   заборгованість   за кредитним договором  в  сумі  5007,26 доларів  США    та   судових  витрат по справі.  

          Стягнути  з  Кіровського   відділу  державної виконавчої служби  Кіровоградського   міського  управління  юстиції  на користь Публічного   акціонерного  товариства  комерційний  банк  «Приват Банк»  сплачений   судовий  збір  в  розмірі  3,40 грн.

          Апеляційна  скарга  на  ухвалу  суду  першої  інстанції   подається   протягом  п"яти  днів  з дня  її проголошення. У разі,  якщо ухвалу  було  постановлено  без участі  особи, яка  її  оскаржує, апеляційна скарга  подається  протягом  п"яти  днів  з дня  отримання  копії ухвали.  

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська