2-а-1364/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2011                                                                                                                  м. Дніпродзержинськ

                              Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

                              Дніпропетровської області як місцевий адміністративний суд

у складі:
головуючого судді          Федоріщева С.С.

при секретарі          Смоляр Ю.О.,

за участю позивача            ОСОБА_1,

                 відповідача            Якименко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська Якименко Сергія Станіславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта владних повноважень –відповідача по справі та просить скасування постанову, складену відповідачем по справі про адміністративне порушення серії АЕ1 №194384 від 05 квітня 2011 року про притягнення позивача до адміністративної справи за ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративного покарання у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В обґрунтування позову вказує, що не згоден з винесеною постановою та вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та складена з порушенням норм діючого законодавства виходячи з того, він не порушував Правил дорожнього руху України при обставинах, зазначених в цій постанові та в протоколі, на підставі якого вона винесена. Позивач вважає, що відповідач, виносячи зазначену постанову, на підставі неперевірених та недосліджених у повному обсязі доказів по справі, зробив висновок щодо його винності, який взагалі не відповідає дійсності. Вважає, що відповідачем обставини справи фактично не з'ясовані. При цьому він посилається на те, що 05 квітня 2011 року в 16 год. 20 хв., він, здійснюючи керування автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по пр. Леніна міста Дніпродзержинськ у напрямку пр. Аношкіна, здійснив правий поворот на вул. Ковалевича, де був зупинений відповідачем, який вбачив у його діях порушення Правил дорожнього руху, а саме: порушення вимог інформаційно-вказівного знаку 5.7.2. «виїзд на дорогу з одностороннім рухом», який встановлено на електроопорі зліва перед перехрестям пр. Леніна та вул. Ковалевича та який вказує напрям руху в бік пров. Кирпичний (вліво по ходу руху позивача вздовж пр. Леніна). Позивач, не заперечуючи наявність зазначеного дорожнього знаку, вважає його наявність недостатньою для того, щоб унеможливити здійснення повороту з пр. Леніна на вул. Ковалевича, оскільки  на цьому перехресті, перед в’їздом на вул. Ковалевича, відсутній заборонний знак 3.21 «В'їзд заборонено». За таких умов, на думку позивача, виконання вимог інформаційно-вказівного знаку 5.7.2. «виїзд на дорогу з одностороннім рухом»для водіїв не є обов’язковим, оскільки його застосування обов’язкове лише в тому разі, коли на перехрещуваній дорозі організовано односторонній рух. В даному ж випадку, на думку позивача, така організація одностороннього руху відсутня. В обґрунтування такої позиції позивач зазначає, що у відповідність до ст.ст.27, 38-39 Закону України «Про дорожній рух», «Організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів та автоматизованих систем керування дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху...», «Стандартизація та нормування дорожнього руху проводиться з метою встановлення обов'язкових норм, правил, вимог щодо організації та безпеки дорожнього руху». Приписами ДСТУ 4100-2002, які є обов'язковими для виконання всіма учасниками дорожніх правовідносин та поширюються на дорожні знаки, призначені для інформування учасників дорожнього руху щодо умов і режимів руху на дрогах і вулицях, а також правилами їх застосування на усіх дорогах, що експлуатуються та будуються, встановлюється наступне:

п.10.7.6.: «на початку дороги з одностороннім рухом повинен встановлюватися знак 5.5. «Дорога з одностороннім рухом», який повинен повторюватися після перехресть. В кінці дороги з одностороннім рухом, позначеної знаком 5.5. повинен встановлюватися знак 5.6. «Кінець дороги з одностороннім рухом»;

п.10.7.8: знаки 5.7.1 і 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом»повинні застосовуватись для позначення виїзду на проїзну частину дороги з однобічним рухом і установлюватись перед усіма боковими виїздами на неї. Якщо біля виїзду на дорогу на одній опорі установлюють декілька різних знаків, то знаки 5.7.1 і 5.7.2 повинні розміщуватись над іншими знаками;

п.10.5.20 знак 3.21 «В'їзд заборонено»встановлюється тоді коли треба запобігти зустрічному руху транспортних засобів на ділянках з одностороннім рухом.

          Фактичний стан організації дорожнього руху на перехресті пр. Леніна та вул. Ковалевича, а саме: встановлення дорожніх знаків свідчить, на думку позивача,  про відсутність, встановленого ДСТУ 4100-2002 необхідного переліку дорожніх знаків, які б забезпечували визначення організації одностороннього руху та безпеку руху на дорозі з одностороннім рухом. Так, на найближчому від перехрестя вул. Ковалевича та пр.
Леніна, перехресті вул. Ковалевича і дороги що з'єднує її з вул. Сачка, відсутні знаки про виїзд на дорогу з одностороннім рухом (5.7.1. - 5.7.2), а також знак 5.5. «Дорога з одностороннім рухом», який повинен бути встановлений (п. 10.7.6. стандарту) після перехрестя, а також знак 5.6. про закінчення дороги з одностороннім рухом, який повинен бути встановлений або в кінці вул. Ковалевича, або на пр. Леніна та початку пров.
Кирпичного, оскільки з вказаного провулку встановлено зустрічний рух про що свідчать знаки: 2.1. «Дати дорогу»та наказовий знак 4.6. «Рух праворуч», яким відповідає наказовий знак 4.1. «Рух прямо»встановлений на вказаному перехресті по пр. Леніна зі сторони пр. Аношкіна, які свідчать про заборону в'їзду на перехрестя з боку пров. Кирпичного у напрямку вул. Ковалевича. Знак 3.21 на перехресті пр. Леніна - пров. Кирпичний також відсутній. За таких умов, на думку позивача, дорожні знаки, що встановлені на вищевказаних перехрестях та вул. Ковалевича свідчать про відсутність організації одностороннього руху по вул. Ковалевича та відсутності заборони в'їзду на неї з боку пр. Леніна, знак 5.7.2., який встановлено в порушення п. 10.7.8. стандарту 4100-2002 під іншим дорожнім знаком вказує лише на відсутність руху транспортних засобів по перехрестю з боку пров. Кирпичного та про дозволений рух наліво. Виходячи з цього, у відповідача, на  думку позивача, не було належних правових підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов не визнав, вважає свої дії правомірними та просить зазначену постанову не скасовувати а в задоволенні позову відмовити. При цьому він посилається на те, що на вул. Ковалевича у м. Дніпродзержинську таки організовано односторонній рух у напрямку пр. Леніна та рухатись назустріч основному потоку транспортних засобів не дозволено. Позивач мав виконати вимоги інформаційно-вказівного знаку 5.7.2. «виїзд на дорогу з одностороннім рухом», який встановлено на електроопорі зліва перед перехрестям пр. Леніна та вул. Ковалевича та який вказує напрям руху в бік пров. Кирпичний (вліво по ходу руху позивача вздовж пр. Леніна) незважаючи на наявність чи відсутність дорожніх знаків, якими б організовувався односторонній рух по вул. Ковалевича. До того ж позивач, акцентуючи увагу на відсутності усіх необхідних дорожніх знаків на цій вулиці стосовно організації одностороннього руху по ній, не згадує про  дорожній знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», який встановлено на початку вул. Ковалевича у напрямку пр. Леніна. Звісно, що повертаючи на цю вулицю з боку пр. Леніна, позивач не міг знати про наявність цього знаку, бо він розташований від пр. Леніна на великій відстані та й встановлений таким чином, що його можуть бачити лише водії, які рухаються в напрямку пр. Леніна по вул. Ковалевича, але йому й не треба цього бачити, оскільки він повинен був виконувати   вимоги інформаційно-вказівного знаку 5.7.2. «виїзд на дорогу з одностороннім рухом», який встановлений на перехресті пр. Леніна –вул. Ковалевича.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом відповідно до вимог ст.86 КАСУ встановлені наступні обставини:

05 квітня 2011 року в 16 год. 20 хв., позивач, здійснюючи керування автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по пр. Леніна міста Дніпродзержинськ у напрямку пр. Аношкіна, здійснив правий поворот на вул. Ковалевича, де був зупинений відповідачем, який вбачив у його діях порушення Правил дорожнього руху, а саме: порушення вимог інформаційно-вказівного знаку 5.7.2. «виїзд на дорогу з одностороннім рухом», який встановлено на електроопорі зліва перед перехрестям пр. Леніна та вул. Ковалевича та який вказує напрям руху в бік пров. Кирпичний (вліво по ходу руху позивача вздовж пр. Леніна). Саме за це порушення відповідач і склав оскаржувану постанову відносно позивача. Дорога по вул. Ковалевича у м. Дніпродзержинську має на своєму початку (на перехресті із вул. Г. Романової у напрямку руху в сторону пр. Леніна)  дорожній знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», знаку 5.6. про закінчення дороги з одностороннім рухом, також як і знаку 3.21 «В'їзд заборонено»з боку пр. Леніна, дорога на цій вулиці не містить. Відповідач під час складання оскаржуваної постанови знаходився при виконанні службових обов’язків.

Зазначене випливає не тільки із пояснень сторін, але й з наданих суду письмових доказів, досліджених в  судовому засіданні шляхом їх оголошення та вивчення:

- копії та оригіналу постанови про адміністративне правопорушення АЕ1 № 194384 від 05 квітня 2011 року (а.с.4, 20);

- копії та оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення АЕ1 №347809 від 05 квітня 2011 року (а.с.5, 21);

- схеми розміщення дорожніх знаків на перехресті пр.Леніна-вул.Ковалевича у м. Дніпродзержинську  (а.с.6);

- фотографій перехрестя пр.Леніна-вул.Ковалевича у м. Дніпродзержинську та прилеглої території (а.с.7-10, 41-43);  

- копій паспорту, посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивача (а.с.17-19);

- копій постової відомості розстановки нарядів ДПС та схеми маршруту патрулювання (а.с.38-39);

Крім того, зазначені обставини також підтверджуються відеозаписом, наданим в розпорядження суду відповідачем, яким зафіксовано розташування знаків на зазначених дорогах, що був досліджений шляхом перегляду в судовому засіданні на комп’ютері (диск з відеозаписом приєднано до матеріалів справи в окремому конверті).

          Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про те, що відповідач при складанні оскаржуваної постанови діяв правомірно та в задоволенні позову має бути відмовлено з наступних підстав:

          Відповідно до п.1.3. Правил Дорожнього руху,  учасники дорожнього руху зобов'язані знати  й  неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

          Відповідно до п.1.4. Правил Дорожнього руху, кожний  учасник  дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.2.3. Правил Дорожнього руху, для   забезпечення   безпеки   дорожнього   руху   водій зобов'язаний:
   д) не  створювати  своїми  діями  загрози  безпеці дорожнього руху;  

    е) повідомляти  дорожньо-експлуатаційним   організаціям   або Державтоінспекції   про  виявлені  факти  створення  перешкод  для дорожнього  руху;  

            Відповідно до п.8.1. Правил Дорожнього руху, регулювання дорожнього руху  здійснюється  за  допомогою дорожніх   знаків,   дорожньої  розмітки,  дорожнього  обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

          Відповідно до п.8.4. Правил Дорожнього руху, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи:

    а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки.  Під час руху  по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

    б) знаки    пріоритету.   Встановлюють   черговість   проїзду перехресть,  перехрещень  проїзних  частин або  вузьких   ділянок дороги;

   в) заборонні   знаки.   Запроваджують  або  скасовують  певні обмеження в русі;

    г) наказові знаки.  Показують обов'язкові напрямки  руху  або дозволяють  деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках,  а також запроваджують або  скасовують  деякі
обмеження;
    ґ) інформаційно-вказівні знаки.  Запроваджують або скасовують певний режим руху,  а також інформують учасників  дорожнього  руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де
діють спеціальні правила;

            Відповідно до п.5.7.1. і  5.7.2.  Правил Дорожнього руху, знаки "Виїзд  на  дорогу  з  одностороннім  рухом", вказують напрямок руху  на  перехрещуваній  дорозі,  якщо  на  ній організовано  односторонній  рух.  Рух транспортних засобів по цій дорозі або проїзній частині дозволяється лише у напрямку стрілки.

В зазначеній дорожньо-транспортній ситуації позивач мав діяти у відповідність до вимог дорожнього знаку 5.7.2. визначеного Правилами дорожнього руху, який дозволяє рух транспортних засобів лише у напрямку стрілки, відповідно, дозволу рухатися в протилежний бік –немає. Але позивач, ігноруючи вимоги цього знаку таки здійснив рух у протилежному до вказівки цього знаку напрямку. При цьому наявність чи відсутність інших, додаткових знаків, які б забороняли рух у цьому напрямку не потрібна, оскільки виходячи з змісту п.1.3. Правил Дорожнього руху, водій має виконувати не тільки вимоги дорожніх знаків у їх сукупності, але й кожного дорожнього знаку окремо. Ділянка дороги по вул. Ковалевича у м. Дніпродзержинська дійсно не має усього необхідного набору дорожніх знаків, які мають бути встановлені на ділянках дороги з одностороннім рухом, але деякі з них на цій дорозі таки є. Зокрема це стосується дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», який встановлено на початку вул. Ковалевича на перехресті із вул. Г. Романової у напрямку руху в сторону пр. Леніна. Цього знаку позивач не бачив та не міг бачити, але водії транспортних засобів, що в’їжджають на вул. Ковалевича з боку вул. Г.Романової, керуючись цим знаком, впевнені, що вони слідують по дорозі з одностороннім рухом, та у відповідність до  п.1.4. Правил Дорожнього руху, розраховують на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила, тобто не можуть передбачити, що їм назустріч, супротив одностороннього руху, буде рухатись інший транспортний засіб з боку пр. Леніна. Тобто позивач, своїми діями, при повороті з пр. Леніна на вул. Ковалевича, в порушення вимог підпункту «д»п.2.3. Правил Дорожнього руху, згідно до якого водій зобов'язаний не  створювати  своїми  діями  загрози  безпеці дорожнього руху та всупереч знаку 5.7.2., заклав підґрунтя для  створення аварійної ситуації. В компетенцію позивача, як водія транспортного засобу в зазначеній конкретній дорожньо-транспортній ситуації не входило надання оцінки правильності чи неправильності розташування дорожніх знаків, повноти та комплектності стосовно організації дорожнього руху на конкретних ділянках дороги, він мав виконувати вимоги тих знаків, які були в полі його зору. Тим більш, що дорожній знак 5.7.2. «виїзд на дорогу з одностороннім рухом»не містить застережень стосовно того, що у разі, якщо односторонній рух на дорозі, перед виїздом на яку він встановлений, не організовано, або організовано неналежним чином, то цей знак дозволяє рух і в напрямку, зворотному до напрямку, вказаному цим знаком. Наявність дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», який встановлено на початку вул. Ковалевича на перехресті із вул. Г.Романової у напрямку руху в сторону пр. Леніна спростовує твердження позивача про те, що на ділянці дороги по вул. Ковалевича односторонній рух не організовано. Водночас відсутність інших необхідних для цього знаків дає підстави вважати, що односторонній рух на цій ділянці дороги організовано неналежним чином, у зв’язку з чим, виявивши таке становище, відповідач мав діяти у відповідність до вимог підпункту «е»п.2.3. Правил Дорожнього руху, та був зобов’язаний повідомити дорожньо-експлуатаційним організаціям або Державтоінспекції   про  виявлені  факти  створення  перешкод  для дорожнього  руху, а не здійснювати маневри, які несуть в собі потенційну загрозу для безпеки дорожнього руху з зазначених вище підстав.  

Відповідно до п.1.9. Правил Дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків, у відповідність до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, кваліфікується як адміністративне правопорушення. Накладаючи адміністративне стягнення по позивача, відповідач діяв у спосіб передбачений чинним законодавством в межах своєї компетенції.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.2,6,69,71,86,122,138,158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська Якименко Сергія Станіславовича про скасування постанови АЕ1 №194384 від 05 квітня 2011 р. по справі про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху України - відмовити.

У відповідність до приписів  ч.2 ст.171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      Федоріщев С.С.