ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
"04" жовтня 2006 р. | справа № 20-2/144 |
За позовом | державного підприємства „Будівельне управління Державного управління справами” (03113, м. Київ, пр. Перемоги, 72 ) |
до відповідача | закритого акціонерного товариства „Монолитстрой” (99038, м. Севастополь, вул. Кесаєва, 15, кв. 4) |
про | визнання договору підряду у частині вартості підрядних робіт недійсним. |
Суддя Шевчук Н.Г.
Представники:
від позивача – Долбієв О.В., довіреність б/н від 29.03.2006;
від відповідача –Гарбар А.В., довіреність б/н від 27.06.2006.
СУТЬ СПОРУ:
Державне підприємство „Будівельне управління Державного управління справами” (далі –Будівельне управління ДУС) звернулось до господарського суду із позовною заявою до закритого акціонерного товариства „Монолитстрой” (далі –ЗАТ “Монолитстрой”) про визнання Договору підряду № 2/1 від 05.07.2004, укладеного Будівельним управлінням ДУС та ЗАТ “Монолитстрой” (далі –Договір), у частині вартості підрядних робіт недійсним.
Позивач вважає, що Договір слід визнати недійсним у частині вартості підрядних робіт на підставі частини першої статті 215 та частини першої статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки, на його думку, Договір в цій частині суперечить нормам статей 180, 192 Господарського кодексу України, статей 4, 6 Закону України “Про ціни та ціноутворення”, постанові Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 № 1548 “Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)”, наказу № 174 Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 27.08.2000 “Про затвердження Правил визначення вартості будівництва”, яким затверджено Державні будівельні норми Д.1.1-1-2000 (арк.. с. 2-6, 94).
Відповідач не скористався правом, передбаченим статтею 59 Господарського процесуального кодексу України - не надав відзив на позовну заяву.
Як вбачається з наданих до матеріалів справи доказів Будівельне управління ДУС (Замовник) та ЗАТ “Монолитстрой” (Підрядник) 05.07.2004 уклали Договір підряду № 2/1 на виконання робіт по реконструкції об’єктів санаторію “Южний” (арк.. с. 11-16).
Укладений сторонами договір є договором будівельного підряду.
Відповідно до частини третьої статті 875 Цивільного кодексу України до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно норм статей 843, 844 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.
Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.
Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Нормами статті 321 Господарського кодексу України передбачено, що у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення.
Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін.
Умовами пункту 2.1 Договору сторони визначили, що вартість робіт визначається на підставі кошторису, договірної ціни, виданої проектним інститутом у сумі 1500 тис. грн.. з прив’язкою до фактичних цін на матеріали, транспорт і механізми.
Відповідно до умов пункту 2.2 Договору передбачено, що після розробки і затвердження проектно-кошторисної документації вартість робіт уточняється у процесі будівництва додатковою угодою.
Обов’язок передачі проектно-кошторисної документації відповідно до пункту 1.2 Договору покладений на Замовника, яким є Будівельне управління ДУС.
Таким чином, кошторис є невід’ємною частиною Договору підряду № 2/1 від 05.07.2004, в якому визначена вартість підрядних робіт.
А отже кошторис є саме тією частиною Договору, про визнання якої недійсною Будівельне управління ДУС звернулося з позовом, який розглядається.
Позивачем та відповідачем не виконані вимоги ухвал суду 10.07.2006 та від 13.09.2006 про надання кошторисної документації (арк.. с. 96, 110).
З метою надання позивачу додаткового часу для надання цих документів, які є необхідними для розгляду справи, за клопотанням сторін у передбаченому статтею 69 Господарського процесуального кодексу України порядку продовжувався строк розгляду спору.
Натомість позивач у своєму клопотанні про витребування такої документації у відповідача пояснив, що Будівельне управління ДУС не має проектно-кошторисної документації по причині її втрати (арк.. с. 106-107).
Не надана така документація і відповідачем, який стверджує, що вона повинна бути у кабінеті виконроба на будівельному об’єкті, замовником будівництва якого є Будівельне управління ДУС і на який працівники ЗАТ “Монолитстрой” не допускаються (арк.. с. 112).
За відсутності кошторисної документації неможливо з’ясувати суперечить чи ні визначена в ній вартість підрядних робіт нормам статей 180, 192 Господарського кодексу України, статей 4, 6 Закону України “Про ціни та ціноутворення”, постанові Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 № 1548 “Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)”, наказу № 174 Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 27.08.2000 “Про затвердження Правил визначення вартості будівництва”, яким затверджено Державні будівельні норми Д.1.1-1-2000.
Акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3, копії яких надані до матеріалів, а також проектна документація, яка була надана представником позивача для огляду у судовому засіданні 04.10.2006, не містять інформації щодо домовленості сторін на стадії укладення договору чи внесення змін до нього про вартість підрядних робіт.
Позивачем акти приймання підрядних робіт та вартість виконаних підрядних робіт не оспорюються.
Натомість, рішенням господарського суду міста Києва у справі № 9/78 від 17.05.2006, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суд увід 20.09.2006 з Будівельного управління ДУС на користь ЗАТ “Монолитстрой” стягнута заборгованість по оплаті виконаних по Договору підряду № 2/1 від 05.07.2004 робіт, факт виконання і прийняття яких і їх вартість були підтверджені підписаними обома сторонами актами форм № КБ-2а та № КБ-3 (арк..с. 123-125).
Беручи до уваги відсутність невід’ємної частини договору, якою визначена узгоджена сторонами договірна вартість підрядних робіт, а саме –кошторисної документації, заявлене позивачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (арк.. с. 2-6, 92-93) залишене судом без задоволення, оскільки відсутній об’єкт експертного дослідження.
Відповідно до норми пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Спір про визнання Договору підряду недійсним в частині визначення вартості підрядних робіт не може бути вирішений за відсутності цієї частини договору, якою у цьому випадку є саме кошторис.
Докази поважності причин неподання позивачем кошторисної документації відсутні.
Пунктом 4 цієї статті передбачено, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд
УХВАЛИВ:
Позов Державного підприємства „Будівельне управління Державного управління справами” до закритого акціонерного товариства „Монолитстрой” про визнання Договору підряду № 2/1 від 05.07.2004 у частині вартості підрядних робіт недійсним залишити без розгляду.
Суддя Н.Г.Шевчук