Справа №  1-533/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 липня 2011 року   Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого          судді                     Поступайла В.В.,

при секретарі                              Чорнобривець О.Є.,                    

за участю прокурора                    Лебедєвої Р.С.,

потерпілого                               ОСОБА_1,                               

підсудного                              ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.

13.06.2011 року близько 22 год. ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні кімнати відпочинку охорони, розташованої на території ринку «Привокзальний» за адресою: проспект Правди, 1, у м. Кіровограді, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон «Самсунг-L770»та зарядний пристрій до нього, належні ОСОБА_1 Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 260 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 13.06.2011 року близько 22 год., знаходячись у приміщенні кімнати відпочинку охорони на території ринку «Привокзальний»за адресою: проспект Правди, 1, у м. Кіровограді, таємно викрав мобільний телефон «Самсунг-L770»та зарядний пристрій до нього, належні ОСОБА_1, які поклав до кишені свого одягу. Через 20 хвилин у нього виявили викрадене майно та повернули його потерпілому. У вчиненому щиро кається, визнає кількість та вартість викраденого.

Підсудному ОСОБА_2 та іншим учасникам процесу роз’яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснив ОСОБА_2 в суді він давав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає вину у вчиненому злочині, щиро кається. У зв’язку з цим після роз’яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст.299 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом підсудного ОСОБА_2, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, пред’явлене підсудному, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв’язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред’явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, умисний та закінчений, потерпілий майнових претензій до підсудного не має та цивільний позов не заявив.

Як особа ОСОБА_2 характеризується позитивно, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню доньку, осудний, на обліку в лікарнях не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи підсудного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого злочину, а також те, що підсудний позитивно характеризується, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.

Згідно зі ст. 81 КПК України речовий доказ –мобільний телефон «Самсунг L-770»та зарядний пристрій до нього, передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_1, підлягають залишенню йому як власникові.

Судові витрати по справі відповідно до ст.93 КПК України за проведення товарознавчого дослідження у розмірі 225 грн. 12 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_2 обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили у виді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчого дослідження у сумі 225 грн. 12 коп.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг L-770»та зарядний пристрій до нього - залишити потерпілому ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло