2-374/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 липня 2011 року                                         Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                                        Гирич С.В

при секретарі судових засідань                              Мединській Л.С.

з участю представника позивача                                                  Бачинського А.В.

представника третьої особи ВАТ «Прикарпатпромарматура»          Кунащук І.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом  Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_4, третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура»про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся  в суд із позовом до відповідача, третьої особи про стягнення заборгованості за кредитним договором №1143 від 20.11.2007р. в  розмірі 621 761, 19 грн.

Позов мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №1143 від 20.11.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого являється ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та ОСОБА_4, відповідач  отримав кредит у розмірі 500 000,00 грн., під 15,5% річних, з датою остаточного погашення до 18.11.2027р. В забезпечення повернення кредитних коштів в іпотеку банку було передано згідно договору іпотеки від 20.11.2007р. корпус №2-а (сушильня піску), позначений на плані літ. «Р-1», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1036,2 м.кв. на суму 1000000,00 грн.

Відповідно до п.2.4 кредитного договору, погашення кредиту та процентів за ним здійснюється позичальником щомісячно у відповідності до графіку (Додаток №10, який є невід’ємною частиною договору. Крім цього у відповідності до умов договору визначеними п.5.2 кредитного договору, відповідач зобов’язувався своєчасно сплачувати кредит, проценти за користування кредитом, суми неустойки в порядку передбаченому кредитним договором. У відповідності до вимог п.5.3.2 кредитного договору передбачено право банку вимагати від позичальника (незалежно від настання кінцевого терміну погашення кредиту) сплату в повному обсязі заборгованості за кредитом, нарахованими відсотками, а також суму штрафних санкцій у разі: прострочення позичальником своїх зобов’язань по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом щонайменше один календарний місяць.

Оскільки відповідачем протягом 2007-2009рр. частково сплачувалися кошти по кредитному договору, а після цього взагалі припинив виконувати взяті кредитні зобов’язання, тому у відповідача перед банком утворилася заборгованість.

Станом на 30.06.2011р. розмір заборгованості за кредитним договором становить 621 761 грн. 19 коп., з яких: заборгованість за кредитом становить 472 389 грн. 79 коп., з неї прострочена 59 959 грн. 79 коп.; заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом –141 857 грн. 44 коп., нарахована пеня –7 513 грн. 96 коп. Позивачем направлялося відповідачу повідомлення з вимогою виконати зобов’язання по кредитному договору, однак відповідачем не вжито жодних заходів для погашення заборгованості та виконання зобов’язань передбачених Кредитним договором, а тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача Бачинський А.В. вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеним, доповнив, що в процесі розгляду справи відповідач частково гасив заборгованість, однак у графік сплати кредиту і відсотків не вклався. На даний час існує заборгованість по сплаті тіла та відсотків кредиту, що дає підстави достроково стягнути заборгованість в цілому.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання жодного разу не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В матеріалах справи наявна заява відповідача ОСОБА_4 (а.с.36), зі змісту якої вбачається, що він був ознайомлений із позовними вимогами банку про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки та просив слухати справу у його відсутності. Після закриття провадження у справі в частині вимог позивача про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки та подання уточнень позовних вимог представником позивача стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором із відповідача, відповідачу ОСОБА_4 судом направлялася копія вказаних уточнень позову разом із судовою повісткою про час та місце розгляду справи. Така судова кореспонденція була вручена відповідачу, про що свідчить наявна в матеріалах справи поштова розписка (а.с.163), а тому суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача.

Представник третьої особи ВАТ «Прикарпатпромарматура»Кунащук І.В. в судовому засіданні проти позову заперечила, пояснила, що дійсно відповідач отримав кредит в сумі 500 000,00 грн., по якому вони виступають в якості іпотекодавця. Вважає, що даний позов не може розглядатися в Личаківському районному суді м. Львова, оскільки відповідач проживає в м. Києві.   

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст..536 ЦК України, за користування чужими грошима, боржник зобов’язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, встановлено, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що 20.11.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого являється ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №1143 (а.с.5-9). Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_4  отримав кредит у розмірі у розмірі 500 000 грн. 00 коп., під 15,5% річних, з датою остаточного погашення до 18.11.2027р.

Згідно договору іпотеки  від 20.11.2007р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 (а.с.10-12), в забезпечення виконання кредитного договору №1143 від 20.11.2007р., ВАТ «Прикарпатпромарматура»було передано Банку в іпотеку корпус №2-а (сушильня піску), позначений на плані літ. «Р-1», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1036,2 м.кв. на суму 1000000,00 грн.   

Як вбачається з умов вказаного кредитного договору ОСОБА_6 зобов’язувався погашати кредит у порядку передбаченому п.2.4 Кредитного договору, погашення кредиту та процентів за ним здійснюється позичальником щомісячно у відповідності до графіку (Додаток №1), який є невід’ємною частиною договору. Відповідно до п.3.3 кредитного договору визначено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно 25 числа поточного місяця, за період з першого по останній робочий день поточного місяця. Сплата процентів за користування кредитом, нарахованих у поточному місяці повинна бути завершена позичальником не пізніше останнього робочого дня потворного місяця.

Відповідно до п.5.3.2 кредитного договору сторонами передбачено право банку вимагати від позичальника (незалежно від настання кінцевого терміну погашення кредиту) сплати в повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентами за користуванням ним, суму неустойки і збитків, передбачених цим договором, у випадку: прострочення позичальником своїх зобов’язань по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом щонайменше один календарний місяць відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.6.4 кредитного договору визначено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діє у період прострочення та нараховується за кожен день прострочення платежу.

Судом встановлено, що протягом 2007-2009рр. відповідач ОСОБА_4 частково здійснював проплати по кредитному договору, а з 2009р. виконувати свої зобов’язання по кредитному договору припинив. В процесі розгляду справи відповідач частково гасив заборгованість, однак у графік сплати кредиту і відсотків не вклався. Оскільки на даний час у відповідача існує заборгованість перед позивачем по сплаті тіла та відсотків кредиту, а тому суд вважає, що позивач вправі вимагати дострокового повернення заборгованості в цілому.

Як вбачається із розрахунку заборгованості (а.с.158), станом на 30.06.2011р. заборгованість боржника ОСОБА_4 за кредитним договором перед ПАТ Промінвестбанк за кредитним договором №1143 від 20.11.2007р. становить 621 761 грн. 19 коп., з яких: заборгованість за кредитом становить 472 389 грн. 79 коп., із яких прострочена заборгованість в розмірі 59 959 грн. 79 коп.; заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом – 141 857 грн. 44 коп., нарахована пеня –7 513 грн. 96 коп.

Таким чином, є доведено, що на даний час ОСОБА_4 не виконав свої зобов’язання згідно кредитного договору №1143 від 20.11.2007р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого являється ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та ОСОБА_4

А тому позов слід задоволити та стягнути із відповідача заборгованість  у розмірі 621 761 грн. 19 коп. Крім цього, слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 554, 1050 ЦК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»заборгованість по кредитному договору №1143 від 20.11.2007р. в  розмірі 621 761, 19 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»судові витрати: судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

          На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

          Суддя:                                                                                Гирич С.В