УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                      тел. 7-99-18

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 03  ”  жовтня  2006 року                                                                              справа № 7/201

 Представники сторін:

Від позивача : Ющенко В.М. –дов. № 01/10 від 01.10.2006 р.

Від відповідача :  Дубина П.М. –дов. № 79 від 02.10.2006 р., Савченко В.М. –дов. № 78 від 02.10.2006 р.

Суть спору:

Заявлено позов про  стягнення 1118,80 грн.  боргу по неоплаті вартості запчастин, переданих відповідачу відповідно видаткової накладної  № РН –0002061 від 25.09.2003 р. на підставі доручення серії ЯЕЯ № 198549 .

Відповідач в відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на неотримання  запчастин по накладній  № РН – 0002061 від 25.09.2003 р., про що свідчить  відсутність оригіналу накладної в бухгалтерській звітності  господарства та підпису отримувача на накладній.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,   суд

Встановив:

          Між сторонами договір як єдиний  письмовий документ не укладався.

Позивач  стверджує, що на підставі видаткової накладної № РН –0002061 від 25.09.2003 р. згідно довіреності  серії ЯЕЯ № 198549 позивачем передано  відповідачу запчастини на суму 1118,80 грн.

          Відповідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно  до ст.. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про  обставини, що мають значення  для правильного вирішення спору.

В доказ   своїх вимог позивач надав видаткову накладну № РН –0002061 від 25.09.2003 р.. При цьому  на накладній відсутній  підпис  особи, яка отримала  запчастини  (Савченок В.Н. за довіреністю серії ЯЕЯ № 198549 від 25.09.2003 р.).

Позивачем в доказ отримання відповідачем  запчастин надав довіреність  серії ЯЕЯ № 198549.

Інших документів, в доказ передачі відповідачу  запчастин позивач не надав.

          Судом не може бути взято до уваги  як належний  доказ довіреність серії ЯЕЯ № 198549, оскільки, видана з порушенням вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, яка  затверджена наказом Міністерства фінансів України 16.05.96 року за №99 та зареєстрована в Мінюсті України 12.06.96 року за №293/1318  та доповненнях, відповідно до наказу Мінфіну  №253 від 19.10.2000 року, зареєстрованих в Мінюсті України 1.11.2000 року за №761/4982( далі за текстом Інструкція) : в довіреності відсутні написи в графах , де зазначається дата видачі довіреності, а також в графі, де зазначається термін дії довіреності, що є обов?язковими реквізитами довіреності.

          Згідно ст.. 67 Цивільного кодексу УРСР, діючого на день оформлення позивачем накладної № РН –0002061 від 25.09.2003 р., довіреність, в якій не зазначена  дата її  вчинення є недійсною.

          Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів в бух обліку ( Мінфін, наказ №88 від 24.05.95 та Мінюст 05.06.95 №168/704) та вищезгаданої Інструкції підставою для бух обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, первинні документи на паперових носіях інформації для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати  обов’язкові реквізити посад, прізвище і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції. З огляду на викладене таким документом не може  вважатись  видаткова накладна № РН –0002061 від 25.09.2003 р., як не підтверджуюча  факту  приймання – передачі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про недоведеність позивачем суду належними доказами  факту отримання відповідачем, або уповноваженою особою відповідача  товару за накладною №  РН –0002061 від 25.09.2003 р. на суму 1118,80 грн., в зв’язку з чим  вимоги позивача є безпідставними й задоволенню не підлягають.

          Керуючись   ст.. ст.. 33, 36, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

          В позові відмовити.

          Суддя                                                                                 Н.О. Скорик