Справа № 2-а-784/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 року  Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого           судді          Кобзар В.  М.

при секретарі                    Мачіха Г.В.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Тернопільській  області, молодшого сержанта міліції ДПС ОР ДПС ОДДЗ ВДАІ в Тернопільській області Коваль Івана Борисовича про визнання незаконними дій інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с  т а н о в и в:

          Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання незаконними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 05.06.2011року щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та постановою серії ВО1 № 106403 від 5.06.2011 року накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В постанові зазначено, що 05.06.2011 року о 10 год. 02 хв. на 95 км. автодороги Львів-Тернопіль він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по лівій смузі дороги при вільній правій на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку чим порушив вимоги п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху.

Вважає, що дана постанова не відповідає обставинам справи і не погоджується з накладеним на нього стягненням і таке накладено з порушенням вимог процесуального характеру, зокрема йому не було роз’яснено його права передбачені ст. 268  КУпАП. Крім того в протоколі зазначено, що працівником ДПС ДАІ проводилася відеофіксація однак така йому не була пред’явлена при складанні протоколу і не зазначено, яким саме приладом така проводилася. Не було залучено при складанні протоколу і свідків. Просить визнати дії посадової особи незаконними і скасувати постанову, як незаконну.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи були належно повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідача та третіх осіб.

          Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з»ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

          Конституцією України закріплено норму щодо обов’язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпА.

А згідно із ч. 4 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП,  копію постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено на місці вчинення правопорушення.

Встановивши правопорушення інспектор ДАІ повинен був зупинити транспортний засіб, скласти протокол, вручити цю постанову правопорушнику, роз’яснити права йому. Такі дії відповідача суперечать вимогам ст. 19 Конституції України і порушують передбачені ст. 268 КУпАП права позивача.

          Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено інспектором ДПС, що до протоколу додаються відеофіксація на вимогу суду, однак не зазначено, яким саме приладом проводилася така відеофіксація.

          Суд погоджується з доводами позивача про те, що порушення інспектором ДАІ зафіксовано приладом в ручному режимі, а не в автоматичному та не зазначено в протоколі, яким саме приладом. Тому таке судом ставиться під сумнів, а відтак, не може бути прийнято до уваги як доказ.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача і про те, що у відповідності до Наказу № 45 МВС України від 03.02.1992 року (вступив в дію з 01.03.1992 року) встановлено вимогу про те, що для фіксації перевищення швидкості потрібно користуватися тільки перевіреними приладами, точність яких підтверджується метрологічним свідоцтвом.

          Відповідно до вимог ст. 2, 9 та 15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»при відсутності вищезазначеного метрологічного свідоцтва показання приладів фіксації швидкості руху не можуть бути відповідними доказами.           

          Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

          Відповідачем не подано суду доказів щодо наявності та використання спеціального приладу фіксації виявленого порушення  водієм автомобіля «Міцубісі».

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є  всі підстави для  задоволення позовних вимог  ОСОБА_1.

          З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст. 162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст. 293 КУпАП, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача ОСОБА_1.

          Керуючись ст..ст.7-11,14,69-71,86,87,159,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст..ст.268, 283, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

                 Позов ОСОБА_1 задовольнити.

          Визнати протиправними дії інспектора ІДПС ОР ДПС ОДДЗ ВДАІ в Тернопільській області Коваль Івана Борисовича незаконними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2011 року відносно ОСОБА_1 та по винесенню постанови серії ВО1 №106403від 05 червня 2011 року щодо накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі  425  грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

          Скасувати постанову серії ВО1 № 106403 від 05 червня 2011 року по справі про адміністративне  правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП щодо ОСОБА_1   про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі  425 грн.. 00 коп.

          Закрити справу про адміністративне правопорушення від  05.06.2011 року щодо накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      В.  М. Кобзар

Оригінал. Виготовлений в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.