Судове рішення #17195873

           

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 2-696/11                                                                                                                                                                     

15 липня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.  

при секретарі - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ПАТ "ХДІ страхування", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "ХДІ страхування" (надалі Відповідач 1), ОСОБА_2 (надалі Відповідач 2) про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди.

В обгрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що 28.08.2010р о 16,00год на автодорозі Одеса-Айвазовськ  сталась ДТП. В результаті якої автомобіль, Вольво д.н.з. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_2, здійснив наїзд на припаркований попереду нього автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 що належить позивачу. Внаслідок даного ДТП, автомобіль позивача зазнав значних механічних пошкоджень, а позивач поніс матеріальні збитки. На підставі наведеного просить стягнути з ПАТ "ХДІ страхування" 16978,27грн страхового відшкодування, пеню в сумі 111,88грн, моральну шкоду в розмірі 1500грн та судові витрати; з ОСОБА_2 - 1500грн моральної шкоди, 510грн франшизи та судові витрати по справі.    

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уточнили позовні вимоги, просили стягнути з ПАТ "ХДІ страхування" 16978,27грн страхового відшкодування, пеню в сумі 1815,84грн, моральну шкоду в розмірі 1500грн та судові витрати; з ОСОБА_2 - 1500грн моральної шкоди, 510грн франшизи та судові витрати по справі.

Представник відповідача ПАТ "ХДІ страхування" в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позов не визнали.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 28 серпня 2010 р. о 16,00год на автодорозі Одеса-Айвазовськ  водій ОСОБА_2, керуючи  автомобілем марки Вольво д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку на спуску, не виключивши можливості самовільного руху автомобіля,, чим порушив Правила дорожнього руху, допустив наїзд на припаркований попереду автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 що належить ОСОБА_1, унаслідок чого сталася  дорожньо-транспортною подія та було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб.

Постановою Ялтинського міського суду АРК від 05.10.2010 року  ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З наведеного слідує, що винним в дорожньо-транспортній пригоді, а відтак в заподіянні позивачеві матеріальної шкоди є саме Відповідач 2.

Наявність матеріальної шкоди завданої позивачу підтверджується довідкою  ДАІ №116157 від 28.08.2010р., матеріалами про адміністративне правопорушення та Протоколом огляду транспортного засобу спертом оцінювачем  ПП "Експерт-сервіс Альфа"  від 03.09.2010 р, відповідно до яких у автомобіля, що належить позивачу було пошкоджено: ліва дверка кабіни, решітки радіатора в бампері, передній бампер, ліва протитуманна фара, кріплення лівої фари, облицювання лівої фари, повітрезабірник (тріщина), облицювання радіатора(капот нижньої частини), кожух сходинок (верхній та нижній), лівий передній кронштейн, передній номерний знак, внутрішнє облицювання радіатора.

Розмір матеріальних збитків, завданих позивачу в результаті пошкодження автомобіля при ДТП,  становить 17028,27грн.  і підтверджуються Звітом від 09.09.2010 року за №272 про оцінку автомобіля ДАФ реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Оскільки, автомобіль Вольво  д.н.з. НОМЕР_1 яким  керував Відповідач 2, є забезпеченим згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ВЕ/4135781 страховик ПАТ "ХДІ Страхування", то обов’язок по страховому відшкодуванню лягає на Відповідача 1.

31.08.2010 року позивач повідомив Відповідача 1 про настання страхового випадку, який стався  28 серпня 2010 року та виплати страхового відшкодування,  що підтверджується відповідною заявою.

Як встановлено в судовому засіданні, Відповідач 1 не виплатив позивачу сум страхового відшкодування і у виплаті даних сум відшкодування не відмовляв.

Стаття 9 Закону України «Про  страхування» визначає, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється в розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У вдповідності до ст. 526 ЦК України „зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства..."  

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що Відповідач 1  повинен відшкодувати позивачеві фактичний розмір збитків на підставі документів, які були надані позивачем. Тому вимоги позивача в частині стягнення з Відповідача 1  страхового відшкодування у сумі 16978,27 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Суд вважає, що заявлена сума пені за період прострочення в розмірі 1815,84грн є обгрунтованою, відповідно ст.20 Закону України "Про страхування",  та підлягає стягненню .

Відповідно до вимог п.37.5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником, або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. Відповідно до договору страхування  ВЕ/4135781 франшиза становить 510,00грн і підлягає стягненню з Відповідача  2.

Згідно ч.1 ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до п.2 ч.2 цієї ж статті моральна  шкода  полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв’язку із протиправною поведенкою щодо неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Оскільки, відповідно до ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний на протязі двох робочих днів з дня повідомлення про страховий випадок, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати. Довга протиправна затримка виплати страхового відшкодування створила значні незручності, порушили нормальний та звичний спосіб життя .

Згідно п.4 ч.1ст.611 ЦК України, порушення зобов'язань Відповідачем 1 є підставою відшкодування моральної шкоди. Також, надто значна, безпідставна, протиправна та незаконна затримка виплати страхового відшкодування стала причиною хвилювань та душевних страждань.

Суд вважає, що такими діями Відповідача 1 через неякісне виконання договірних зобов'язань, позивачу заподіяна моральна шкода, при вирішенні розміру відшкодування якої, суд враховує характер і ступінь моральних страждань, їх тривалість, час, який знадобився на відновлення звичних життєвих зв’язків, та вважає, що вимоги в цій частині підлягають задоволенню в сумі 1 500 грн.

Одночасно, шкода, завдана в наслідок зіткнення декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, згідно зі ст.ст.1187,1188 ЦК України.

Зважаючи на характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач у зв’язку з  пошкодженням свого майна, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає розмір понесеної ним моральної шкоди, яку необхідно стягнути з Відповідача 2 ОСОБА_2 в сумі 1500 грн - обгрунтованим.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, державне мито в розмірі 51грн та 120грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. До судових витрат відповідно до ст.79 ЦПК України відносяться також витрати на правову допомогу, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 3000грн. витрат на правову допомогу. На підставі наведеного в судовому порядку підлягають стягненню судові витрати у розмірі пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме: 2885,60грн з Відповідача 1 та 285,40грн з Відповідача 2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 526,611,979,988,1167 ЦК України, ст.ст.9,20 Закону України "Про страхування", ст.29 ст.37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.10,79,88,212-214 ЦПК України, суд  

 ВИРІШИВ:

 Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ХДІ страхування", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ПАТ "ХДІ страхування" на користь ОСОБА_1 16978(шістнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім)грн 27 коп страхового відшкодування, 1815(одна тисяча вісімсот п'ятнадцять)грн 84коп пені, 1500(одна тисяча п'ятсот)грн моральної шкоди, 2885(дві тисячі вісімсот вісімдесят п'ять)грн 60коп судових витрат, всього 23179(двадцять три тисячі сто сімдесят дев'ять)грн 71коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500(одна тисяча п'ятсот)грн моральної шкоди, 510(п'ятсот десять)грн франшизи, 285(двісті вісімдесят п'ять)грн 40коп судових витрат, всього 2295(дві тисячі двісті дев'яносто п'ять)грн 40коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

 

Суддя:                                                                          Грипіч Л.А.                                               


  • Номер: 6/132/4/16 29.02.2016 року
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-696/11
  • Суд: Калинівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Грипіч Л.А.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.12.2015
  • Дата етапу: 26.01.2016
  • Номер: 6/235/43/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-696/11
  • Суд: Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
  • Суддя: Грипіч Л.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.02.2016
  • Дата етапу: 03.03.2016
  • Номер: 6/359/16/2017
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-696/11
  • Суд: Бориспільський міськрайонний суд Київської області
  • Суддя: Грипіч Л.А.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.01.2017
  • Дата етапу: 20.02.2017
  • Номер: 6/664/78/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-696/11
  • Суд: Цюрупинський районний суд Херсонської області
  • Суддя: Грипіч Л.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.08.2017
  • Дата етапу: 28.08.2017
  • Номер: 6/263/224/2017
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-696/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Маріуполя
  • Суддя: Грипіч Л.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.11.2017
  • Дата етапу: 05.12.2017
  • Номер: 22-ц/819/2036/20
  • Опис: заява Кальченка О.М.про забезпечення позову
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-696/11
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Грипіч Л.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.12.2020
  • Дата етапу: 29.12.2020
  • Номер: 2/06/826/11
  • Опис: про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-696/11
  • Суд: Бородянський районний суд Київської області
  • Суддя: Грипіч Л.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.07.2011
  • Дата етапу: 12.08.2011
  • Номер:
  • Опис: про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-696/11
  • Суд: Біляївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Грипіч Л.А.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.02.2011
  • Дата етапу: 28.04.2011
  • Номер: ц360
  • Опис: стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-696/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Грипіч Л.А.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.10.2010
  • Дата етапу: 05.04.2011
  • Номер: 2-223/129/2012
  • Опис: поділ майна подружжя та визнання права власності на конструктивні елементи нерухомого майна, будівельні матеріали і обладнання .ви користання в процесі будівництва нерухомого майна
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-696/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Грипіч Л.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.09.2011
  • Дата етапу: 27.09.2012
  • Номер: 2/214/1751/11
  • Опис: про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-696/11
  • Суд: Літинський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Грипіч Л.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.08.2011
  • Дата етапу: 07.10.2011
  • Номер: 2/199/11
  • Опис: про стягнення аліментів
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-696/11
  • Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
  • Суддя: Грипіч Л.А.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.04.2011
  • Дата етапу: 30.05.2011
  • Номер:
  • Опис: про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-696/11
  • Суд: Косівський районний суд Івано-Франківської області
  • Суддя: Грипіч Л.А.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.05.2011
  • Дата етапу: 10.06.2011
  • Номер: 2/201/88/12
  • Опис: Про захист честі, гідності та ділової репутації і відшколування моральної шкоди
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-696/11
  • Суд: Барський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Грипіч Л.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відкрито провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.05.2011
  • Дата етапу: 30.05.2012
  • Номер: 2/793/11
  • Опис: Про визнання права власності
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-696/11
  • Суд: Яворівський районний суд Львівської області
  • Суддя: Грипіч Л.А.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.02.2011
  • Дата етапу: 04.05.2011
  • Номер: 2-зз/766/86/20
  • Опис: стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди
  • Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
  • Номер справи: 2-696/11
  • Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
  • Суддя: Грипіч Л.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.11.2020
  • Дата етапу: 27.11.2020
  • Номер: 2/200/3297/13
  • Опис: про захист прав споживачів.
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-696/11
  • Суд: Шевченківський районний суд міста Дніпра
  • Суддя: Грипіч Л.А.
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.03.2009
  • Дата етапу: 06.05.2014
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація