Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03.08.2011 Справа №2-4229/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:  

          головуючої                             Герчаківської О.Я.

                                     з участю секретарів              Сесик Х.Я., Вербицького Р.А.

                                        представника позивача        Данилюка О.Є.

                                     відповідача                               ОСОБА_2

                                     представника відповідача    ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Тернопільського обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

                                                                в с т а н о в и в:

Тернопільський обласний центр з гідрометеорології державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.02.2011 року близько 10.30 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Опель Мовано», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись автомобілем на регульованому перехресті вулиць С.Бандери-Коновальця в м.Тернополі, при здійсненні маневру поворот ліворуч із вул.С.Бандери на вул.Коновальця, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дав дорогу та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_5, що рухався в зустрічному напрямку прямо по вул.С.Бандери. Власником автомобіля «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_2, є Тернопільський обласний центр з гідрометеорології державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль отримав істотні механічні пошкодження. Згідно висновку Тернопільської філії ПП «Автоексперт», вартість ремонту автомобіля «Део Ланос»з урахуванням експлуатаційного зношення деталей складає 25396,32 грн., а із врахуванням нових деталей - 34572,56 грн., ринкова вартість автомобіля становить 37407,80 грн. Страховою компанією позивачу відшкодовано збитки в розмірі 24884,32 грн. (25394,32 грн. - 510  грн. франшиза). Однак, позивачем витрачалися кошти, зокрема для проведення експертизи ФОП ОСОБА_6 за виконану роботу було сплачено кошти на суму 1730 грн. (дефектовка, демонтаж та ін. послуги). Окрім того, Тернопільський обласний центр з гідрометеорології державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи поніс витрати за утримання автомобіля на майданчику ДАІ та послуги евакуатора до сервісного центру в розмірі 489 грн., а в подальшому за послуги евакуатора до ПП ОСОБА_7 було сплачено кошти в розмірі 370 грн. Також, у зв’язку із пошкодженням автомобіля позивачем були понесені додаткові витрати в розмірі 549,85 грн. для придбання пального та на оплату лікарняного ОСОБА_8, якому в результаті ДТП, було заподіяно тілесні ушкодження у розмірі 775,16 грн. З урахуванням вищевикладеного загальна сума збитків становить 14112,25 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Також, своїми діями відповідач завдав організації моральну шкоду, яка полягає у порушенні нормальних службових відношень, через неможливість продовження активної службової діяльності, порушенні стосунків з підлеглими організаціями та клієнтами, настанні інших негативних наслідків. Бездіяльність відповідача спрямована на зниження престижу та підриву довіри до Тернопільського обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи. З 01 лютого 2011 року до теперішнього часу, організація не має реальної можливості використовувати пошкоджений автомобіль у зв’язку з небажанням відповідача відшкодувати завдані збитки. У період повеней Тернопільський обласний центр з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи не мав змоги в повному обсязі виконувати покладені на нього функції, що потягло за собою прикладання додаткових зусиль для організації службової діяльності та відновлення ділової репутації, а тому просить стягнути з відповідача 20 тис. грн. моральної шкоди. Крім того, позивач поніс витрати на правову допомогу в розмірі 4 тис. грн. та оплату судових витрат, які підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Тернопільського обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи 14112,25 грн. завданих збитків, 20 тис. грн. моральної шкоди, 4 тис. грн. витрат на оплату правової допомоги та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позов не визнали, просять відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля повністю погашена за рахунок страхового відшкодування.

          Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, суд встановив наступні обставин справи.

Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в справі №3-1067/11 від 16.02.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 360 грн. зі стягненням в дохід держави. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 01.02.2011 року, близько 10.30 год. керуючи транспортним засобом марки «Опель Мовано», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись автомобілем на регульованому перехресті вул.С.Бандери-Коновальця в м.Тернополі при здійсненні маневру повороту ліворуч із вул.С.Бандери на вул.Коновальця не дав дорогу та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_5, через що  два  транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до наданої відділом Державтоінспекції інформації № 13/4392 від 21.06.2011 року, станом на 21.06.2011 року власником автомобіля «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_3, є Тернопільський обласний центр з гідрометеорології державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до п.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Відповідно до п.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2 ст.1192 ЦК України).

А тому, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення частково на суму 510 грн., що становить розмір невідшкодованої страховою компанією франшизи та на суму 775,16 грн., оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було спричинено тілесні ушкодження пасажиру автомобіля ОСОБА_8, що стверджується листком непрацездатності серія АБР № 119927. Останній перебував на стаціонарному лікуванні з 01.02.2011 року по 04.02.2011 року. Тобто, загальна сума завданих позивачу збитків становить 1285,16 грн., які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 в користь Тернопільського обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє виходячи з наступного.

Згідно звіту Тернопільської філії ПП «Автоексперт»про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, завданого власнику автомобіля  DAEWOO LANOS D4LM500, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, з урахуванням експлуатаційного зношення деталей, що підлягають заміні (СВРЗ), складає 25396,32 грн.

Страховою компанією Тернопільському обласному центру з гідрометеорології державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи відшкодовано кошти в розмірі 24886,32 грн. (з вирахуванням 510 грн. франшизи). Вказана обставина визнана сторонами у справі, а тому у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України, доказуванню не підлягає.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.   

В силу принципу безпосередності судового розгляду (ст.160 ЦПК України) рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановлюється рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що на даний час автомобіль «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу, відремонтований та експлуатується. Однак, будь-яких доказів на підтвердження суми затрачених на ремонт автомобіля коштів не представив, пояснивши, що підприємцю, який провів ремонт, необхідно доплатити гроші за проведену роботу в сумі 9688,25 грн. А тому, суд приходить до висновку, що вказана сума коштів, яку позивач просить стягнути з відповідача є недоведеною, оскільки будь-яких даних, зокрема вартості розрахунку проведеного ремонту та доказів оплати проведених робіт в судовому засіданні не здобуто.

Також, як вбачається з платіжного доручення №164 від 25.03.2011 року, Тернопільський ЦГМ сплатив ФОП ОСОБА_6 1730 грн. за поточний ремонт автомобіля згідно договору 665 від 21.03.2011 року, що підтверджено актом № 665 здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) від 22.03.2011 року. Понесені позивачем витрати в цій частині також не розцінюються судом як реальні збитки завдані діями відповідача, оскільки підприємець ОСОБА_6 надавав послуги з дефектовки та демонтажу деталей автомобіля позивача для того, щоб оцінити розмір завданих пошкоджень. Однак, необхідність у виконанні вказаних робіт стороною позивача необґрунтовано, оскільки, як пояснив представник позивача, в подальшому пошкоджений транспортний засіб було переміщено до приватного підприємця, який здійснював ремонтні роботи.

Згідно звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №11021 від 08.02.2011 року, ОСОБА_10 отримала на господарські видатки 489 грн. Однак, з квитанцій №1367.1962 та № 1367.196.1 вбачається, що кошти в сумі 489 грн. внесено Тернопільським обласним центром з гідрометеорології через ОСОБА_5 При цьому, як пояснив представник позивача, вказана сума коштів була витрачена на перевезення автомобіля евакуатором з місця аварії на спец майданчик УДАІ УМВСУ в Тернопільській області та його зберігання на спец майданчику, оскільки організація позивач не мала відведеного місця для зберігання пошкодженого автомобіля. Однак, відповідно до змісту абз.6 ст.28 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою визначено поняття шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що вона охоплює евакуацію транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, евакуація пошкодженого транспортного засобу включається в розмір страхового відшкодування, яке позивачу виплачено в повному обсязі.

Відповідно до акту виконаних робіт №15 від 11.04.2011 року СПД ФО ОСОБА_11 надав послугу з технічної допомоги –евакуацію несправного автомобіля «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_2, за наступним маршрутом м.Тернопіль –с.Плотича. За послуги евакуатора Тернопільський ЦГМ оплатив СПД ФО ОСОБА_11 370 грн., згідно платіжного доручення №193 від 12.04.2011 року. Однак і в даному випадку суд не вбачає, що дані витрати понесені позивачем для відновлення свого порушеного права. Як пояснив представник позивача, вказані витрати викликані необхідністю перевезення автомобіля від підприємця, який погодився відремонтувати автомобіль за ціною, яка не влаштовувала сторону позивача до іншого підприємця, а тому суд приходить до висновку, що понесені витрати не є збитками, які спричинено внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2, а тому до задоволення не підлягають.

Також, не підлягають до задоволення позовні вимоги в частині відшкодування коштів на придбання пального в сумі 549,82 грн., так як доказів того, що пальне придбавалося для здійсненням виїздів позивача в робочих питаннях, графіки здійснення виїздів, місця виїзду та іншу інформацію в підтвердження заявленої суми коштів суду не представлено.

Суд не вбачає підстав до задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 20 тис. грн. моральної шкоди, виходячи з наступного. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (п.4 ч.2 ст.23 ЦК України). Моральною визнається шкода, заподіяна організації порушенням її законних немайнових прав. Проте в обґрунтування стягнення моральної шкоди позивачем не наведено доказів того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася з вини ОСОБА_2, Тернопільському обласному центру з гідрометеорології державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи спричинено моральну шкоду, яка полягає у приниженні ділової репутації позивача, не наведено в чому саме полягає приниження ділової репутації та наслідки порушення немайнових прав позивача.

Витрати на правову допомогу, понесені позивачем також підлягають доказуванню. На підтвердження цих обставин суду надано договір № 27-1 від 27.04.2011 року, укладений між ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_1 на суму 4 тис. грн., однак документів, які б засвідчували оплату понесених витрат, стороною позивача не представлено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають стягненню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. А тому, у задоволенні вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 4 тис. грн. слід відмовити.

В силу ст.88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 в користь Тернопільського обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи підлягає стягненню 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1193 ЦК України, ст.28 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.3, 10, 60, 212, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

                                                                  в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Тернопільського обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи завдану матеріальну шкоду в розмірі 1285,16 (одна тисяча двісті вісімдесят п’ять гривень шістнадцять копійок).

У задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Тернопільського обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська