Справа № 2а-1620/2011 рік

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року                                                                                                           м. Брянка

      Брянківський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Крупинської О.Ю., при секретарі Бахтіній Н.І., розглянувши у  судовому засіданні у залі суду в м. Брянка адміністративну справу за позовом     ОСОБА_1 до інспектора ВДАЇ м. Антрацит Рябцева C.B., про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

   Позивач, пред’явивши цей позов, посилається на такі обставини.

      На початку квітня 2011 року йому надійшла повістка до ВДВС м. Брянка. Від державного виконавця стало відомо, що 23 вересня 2010 року, інспектором ВДАІ м. Антрацит відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення і винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВВ № 112452, на підставі якої, до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі - 255.00 грн. В постанові, яку показав державний виконавець, зазначено, що 23.09.2010 року о 19 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем по вул.. Ростовській м. Антрацит, він  рухався зі швидкістю 83км/годину в населеному пункті, який позначений дорожнім знаком 5.45, швидкість вимірювалась приладом „Іскра 19711", за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Він  не згоден з застосованим до нього адміністративним стягненням, оскільки під час складання вищевказаних адміністративно-процесуальних документів, він пояснив інспектору ВДАІ, що не згоден з показниками прибору Іскра, тому що рухався із дозволеною в межах міста швидкістю, а якщо трохи перевищив, то не навмисно. Отже, він фактично не порушив громадський порядок і не заподіяв шкоди суспільним відносинам та охоронюваним правам і свободам громадян, його зауваження були прийняті до уваги, і інспектор ВДАІ сказав, що його буде  попереджено про неприпустимість скоєння правопорушень в майбутньому, а на теперішній час виявилось, що до  нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважаю дії інспектора ВДАІ м. Антрацит Рябцева C.B. нерозсудливими та такими, що порушують принципи всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин по справі. В супереч вимогам ст. ст. 22, 33 КУпАП, відповідач не врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність та можливість звільнення від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, не вручив копії протоколу і постанови. Вважає, що дані обставини свідчать про необґрунтованість накладення адміністративного стягнення. Просить поновити пропущений строк звернення до суду, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у цій справі.

       Позивач у судовому засіданні пояснив, що він не перевищив дозволеної швидкості, а якщо й перевищів, то не настільки, вказав,  що  він не заподіяв шкоди суспільним відносинам, не створив перешкоди ані транспорту, ані пішоходам, не створив аварійної ситуації, просив врахувати фінансовий стан його сім»ї, що  на даний час вказаний штраф вдарить по бюджету його сім»ї, оскільки на цей час він не працевлаштований, він має мололітню дитину, просив скасувати постанову про стягнення штрафу.

       Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

       Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

       Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

       Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

        Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

        Відповідно до ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

       У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

       Як вбачається з Постанови ВВ  № 112452 від 23.09.2010р. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом у м. Антрацит, рухався зі швидкістю 83 км/год в  населеному пункті, який позначений дорожнім знаком 5.45, ОСОБА_1  було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КупАП України, щодо нього призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 2).  

        Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України перевищення водіями  встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

        Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що інспектором ВДАЇ м. Антрацит Рябцевим C.B. складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 256 КупАП.    Дії  ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 122 ч. 1  КУпАП.  

        Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

        Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу;  4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

         Ст. 280 КУпАП передбачено: Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

         Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

         Виходячи з обставин, встановлених по справі, позивач, керуючи автомобілем,  перешкоди, яка б призвела до аварійної ситуації,  не створив, майнової шкоди не заподіяв,  діями фактично заподіяна вкрай незначна шкода суспільним відносинам, охоронюваним нормами права, що передбачають адміністративну відповідальність. Враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, щире каяття, матеріальний стан, наявність малолітньої дитини,  суд вважає, що постанову інспектора ВДАЇ м. Антрацит Рябцева C.B. від 23.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. необхідно скасувати.  ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

     Керуючись ст.ст. 22, 122, 280, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 7-11, 18, 19, 128, 158- 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

п о с т а н о в и в:

        Адміністративний позов  ОСОБА_1 до інспектора ВДАЇ м. Антрацит Рябцева C.B. про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

        Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, вважаючи пропущеним з поважних причин.

        Постанову ВВ  № 112452  від 23.09.2010р., винесену  інспектором ВДАЇ м. Антрацит Рябцевим C.B., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн. скасувати.

        Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

        Провадження по справі  закрити.

        Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

        Суддя: