Справа №  1-81/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05.07.2011смт. Голованівськ

Голованівський районний суд  Кіровоградської області

         в складі:

Головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання                                   Сіренченко О.І.

з участю прокурора                                                                Іщенка  Б.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду  в сел. Голованівськ справу про обвинувачення

ОСОБА_1    , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки   АДРЕСА_1  ,  українки, громадянки  України, освіта початкова  , не заміжня,  утриманців та пільг  не має  ,  судимої 09.02.2011 року  Голованівським районним  судом  по ч. 1 ст. 185 КК України   до штрафу  в розмірі 850 грн , штраф  сплачений , не військовозобов”язаної,  стан здоров”я задовільний,  не працюючої

          по ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

          В  травні  2011року ОСОБА_1 , будучи раніше судимою, повторно      вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при таких обставинах:

           18.05.11 року близько 20 години  ОСОБА_1 , маючи  намір  знайти  свого  бувшого  співмешканця   ОСОБА_2  і з»ясувавши  в його  матері  . що він  пішов  на  третій  район , пішла  до будинку  ОСОБА_3, розташованого  по АДРЕСА_2  так як  вважала ,  що співмешканець  може  бути  у свого  товариша -  сина  ОСОБА_3  ОСОБА_4 .

ОСОБА_1  підійшла  до  домоволодіння  ОСОБА_3 ,окликнула  господаря , але з  будинку  ніхто  не  вийшов .  Через відчинені  двері  будинку  ОСОБА_1  зайшла  в веранду , побачила  на  столі  мобільний  телефон  «Самсунг»і в неї  виник  умисел  на  його викрадення .

Реалізовуючи  свій  злочинний  намір  ОСОБА_1  таємно  викрала зі  столу  належний  ОСОБА_3 мобільний  телефон  марки  «Самсунг GT-E 1080 I»вартістю  225 грн , в якому  була  встановлена  сім-карта  стартового пакета  мобільного оператора «Київ-Стар»вартістю 25 грн , на  рахунку  якої знаходилось 9 грн 52  коп , помістила  його  собі  в кишеню  спортивної  куртки  і з місця  скоєння  злочину  зникла , чим заподіяла  потерпілому  ОСОБА_3 матеріальні збитки  на загальну  суму  259 грн 52  коп .

          Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1      свою вину в повторному таємному  викраденні чужого майна  визнала  повністю і пояснила, що   в даний час вона проживає за вказаною адресою разом зі своїми матір»ю, батьком та братом. 18.05.11 року близько 20 години вона прийшла до домоволодіння ОСОБА_3, щоб знайти свого бувшого співмешканця ОСОБА_2. Перед цим вона запитувала у його матері про його місце знаходження і та  сказала, що він пішов до когось на третій район. Вона подумала, що ОСОБА_2 може бути у ОСОБА_3, оскільки товаришує з його сином ОСОБА_4. Вона зайшла на подвір»я ОСОБА_3 і підійшла до його жилого будинку. Вхідні двері будинку були повністю відчинені. Вона окрикнула господаря, однак ніхто з будинку не вийшов. Тоді вона зайшла у веранду , а потім  в будинок  ОСОБА_3 , щоб самостійно перевірити, чи немає там ОСОБА_2. ОСОБА_3  сидів  в кімнаті  і дивився  телевізор , був п»яний , сказав , що ОСОБА_2  немає  і ліг спати, вона  вийшла  в веранду , у веранді на столі біля підвіконня  побачила мобільний телефон «Самсунг»з корпусом чорно-синього кольору, який вирішила викрасти, користуючись відсутністю власника. Вона розуміла, що даний телефон належить ОСОБА_3, взяла цей телефон в руку, потім  поклала його собі в кишеню спортивної куртки, в яку була одягнена, вийшла з будинку та пішла на вихід з домоволодіння. Коли дійшла до хвіртки, то почула, як її окрикнув ОСОБА_3 з вікна свого будинку, запитав чому вона приходила. Вона відповіла, що шукала ОСОБА_2  і пішла до себе додому. Своїй матері та іншим членам сім»ї про крадіжку  не розповідала, викраденого мобільного телефону не показувала. На той час у неї був її власний мобільний телефон «Сіменс А-70», в якому була встановлена сім-картка стартового пакету «Діджус», мобільний номер НОМЕР_1, яким вона користувалась. З дому вона пішла до своєї подруги ОСОБА_6, якій занесла диск. Там вона зустріла своїх знайомих ОСОБА_7, ОСОБА_5 та її співмешканця на ім»я ОСОБА_11. Вони вирішили піти в центр смт. Голованівськ. Вказаним особам вона також про крадіжку телефона нічого не розповідала. Приблизно 3 рази до неї на мобільний телефон, який вона викрала у ОСОБА_3, дзвонили з невідомого номера, однак вона навмисне трубку не брала та відхиляла виклики. По дорозі в центр, неподалік споруди бувшого ДОСААФу, їх зустрів співробітник міліції ОСОБА_8, який запропонував їм показати свої мобільні телефони. Вона спочатку показала йому свій особистий телефон «Сіменс», але ОСОБА_8 сказав показати ще один свій телефон. Звідки він знав, що у неї є ще один телефон ,вона спочатку не здогадалась. Вона дістала з кишені та показала йому  викрадений телефон «Самсунг»пояснивши, що цей телефон належить її вітчиму, хоча вітчима у неї насправді немає. ОСОБА_8 запропонував їм всім пройти в Голованівський РВ УМВС для дачі пояснення, на що вони погодились. По дорозі в відділ міліції вона вирішила зізнатись у вчиненні крадіжки телефона, оскільки заперечувати свою причетність до крадіжки було вже марно. Вона зізналась у вчиненні крадіжки та добровільно видала мобільний телефон, який у неї вилучили в присутності понятих.  Свою вину визнає, розкаюється у вчиненому, просить її  суворо  не карати  не позбавляти  волі .

          Крім повного  визнання  вини  підсудною  ОСОБА_1 її вина  повністю  підтверджується  показами  потерпілого , свідків , іншими  добутими  по справі  доказами .

          Свідок ОСОБА_7  суду пояснив, що 18.05.11 року приблизно о 21 годині він знаходився вдома у ОСОБА_6, мешканки смт. Голованівськ. В цей час туди прийшла ОСОБА_1. Деякий час вони побули у ОСОБА_6, а потім  він, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вирішили піти в центр смт. Голованівськ. Йдучи по вулиці, неподалік колишнього ДОСААФу, вони зустріли дільничного інспектора міліції ОСОБА_8, який зупинився біля них і в ході розмови запропонував ОСОБА_1 показати свої мобільні телефони, оскільки запідозрив її у вчиненні крадіжки. Та витягнула спочатку з кишені мобільний телефон «Сіменс», а потім також дістала з кишені мобільний телефон «Самсунг»з корпусом чорно-синього кольору. Спочатку ОСОБА_1 пояснила, що мобільний телефон «Самсунг»належить її вітчиму. ОСОБА_8 запросив їх всіх пройти до Голованівського райвідділу міліції, на що вони погодились. Прийшовши туди, ОСОБА_1 зізналась, що викрала мобільний телефон «Самсунг»у мешканця смт. Голованівськ ОСОБА_3 та погодилась добровільно видати вказаний телефон. В присутності нього та ще одного понятого цей телефон у ОСОБА_1 було вилучено, про що складено відповідний протокол. В телефоні була встановлена сім-картка мобільного оператора «Київ Стар», на рахунку якої знаходилось 9 грн. 52 коп. Вилучений телефон та сім-картку було поміщено в поліетиленовий пакет, який було прошито та опечатано паперовою біркою.     

          Так , з оголошених  і досліджених  в судовому засіданні  показів потерпілого ОСОБА_3  слідує, що 18.05.11 року близько 19 години, точно вказати  час не може, оскільки на годинник не дивився, він знаходився  у себе в будинку. Випадково поглянувши через вікно  він побачив, як з території його домоволодіння виходила ОСОБА_1, яка проживає неподалік. Він окрикнув її та запитав, чого вона приходила, на що остання відповіла, що шукає свого приятеля ОСОБА_2 .Приблизно через пів години, вийшовши у веранду, він помітив, що зі столу зник його мобільний телефон марки «Самсунг GT-Е1080і»з корпусом моноблок чорно-синього кольору. В телефоні була встановлена сім-картка стартового пакета мобільного оператора «Київ Стар», на рахунку якого знаходились гроші в сумі біля 9-10 грн. В подальшому про зникнення  свого мобільного телефона він повідомив сина ОСОБА_4, який декілька разів телефонував  на його номер мобільного оператора, однак особа, у якої знаходився телефон, відключала виклики. Оскільки було зрозуміло, що мобільний телефон викрали, його син по телефону повідомив про крадіжку дільничного інспектора міліції ОСОБА_8 , розповів йому, що він підозрює у вчиненні злочину ОСОБА_1, оскільки бачив, як вона виходила з території його домоволодіння. Пізніше він прибув в райвідділ міліції, де йому розповіли, що вилучили у ОСОБА_1 мобільний телефон. При пред»явленні йому цього телефону він впевнився, що це дійсно його мобільний. На той час, коли ОСОБА_1 приходила до нього додому, вхідні двері його будинку були повністю відчинені.

                                                                                          а.с. 27

         З оголошених  і досліджених  в судовому засіданні  показів показів свідка  ОСОБА_8   слідує , що 18.05.11 року близько 21 години він йшов додому з роботи. В цей час до нього на мобільний телефон зателефонував мешканець смт. Голованівськ ОСОБА_4, який повідомив, що цього ж дня близько 16 години з веранди будинку його батька ОСОБА_9, проживаючого в АДРЕСА_3, було викрадено мобільний телефон марки «Самсунг»з корпусом чорно-синього кольору. Також ОСОБА_4 повідомив, що злочин могла вчинити мешканка смт. Голованівськ ОСОБА_1 , його батько бачив, як остання виходила з його подвір»я. Пройшовши деяку відстань, в районі колишнього ДОСААФу він випадково зустрів ОСОБА_1, яка йшла разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в зустрічному  напрямку. Зупинившись біля них, він попросив їх показати свої мобільні телефони, на що вони погодились та по черзі показали їх. У ОСОБА_7 був телефон з корпусом слайдер коричневого кольору. У ОСОБА_5 мобільного телефону не було. ОСОБА_1 спочатку показала свій мобільний телефон марки «Сіменс А-70» сірого кольору. Крім цього, в кишені ОСОБА_1 він помітив світло, характерне для мобільного телефону та попросив дістати ще один телефон. Вона дістала з кишені мобільний телефон «Самсунг»чорно-синього кольору, схожий за описом ОСОБА_4 на викрадений. На його запитання ОСОБА_1 пояснила, що даний телефон належить її вітчиму. Підозрюючи ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки, він запросив пройти разом з її знайомими до Голованівського РВ УМВС. Також він туди викликав ОСОБА_4 та його батька ОСОБА_3 Пройшовши в кабінет №20 Голованівського РВ УМВС, ОСОБА_1 зізналась у вчиненні крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_3 і погодилась його добровільно видати. В присутності двох понятих ОСОБА_1 видала викрадений телефон та дала пояснення про обставини вчинення злочину. Вилучений мобільний телефон та сім-картка стартового пакету мобільного оператора «Київ Стар», яка в ньому була встановлена, було поміщено в поліетиленовий пакет, прошито та опечатано паперовою біркою.    

                                                                                                    а.с. 30                    

          Вина ОСОБА_1 підтверджується :

          - протоколом  огляду місця події , з якого слідує, що будинок ОСОБА_3 розташований в АДРЕСА_2. Домоволодіння загороджене. На території домоволодіння знаходиться житловий будинок розміром 10х7 м. Ліворуч від входу у веранду знаходиться дерев»яний стіл.

                                                                                                    а.с. 12

          - протоколом  відтворення обстановки та обставин події  в процесі  якого ОСОБА_1 розповіла та показала на місці, при яких обставинах вона вчинила крадіжку мобільного телефону з веранди будинку ОСОБА_3

                                                                                                    а.с. 35-37    

-           Висновком товарознавчої експертизи, з якого видно, що  вартість викраденого мобільного телефону складає 225 грн .  

                                                                                                    а.с.  24

          -Довідкою про вартість викраденого майна, а саме  мобільного телефона  та  стартового  пакета .

                                                                                                    а.с. 13

- Речовими доказами по справі –мобільним телефоном  «Самсунг GT-E1080і»та сім-карткою стартового пакету мобільного оператора «Київ Стар», які добровільно видала ОСОБА_1, оглянутими і долученими до кримінальної справи.                                                                                                                                                                 а.с. 6, 19-21           

          По місцю проживання підсудна  ОСОБА_1  характеризується позитивно, а/с-46,  раніше   судима 09.02.2011 року  Голованівським районним  судом  по ч. 1 ст. 185 КК України   до штрафу  в розмірі 850 грн , штраф  сплачений , а/с-40,41,42,45, стан  її здоров»я задовільний, а/с-47,матеріальні збитки ОСОБА_3   відшкодовано, а/с- 29.

          Органи  досудового  слідства  дії  підсудної  ОСОБА_1  кваліфікували  по ч. 3 ст. 185  КК України  як  крадіжку  чужого  майна , скоєну  повторно з проникненням  в  приміщення .

Суд, заслухавши підсудну, свідка, дослідивши  покази  потерпілого , свідка  та  матеріали справи в їх сукупності  дійшов до висновку, що дії підсудної  ОСОБА_1  невірно  кваліфіковані  досудовим  слідством  по ч. 3  ст. 185  КК України   як  крадіжку  , скоєну  з проникненням  в житло.

 Як  на досудовому  слідстві  так  і  в судовому  засіданні  встановлено , що  ОСОБА_1 на  подвір»я  домоволодіння ОСОБА_3  та в  веранду  його будинку  зайшла  не  з метою  крадіжки  , а з  метою  розшукати  співмешканця. Умисел  на  таємне викрадення  майна  в ОСОБА_1.ю виник  в веранді , коли  вона  побачила  на  столі  мобільний  телефон  ОСОБА_10 , а  сам  ОСОБА_3  при   цьому  був  відсутній .

Згідно приписів  загальних  положень до розділу У1 « Злочини проти  власності», ч. 3  ст. 185  КК України та  Постанови  Пленуму  Верховного Суду України  № 7  від   25.12.1992 року «Про судову  практику  у справах про  корисливі  злочини  проти  приватної власності» зазначено , що  вирішуючи  питання  про  наявність  у діях винної  особи  такої  кваліфікуючої  ознаки  як  проникнення  в житло  чи інше  приміщення  слід з»ясувати , з якою  метою  особа  опинилась  в житлі  і  коли  у неї  виник  умисел  на заволодіння  майном. Така  обставина  має  місце  лише  тоді ,коли  проникнення  до житла  здійснювалось  з  метою  заволодіння  чужим  майном . Не  можна  кваліфікувати  як вчинені з  проникненням  в житло  дії  особи , яка  потрапила  до  житла без наміру  вчинити  викрадення , а потім  заволодіння  чужим  майном .

За таких обставин дії ОСОБА_1  слід перекваліфікувати  з ч. 3  на  ч. 2  ст. 185 КК України як  викрадення  чужого  майна ( крадіжка), вчинена  повторно.

ОСОБА_1 09.02.2011 року  засуджена  Голованівським  районним  судом  по ч. 1  ст. 185  КК України  за крадіжку  без кваліфікуючих  ознак  і їй  призначене  покарання  у  вигляді  штрафу , тобто  судимість  у неї  на час  скоєння  злочину  та в даний час  не погашена .

          Призначаючи міру покарання підсудній  суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності злочину, що відноситься до категорії середньої тяжкості , особистість підсудної, що характеризується посередньо,  раніше судима , щире каяття та відшкодування матеріальних збитків як пом”якшуючі покарання обставини, обтяжуючих покарання обставин суд не встановив і вважає, що її  виправлення та перевиховання можливе без  ізоляції від суспільства,  їй доцільно  звільнити  від  відбування покарання з випробуванням, застосувати до  неї  ст..75, 76  КК України            .

                                  Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

          ОСОБА_1    визнати винною  у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй  покарання  по ч. 2             ст. 185 КК  України на  2(два) роки   позбавлення  волі

 В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання  з випробуванням. Встановити ОСОБА_1   іспитовий строк тривалістю 1(один) рік  .

          На підставі ст. 76 КК України зобов”язати  ОСОБА_1 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу  кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та систематично з”являтися в  інспекцію на реєстрацію.

                      Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

          Речові  докази –мобільний телефон «Самсунг GT-E1080і»та сім-картку стартового пакету мобільного оператора «Київ Стар»   повернути  за належністю ОСОБА_3.

                    На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 15 (п”ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.           

Суддя   О. Ф. Бутенко