Дата документу 13.07.2011                                                               Справа №  2-1274/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року  Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді  Баруліної Т.Є.

при секретарі           Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за  позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго»  в особі Правобережного  районного відділення  електричних мереж  до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення вартості електричної енергії не облікованої  внаслідок  порушення  споживачем  Правил користування електричною енергією  для населення,

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що 08.02.2008 року в ході перевірки було виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електророзетки на ввідних проводах до  електромережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» поза розрахунковим засобом обліку електроенергії,  у зв’язку з чим було складено Акт №00093818.

Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії,  необлікованої, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,  визначено розмір вартості не облікованої електроенергії та складений розрахунок, що становить 10 646,55 грн. Оскільки вартість не облікованої електроенергії відповідачами не відшкодована, то позивач просить стягнути її на його користь у розмірі 10 646,55 грн.,  та судові витрати.  

          У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд задовольнити позов у повному обсязі, суду пояснив, що відповідач був присутній при перевірці,  вніс свої зауваження до акту та підписав акт.

          Відповідачі в судовому засіданні пояснили, що 08.02.2008 року працівниками Правобережного  районного відділення  електричних мереж було встановлено, що пломба на лічильнику не порушена. Після зняття пломби і відкриття кришки лічильника було виявлено, що один з нулів, який йде до розетки на кухні, не підключений до лічильника.  Оскільки вони люди похилого віку та не спеціалісти в області енергетики, а їм міняли працівники позивача лічильник, тому пояснити яким чином у лічильнику один із проводів виявився непідключений, вони не можуть. На звернення до позивача встановити особу, яка встановлювала у 2000 році їм лічильник, позивач надав відповідь, що в архіві не збереглись відомості хто саме встановлював електролічильник. На даний час у лічильнику підключений  провід представником позивача.

          Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 08.02.2008 року представниками Правобережного  районного відділення  електричних мереж була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення, квартири АДРЕСА_1, власниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.  Перевіркою встановлено самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки. Самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ВАТ електророзетки «Запоріжжяобленерго» поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. Підключення електророзетки  прихована, 4 мм, алюміній, у зв’язку з чим було складено Акт №00093818.  

Згідно з Методикою визначено обсяг та вартість необлікованої електроенергії спожитої відповідачем, та складено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії,  внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, за яким визначено суму до сплати – 10 646,55 грн.

Нормою ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно з законодавством за порушення Правил. Ст.27 цього Закону визначено, що правопорушеннями є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергії і споживання енергії без приладів обліку, порушення Правил користування електроенергією.

В судовому засіданні встановлено, що пломба на лічильнику не була  пошкоджена. Після зняття пломби і відкриття кришки лічильника було виявлено, що один з проводів (нуль), який йде до розетки на кухні, не підключений до лічильника, отже відповідачі не мали змоги самостійно відключити провід у лічильнику. У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що споживач не мав можливості поміняти місцями дроти або щось зробити з ними у лічильнику, не пошкодивши при цьому пломбу лічильнику.

Позивач надав  повідомлення, що неможливо встановити особу, яка в 4 кварталі 2000 року встановлювала лічильник у квартирі відповідачів, що позбавило можливості суд допитати його в судовому засіданні, як свідка.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем зазначених Правил, в тому числі споживання енергії поза розрахунковим засобом обліку електроенергії, складається акт.

          Проте, зазначений акт даних про порушення споживачами пломб на приладі обліку електроенергії або його інше пошкодження не містить. Будь-якого контуру електропроводки за яким у квартирі здійснювалося без облікове споживання електроенергії, наявність та місце застосування штучного заземлення нульового проводу електропроводки працівниками позивача не перевірялося та фактично встановлено не було. Такий провід не оглядався та не вилучався, план чи схема його підключення не складалася.

Постановою НКРЕ від 14.10.10 №1328 порядок застосування Методики (п.3.1) змінено. На даний час Акт про порушення може бути використаний як доказ лише за умови виявлення місця не облікованого підключення до відповідних мереж, що зазначається в Акті про порушення та позначається на схемі. Позивачем такого доказу не надано.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що бригада не намагалась знайти місце самовільного підключення розетки, та вони тільки встановили факт підключення розетки поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. Будь-яких інших підтверджень, що відповідачами було самовільно підключено електророзетку поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії позивачем не було надано.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що в супереч вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж не надало достатніх та переконливих доказів на підтвердження порушення ПКЕЕН, які викладені в Акті №00093818 від 08.02.2008 р.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не  підлягають задоволенню.

          Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 1212, 1213 ЦК України, Правилами користування електричною енергією  для населення, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позов ВАТ «Запоріжжяобленерго»  в особі Правобережного  районного відділення  електричних мереж  до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення вартості електричної енергії не облікованої  внаслідок  порушення  споживачем  Правил користування електричною енергією  для населення – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було постановлено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:                                                                                          Баруліна Т. Є.