РІШЕННЯ

           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                  2-1987/11

01.08.2011

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді                                        Кордюкової Ж.І.,

при секретарі                                                  Слива Р.М.,

за участю представника позивача                    ОСОБА_1,

представника третьої особи                               ОСОБА_2,

розглянувши у Відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють у своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_6, треті особи ОСББ «Луч», Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють у своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_6, треті особи ОСББ «Луч», Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою зареєстровані, але не проживають: ОСОБА_4, 1982 р.н.; ОСОБА_5, 1986 р.н.; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. У зв’язку з тим, що відповідачі не сплачували комунальні послуги, ОСОБА_3 у 2008 році звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом про зобов’язання відповідачів укласти з ним договір найму квартири та усунути перешкоди в користуванні нею. Рішенням Сєвєродонецького міського суду від 23.03.2008 року позов ОСОБА_3 було задоволено та зобов’язано відповідачів укласти договір найму квартири. Але вони категорично відмовилися укласти договір найму і продовжують не сплачувати комунальні послуги за користування квартирою. Станом на 01 травня 2011 року сума заборгованості складає 18843,23 грн. У зв’язку з заборгованістю в квартирі було відключено каналізацію та електропостачання, що робить неможливим використання зазначеної квартири як житла. Відповідачі незабаром розірвали шлюб і ОСОБА_5 разом з малолітнім ОСОБА_6 виїхала з квартири і працевлаштувалась (зі слів сусідів) в м. Київ де і мешкає по теперішній час. З 2008 року відповідачі не мешкають в квартирі АДРЕСА_1 що підтверджується актом обстеження житлових умов ОСББ «Луч». Наявність реєстрації відповідачів за вказаною адресою порушує права та інтереси ОСОБА_3 та змушує його до сплати за комунальні послуги у збільшених розмірах, що ставить позивача в скрутне матеріальне становище. Добровільно знятися з реєстраційного обліку, відповідачі не бажають, тому позивач звернувся до суду з цим позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, підтвердив доводи викладені у позові, просив визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Представник третьої особи ОСББ «Луч» ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, суду пояснила, що на адресу керівника ОСББ «Луч» ОСОБА_7 надійшов адвокатський запит щодо перевірки паспортного режиму в квартирі АДРЕСА_1. В ході обстеження, було встановлено, що ОСОБА_4, 1982 р.н., ОСОБА_5, 1986 р.н. та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. за вказаною адресою не проживають з 06.2008 року до теперішнього часу.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Сєвєродонецької міської ради в судове засідання не з’явився, проте надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги не підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що проживає в квартирі АДРЕСА_2. В квартирі АДРЕСА_1 жила бабушка ОСОБА_10, яка померла п’ять років тому. Після смерті, в квартирі залишився жити її онук ОСОБА_4, який пив, гуляв, сміття з квартири не виносив, в квартирі був наркопритон. Приблизно 2-2,5 роки тому, в квартирі з ним жила дівчина з дитиною, вік дитини приблизно 1 рік, звали ОСОБА_6. Вони жили в квартирі біля трьох місяців, а потім уїхали. Через деякий час після цього ОСОБА_4 в квартирі не жив, а іноді її відвідував. Він познайомився з жінкою, у якої є діти, і жив у її квартирі, а квартиру АДРЕСА_1 продовжував іноді навідувати. У квартирі звалище сміття, побиті вікна, унітаз відключений. Взимку була музика та шум. В травні ОСОБА_4 побив в квартирі вікна і втік.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, у зв'язку з чим судом 01.08.2011 року на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши позивача, третю особу, свідчення свідка, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів, його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ССС № 852388 від 06.04.2007 року виданого Сєвєродонецьким міським бюро технічної інвентаризації, квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Відповідно до довідки СГІРФО від 06.06.2011 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. зареєстровані в АДРЕСА_1 по теперішній час.

Актом обстеження житлових умов ОСББ «Луч» встановлено, що ОСОБА_4, 1982 р.н., ОСОБА_5, 1986 р.н., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. не проживають за адресою: АДРЕСА_1 з 06.2008 року по теперішній час.

В ході огляду квартири АДРЕСА_1 проведеного ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8 встановлено, що в квартирі відсутні які небудь меблі, розбиті вікна, демонтований унітаз. Дані, зафіксовані в акті обстеження квартири АДРЕСА_1 співпадають зі свідченнями свідка ОСОБА_8, наданими нею в судовому засіданні.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі дійсно не проживають у квартирі АДРЕСА_1 більше двох років, у зв'язку з чим, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють у своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_6, треті особи ОСББ «Луч», Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_4, ОСОБА_5 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення в повному обсязі складено 01.08.2011 року.

Суддя                                                                                           Ж.І.Кордюкова