Справа № 1-1324-76/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2011 року            Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Мороз Н.М.

з участю прокурора Кричківського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, раніше не судимої, непрацюючу, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не знаходиться, освіта середня-технічна, розлучену, проживаючу за АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину  передбаченого ст.185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Досудовим слідством по справі встановлено, що ОСОБА_1 скоїла таємне викрадення чужого майна.

Так, 07.12.2010 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщені санаторію «Арніка», що в м. Трускавці  по вулиці Біласа, 12, а саме в масажному кабінеті на першому поверсі, скориставшись відсутністю лікаря-масажиста, таємно викрала із тумбочки для білизни мобільний телефон марки «Нокіа 6233», що належав ОСОБА_2, чим спричинила останньому матеріальної шкоди на суму 400 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй злочину визнала повністю, та показала, що 07.12.2010 року близько 10.00 год. вона перебуваючи в приміщені санаторію «Арніка», що в м. Трускавці  по вулиці Біласа, 12, а саме в масажному кабінеті на першому поверсі, скориставшись відсутністю лікаря-масажиста, таємно викрала із тумбочки для білизни мобільний телефон марки «Нокіа 6233.

Крім визнання підсудною своєї вини, її вина у вчиненому злочину доведена і іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не досліджувались, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду і фактичні обставини справи ніким не оспорювалися, тому суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує ступінь середньої тяжкості вчиненого злочину.

Обставиною, що пом’якшує вину підсудної ОСОБА_1, в порядку ст. 66 КК України, є явка із зізнанням, щире каяття.

Обставини, що обтяжують вину підсудної ОСОБА_1, в порядку ст. 67 КК, судом не встановлені.                                          

При обранні виду і розміру покарання підсудній ОСОБА_1 суд приймає до уваги те, що вона з‘явилася із зізнанням, щиросердечно розкаюється у вчиненому, на обліку в лікаря-нарколога  та в лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст.ст. 323, 324  КПК України суд,

          З А С У Д И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого      ст. 185 ч.1 КК України і призначити їй покарання за ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін –підписка про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 100 грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Нокіа 6233»–залишити ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя:В. І. Марчук