Справа № 2-а-4291/11

ПОСТАНОВА  

іменем України

15.07.2011 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська  Щербина-Почтовик І.В., розглянувши одноособово в порядку скороченого провадження в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про перерахунок пенсії ,-

                                                   ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом,  в його обґрунтування посилаючись на те, що з  08.10.2003 року  перебуває на обліку у відділі з призначення пенсій в Управлінні ПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська і отримує пенсію за віком, продовжує працювати тощо.

У лютому 2011 року позивач звернувся до відповідача із завою про проведення  перерахунку пенсії з урахуванням додатково придбаного після її призначення страхового стажу. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, після перерахунку встановлена пенсія є істотно заниженою, оскільки відповідач застосував показники середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені стразові внески, і яка ураховується для обчислення пенсії за 2007 рік, тобто 1197,91 грн., а не за 2010 рік, тобто 1982,63 грн., що передує року перерахунку пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов’язкове пенсійне страхування», та через що позивач звернувся із відповідним письмовим зверненням до відповідача, на яку отримав відповідь про відмову у здійсненні перерахунку, що й стало приводом для цього звернення до суду та заявленою у позові вимогою про перерахунок пенсії, починаючи з 01.012.2011 року.

            Відповідач позов не визнав та надав письмові заперечення проти позову, зазначив в останніх  також про те, що до законодавчого врегулювання питання визначення показника середньої заробітної плати  (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, перерахунок пенсій проводився із  застосуванням відповідно до п.п. 3 п. 11 Постанови КМУ №530 від 28.05.2008 р. із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсій за 2007 рік, та про те, що перерахунку пенсій провадяться автоматичним способом відповідно до програмного забезпечення АСОПД/КОМТЕХ-W, який розробляє інформаційно-обчислюваний центр Міністерства праці та соціальної політики України і відповідно до програмного забезпечення встановлено показник заробітної плати( доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої  сплачено страхові внески за 2007 рік (1197,91 грн.), тому, на переконання відповідача, застосовувати інший показник заробітної плати неможливо; в разі  застосування коефіцієнту заробітної плати за 2009 рік перерахунок можливо здійснювати лише в ручному режимі, та, оскільки ПФУ є виконавчим органом, а не законодавчим, просив відмовити в задоволенні позову повністю, адже дії відповідача відповідають чинному законодавству.

Дослідивши  докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково з огляду на такі встановлені обставини.   

            Судом було встановлено, що позивач є особою, яка перебуває на обліку у відділі з  призначення пенсій Управління ПФУ в  Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та отримує пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування». Згідно  наданої до  відділу заяви позивачу було проведено  перерахунок пенсії по стажу і заробітку у відповідності до ст. 42 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»(а.с.8).  Оскільки позивач звернувся із заявою, то  перерахунок було зроблено,   утім, через те, що за підрахунком позивача перерахунок було проведено всупереч приписам закону,  позивач звернувся до відповідача із заявою про те, що розмір пенсії повинен складати суму, виходячи із затвердженого показника середньої заробітної плати за 2010 рік, а саме 1982,63 грн., через що просив привести розмір пенсії у відповідності до вимог закону, утім, у проведенні перерахунку на дану письмову заяву було відмовлено (відповідь від 09.06.2011 року, а.с.9-10).          

          Відповідно до  ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок

пенсії з урахуванням не менше ніж 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія. За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії провадиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії. При цьому з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для перерахунку пенсії, період після призначення пенсії не підлягає виключенню згідно із абзацом третім частини першої статті 40 цього Закону.

         Згідно з Постановою КМУ №530 від 28.05.2008 р. «Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян»(підп. 3 п. 11)  у разі коли застрахована особа після призначення пенсії відповідно до Закону продовжувала працювати, проводиться перерахунок пенсії з урахуванням не менш як 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія. За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії. При цьому з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для перерахунку пенсії, період, що настає після призначення пенсії, не підлягає виключенню згідно з абзацом третім частини першої статті 40 Закону.

         Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.                 

         Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.   

        Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

        Щодо  заперечень відповідача проти позову, то, на переконання суду, дані доводи не є слушними; відповідно до п. 6 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення; засади регулювання праці і зайнятості, шлюбу, сім'ї, охорони дитинства, материнства, батьківства; виховання, освіти, культури і охорони здоров'я; екологічної безпеки. Таким чином, для суду вбачаються підстави для  ухвалення рішення про незаконність дій відповідача, які знайшли вираз зовні  у проведенні  перерахунку пенсії з урахуванням показника середньої заробітної плати за 2007 рік, та у зв’язку з цим задля поновлення порушених прав позивача про  зобов’язання Управління ПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська здійснити  перерахунок пенсії з урахуванням приписів ст. 42 та ст. 40 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»та п.п.3 п. 11 Постанови КМУ №530 від 28.05.2008 р. «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян»,  зокрема,  із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, та яка відповідно до Закону України  «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, тобто за 2010 рік,   з урахуванням виплачених сум, виплативши на користь позивача різницю між перерахованою та вже отриманою грошовою сумою.

Разом з тим, щодо строку звернення до адміністративного суду, то, як вбачається з матеріалів судової  справи, позивач скористався можливістю  досудового порядку вирішення спору і  скористався цим порядком, звернувшись у порядку ЗУ «Про звернення громадян»до Управління ПФУ в УНД районі м. Дніпропетровська із заявою про порушення  своїх соціально-економічних прав і законних інтересів, яка була розглянута та за результатами якої було прийнято рішення про відмову  в задоволенні цієї заяви та здійсненні у зв’язку з цим перерахунку пенсії із роз’ясненням особі, яка звернулася із заявою, права оскаржити дане рішення в судовому порядку.

Крім того, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов’язання відповідача здійснювати у подальшому щодо перерахунку пенсії, оскільки відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому, а тому суд немає

законних  підстав встановлювати на майбутнє обов’язки для будь-яких осіб вчиняти ті чи інші дії у певній формі, обсягах та у спосіб.  

Вирішуючи на виконання п. 7 ч. 6 ст. 183 ?  КАС України питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, тому для суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат вбачаються підстави для присудження до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат.   

Керуючись  ст.ст. 86, 159-162, 1832 КАС України,  суд, -   

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1  –задовольнити частково.   

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1  відповідно до Закону України   «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні  за 2007 рік - протиправними.   

        Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська виконати  перерахунок  пенсії з 16 грудня 2010 року  ОСОБА_1  із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, та яка відповідно до Закону України  «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії.  

Стягнути з  Державного бюджету України через УДК в АНД районі м. Дніпропетровська на користь  ОСОБА_1  судові  витрати, пов’язані зі сплатою судового збору в розмірі 3 (трьох) гривен 40 (сорока) копійок.   

В іншій частині позові –відмовити.  

Постанова підлягає негайному виконанню.   

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Роз’яснити сторонам, що апеляційна скарга у справах цієї категорії розглядається апеляційними судами в порядку письмового провадження.

Суддя: