ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2006 Справа № 6/318 (33/255)-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Неклеса М.П.
суддів: Логвиненко А.О. (доповідач), Павловського П.П.
при секретарі судового засідання Судовцова О.А.
з участю представників сторін :
позивача –Мокрий О.М.
відповідача –Мартинов В.Р., Салова М.С.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2006р. у справі
за позовом Науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг-Центр”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація”, м. Дніпродзержинськ
з участю третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції
про стягнення 16650,22гр.
В С Т А Н О В И В :
25.10.2005р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг-Центр” (далі ТОВ “Маркетинг-Центр”) про стягнення 16650,22гр. з відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація” (далі ВАТ “Енергогідромеханізація”). Свої вимоги позивач мотивував тим, що рішенням господарського суду по справі №7/155 від 27.05.2005р. було задоволено позовні вимоги ТОВ “Маркетинг-Центр” : витребувано майно із незаконного володіння ВАТ “Енергогідромеханізація” та стягнуто з відповідача неустойку. Зазначене майно відповідачем було повернуто лише 27.07.2005р. в зв’язку з чим ТОВ “Маркетинг-Центр” просило стягнути з відповідача неустойку за користування майном в період з 1.05 по 27.07.2005р. та судові витрати.
Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював свої вимоги (а.с.19,119) та в остаточній редакції позову просив стягнути неустойку в сумі 16650,22гр.
Ухвалою суду від 10.11.2005р. до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (далі ВДВС).
Справа неодноразово розглядалась господарськими судами різних рівнів (а.с.59-60,81,102-106).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2006р. (суддя Коваленко О.О.) позов задоволено.
Не погодившись з рішенням ВАТ “Енергогідромеханізація” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт зазначив що суд дійшов безпідставного висновку про наявність у діях відповідача прострочення обов’язку повернути орендоване майно.
У своєму відзиві ТОВ “Маркетинг-Центр” зазначило що рішення суду є законним та обґрунтованим.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору оренди (а.с.38) відповідач отримав від позивача у тимчасове користування оргтехніку. Умовами договору передбачено, що термін оренди складає 12 місяців з моменту його прийняття. Під час розгляду справи №7/155 встановлено, що обов’язок повернути майно у відповідача виник 1.10.2004р. В зв’язку з тим, що ВАТ “Енергогідромеханізація” орендоване майно своєчасно не повернуло, рішенням суду по справі №7/155 з відповідача стягнуто неустойку за період з 1.10.2004р. по 1.05.2005р. (а.с.10-11)
Фактично отримане за договором оренди майно відповідачем було повернуто позивачеві 27.07.2005р., що підтверджується відповідним актом (а.с.12-14) та не заперечується самими сторонами.
Частиною 2 ст.785 ЦК України передбачено право наймодавця вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі по закінченні договору оренди.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у позивача права вимагати від ВАТ “Енергогідромеханізація” сплати неустойки за користування майном за час прострочення, тобто за час з 1.05. по 27.07.2005р., оскільки відповідачем не надано доказів того, що ним після 1.05.2005р. здійснювались дії по поверненні майна, але ТОВ “Маркетинг-Центр” ухилилось від його прийняття. Залучена до справи заява відповідача про добровільне виконання рішення суду (а.с.56) не є доказом відмови позивача від прийняття майна, оскільки відповідно до ч1 ст.785 ЦК України наймач повинен повернути наймодавцеві річ негайно після закінчення строку дії договору оренди і саме на наймача законом покладено обов’язок здійснити ці дії та надати доказу належного виконання зазначеного обв’язку.
Посилання апелянта на те, що повернення майна 27.07.2005р. слід розцінювати не як прострочення обов’язку повернути річ, а як несвоєчасне виконання рішення суду є помилковим.
З огляду на викладене колегія суддів вважає відсутніми підстави передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду, яким частково в задоволено позовні вимоги.
Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2006р. –без змін.
Головуючий М.П. Неклеса
Суддя А.О. Логвиненко
Суддя П.П. Павловський