04.07.2011 Справа № 2а-1921/11                                                                                                      

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

04 липня 2011р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого –судді Гонтаренко Т.М. , при секретарі  ГеркоТ.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Світловодська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС  Світловодського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Розум Сергія Юрійовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -  

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до  інспектора ДПС  Світловодського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Розум С.Ю. про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову серії ВА1№ 053929 від 11.06.2011 року по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 год.26 хв. 11.06.2011 року він  рухався на скутері ALFA д.н.НОМЕР_1 м.Світловодську та  на перехресті вулиць Леніна-Калініна був зупинений інспектором ДПС  Світловодського ВДАІ Розум С.Ю. Причиною зупинки зі слів інспектора став проїзд перехрестя на заборонений (жовтий, червоний ) сигнал світлофора. Його пояснення з приводу того, що він заїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора інспектор до уваги не взяв, порадив в разі незгоди з постановою оскаржити її в судді. В зв’язку з цим вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки його скутер яким він керував проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора , а на відео зйомці знято лише мопед та світлофор з протилежної сторони перехрестя , доказів на який сигнал він розпочав рух немає.

          Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просить задовольнити його позовні вимоги, а справу розглянути в його відсутність.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотна розписка, тому суд розглядає справу за наявними в справі доказами.

          Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що ДПС  Світловодського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Розум С.Ю. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не в повному обсязі з’ясував обставини в справі та не прийняв до уваги докази позивача.

Отже, суд  перевіривши всі обставини у справі вважає, що ДПС  Світловодського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Розум С.Ю. не було підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за переїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не з»явився та не надав жодних доказів чи заперечень.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          У відповідності до ст. 280 КУпАП - орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення  зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржувана постанова винесена 11.06.2011р. тією ж особою, що і склала протокол про адміністративне правопорушення і на місці вчинення правопорушення, чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст.279 КУпАП, тим самим порушені права, передбачені ст.268 КУпАП, так як позивач не мав змоги надати докази, заявляти клопотання, скористатися послугами фахівця права, ці факти свідчать про відсутність об»єктивності при розгляді даної адміністративної справи.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише протоколом та постановою складеними відповідачем, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Отже, постанова про адміністративне правопорушення є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 18, 19, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії ВА1 №053929 від 11.06.2011 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч.2ст.122 КУпАП, як незаконну та закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

              Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Світловодського міськрайсуду                                                  Т.М.Гонтаренко