Справа №  1-511/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 липня 2011 року   Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого:                        судді Бурлаки О.В.,

при секретарі          :                    Стойко Ю.С.,                     

з участю прокурора:                    Вилєгжаніної О.П,

потерпілої:                            ОСОБА_1,

підсудного:                              ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого:

05.07.2011 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за таких обставин.

У жовтні місяці 2010 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, приблизно о 14:00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання, а саме у приміщенні флігелю, яке розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, викрав з приміщення флігелю наступні речі, вартість яких визначена згідно показань потерпілої ОСОБА_1, а саме: пилосос «Самсунг 1300 W», вартістю 400 грн., масляний обігрівач, вартістю 700 грн., зварювальний апарат, вартістю 500 грн. та алюмінієвий бідон, вартість якого згідно висновку експерта №760 від 16.06.2011 року складає 498 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_2 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальних збитків на загальну суму 2098 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний  вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що за обставин вказаних у його обвинуваченні, у жовтні місяці 2010 року, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання, а саме у приміщенні флігелю, яке розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, таємно викрав майно, яке належало гр. ОСОБА_1, а саме пилосос «Самсунг 1300 W», масляний обігрівач, зварювальний апарат та алюмінієвий бідон. Гроші, отримані від збуту викрадених речей витратив на власні потреби. Повністю визнає вартість та кількість викраденого, зазначену в його обвинуваченні, розмір заподіяних збитків та заявлений цивільний позов у справі, щиро кається у вчиненому, просив у потерпілої вибачення.

Підсудному ОСОБА_2 та іншим учасникам процесу зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснив ОСОБА_2 під час досудового слідства та в суді давав покази правдиво та добровільно, так як щиро кається у вчиненому, свою вину у пред’явленому обвинуваченні, а також цивільний позов визнає повністю. Потерпіла ОСОБА_1 згодна з пред’явленим   ОСОБА_2  обвинуваченням,  повністю підтримала та обґрунтувала

розмір позовних вимог. У зв’язку з цим, після роз’яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст.299 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі, суд обмежився допитом підсудного, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, пред’явлене підсудному, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв’язку з цим, суд, розглядаючи справу в межах пред’явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік, стан здоров’я, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, умисний та закінчений, заподіяні збитки не відшкодував. Як особа, ОСОБА_2 характеризується посередньо, не має постійного місця проживання та реєстрації, офіційно не працює та не одружений, осудний, на обліках у Кіровоградському обласному наркологічному диспансері та Кіровоградській обласній психіатричній лікарні не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного,  суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи підсудного, який раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, які відносяться до категорій тяжких, характеризується посередньо, не працює, не має постійного місця проживання, що свідчить про недоцільність призначення судом міри покарання не пов’язаної з позбавленням волі, оскільки підсудний представляє суспільну небезпеку для оточуючих, а тому суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, оскільки його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. Підстави для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні ОСОБА_2 покарання відсутні.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин до постановлення попереднього вироку Кіровським районним судом м. Кіровограда від 05.07.2011 року, яким він засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України.

Обраний підсудному ОСОБА_2 такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_1 на суму 1800 грн. (а.с.26), підлягає задоволенню у повному обсязі як обґрунтований і визнаний підсудним ОСОБА_2, оскільки згідно зі ст.28 КПК України, ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню винними особами.

Судові витрати у справі, за проведення товарознавчого дослідження та експертизи в сумі 450 грн. 24 коп., відповідно до ст.93 КПК України, підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним, вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2011 року у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, ОСОБА_2 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з 02 квітня 2011 року, зарахувавши покарання, відбуте за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній – взяття під варту.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1800 грн.  на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, за проведення судової товарознавчої експертизи та дослідження 450 грн. 24 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бурлака