Справа №  1-500/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 липня 2011 року   Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                         судді  Бурлаки О.В.,

при секретарі                              Стойко Ю.С.,                    

з участю прокурора                    Бардиш О.В.,

захисника – адвоката          ОСОБА_1,

потерпілої                              ОСОБА_2,

підсудного                              ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця   смт. Голованівськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого вантажником підприємства «РАФ», одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого :

- 21.07.2000 р. Голованівським районним судом Кіровоградської області за ст.81 ч.3 КК України (в редакції кодексу 1960 року) до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 23.10.2002 р. Голованіським районним судом Кіровоградської області за ст. 15 ч.1 ст. 289 ч.2, 69, 289 ч.2, 69, 185 ч.3, 70,71 КК України до 3-х років позбавлення волі,

- 26.01.2006 р., Голованіським районним судом Кіровоградської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

- 27.06.2006 р. Голованіським районним судом Кіровоградської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 31.07.2008 р. Голованіським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 14.07.2010 р. згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2010 року, на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково на 9 місяців 6 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_3 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, повторно, за таких обставин.

10.05.2011 року, приблизно о 23.50 год., ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2, побачив раніше незнайому йому гр. ОСОБА_2, яка стояла біля кіоску „Формула Смаку" та тримала у руках сумку. В цей час у нього виник умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, 10.05.2011 року, приблизно о 23.50 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зліва підбіг до гр. ОСОБА_2, яка стояла поблизу хлібного кіоску «Формула Смаку», неподалік будинку АДРЕСА_2, вдарив кулаком руки в ліву скроневу частину голови та повалив потерпілу на землю, спричинивши таким чином тілесні ушкодження у вигляді синців по передній поверхні правого колінного суглобу, правому передпліччі, лівій скроневій ділянці, на слизовій нижньої губи з садном, саден на правому ліктьовому суглобі, які утворились від дії тупих предметів, могли утворитись в вказаний термін та, згідно висновку судово-медичної експертизи № 634 від 11.05.2011 року,  відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що утворились від не менш п'яти травматичних впливів та не могли утворитись при падінні з положення стоячи на площину, пошкодження не є небезпечним для життя в момент нанесення. Після чого, подолавши опір потерпілої, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_3 обшукав кишені одягу ОСОБА_2 та, нічого не виявивши, притримуючи за шию останню, зняв з її вух пару сережок, вартістю 100 грн. та із рук потерпілої вихопив сумочку, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №2093/26 від 08.06.2011 року, складала 280 грн., в якій знаходились наступні речі :

-          мобільний телефон Самсунг  GT-S5230і, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №2093/26 від 08.06.2011 року, складала 460 грн., з сім-картою  оператора  мобільного  зв'язку  МТС-  майнової цінності для потерпілої не представляє та картою пам'яті Тranscend micro SD 1Gb, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №2093/26 від 08.06.2011 року, складала 51 грн.,

-          гроші в сумі 14 грн., які знаходились на рахунку сім-карти,

-          зв’язка ключів, від дверних запираючих пристроїв в кількості 5 шт., які для потерпілої майнової цінності також не представляють, а всього, на загальну суму 905 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майновий збиток на вказану суму. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що дійсно 10 травня 2011 року, приблизно о 23.30 год. знаходячись за місце свого проживання, під час святкування народження сина, у нього скінчились спиртні напої. Вирішивши продовжувати вживати спиртне, одягнувся та пішов на вулицю, з метою його придбання. Підійшовши до кута будинку АДРЕСА_2, побачив раніше не знайому йому дівчину, яка стояла біля кіоску „Формула Смаку" та тримала у руках сумку темного кольору. В цей час він вирішив відкрито викрасти її сумку, оскільки гадав, що там може бути мобільний телефон та інші цінні речі. Впевнившись, що поряд нікого не було, підбіг до дівчини ззаду, вдарив її кулаком у ліву скроневу частину голови, повалив на землю, сів зверху та почав обшукувати кишені одягу. Нічого не виявивши та, злякавшись автомобіля, який рухався поруч, з правої руки потерпілої, зірвав жіночу сумку, відбіг на декілька метрів, витрусив речі із сумки, серед яких побачив мобільний телефон Самсунг, який підхопив та побіг в напрямку будівництва по вул. Попова, сумку разом з її вмістом залишив. Мобільний телефон він зберігав при собі, з метою подальшого його використання. Вказав, що не пам’ятає чи знімав сережки з вух потерпілої, так як був п’яний, скоріш за все, що зняв. Під час скоєння злочину та вслід йому дівчина не кричала та не чинила опір. За шию дівчину притримував, проте не здушував. Також зазначив, що у пред’явленому  йому обвинуваченні правильно зазначені усі обставини вчинення злочину. У вчиненому щиро кається, пред’явлене обвинувачення не оспорює, просить суворо не карати.

Підсудному ОСОБА_3 та іншим учасникам процесу зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснив ОСОБА_3, на досудовому слідстві і в суді давав показання правдиво та добровільно. У зв’язку з цим після роз’яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст.299 КПК України, та за їх згодою, при дослідженні доказів у справі, суд обмежився допитом підсудного, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, пред’явлене підсудному, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи справу в межах пред’явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, повторно.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання, суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу винного, його вік, стан здоров’я, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисний закінчений корисливий злочин, віднесений до категорії тяжких, викрадене частково повернуто потерпілій.

Як особа, ОСОБА_3 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, офіційно працює та одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних тяжких умисних корисливих злочинів.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття підсудного, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Із врахуванням всіх обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3  покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на мінімальний строк, передбачений санкцією статті, який буде необхідним для можливого виправлення і перевиховання підсудного та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі підсудного, оскільки його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, у зв’язку з тим, що він раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних тяжких умисних та корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий злочин, а тому він представляє суспільну небезпеку для оточуючих та підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.  

Речові докази по справі – мобільний телефон, карта пам’яті та гарантійний талон,  передані потерпілій ОСОБА_2 на зберігання під розписку, відповідно до вимог ст.81 КПК України підлягають залишенню потерпілій як власнику.

Заявлений потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов про стягнення із підсудного ОСОБА_3 874 грн. майнової шкоди, внаслідок неповернення їй частини речей та витрат на відновлення повернутих, який визнаний підсудним та був повністю обґрунтований в судовому засіданні потерпілою, також підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 13 травня  2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній – утримання під вартою.

Речові докази: мобільний телефон, карту пам’яті та гарантійний талон  – залишити потерпілій ОСОБА_2.

Цивільні позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, на користь потерпілої ОСОБА_2  874 грн.    

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а засудженим у той же строк із моменту отримання копії даного вироку у СІЗО.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бурлака