Справа № 2а-1688

2011 року

                    П О С Т А Н О В А          

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.05.2011 року               Брянківський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого –судді  Крупинської О.Ю.

при секретарі  Бахтіній Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Брянки

справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектор ДПС ВДАІ м. Дебальцеве, старшого лейтенанта міліції Болгова Сергія Леонідовича про визнання постанови неправомірною, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:   

           Позивач, пред’явивши цей позов, посилається на такі обставини.

       19.04.2011 року він, рухаючись на автомобілі ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_2, зі сторони Довжанської траси на м. Брянку, в районі кільцевого руху, де Кільце є головною дорогою, а всі в'їзди і виїзди до Кільця є другорядними дорогами, зупинився перед лінією горизонтальної розмітки 1.13. «місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі», продубльованої дорожнім знаком 2.1. «Дати дорогу»для пропуску автомобілів, які рухаються по Кільцю.

На протилежному боці біля узбіччя був автомобіль ВАЗ 2106. Після того, як останній автомобіль, який рухався по Кільцю і унеможливлював продовження руху  його Автомобіля, проїхав, він повільно рушив з міста і виїхав на Кільце, при цьому водій автомобіля ВАЗ 2106 непередбачено рушив з місця та опинився позаду його автомобіля.

Його було зупинено інспектором ДПС ВДАІ м. Дебальцеве, старшим лейтенантом міліції Болговим Сергієм Леонідовичем, що ніс варту біля Кільця, який, належним чином не представившись, одразу ж попросив вийти із автомобіля, після чого звинуватив в порушенні вимог п. 16.11. ПДР, тобто в тому, що він не дав дорогу водію автомобіля ВАЗ 2106, який рухався по Кільцю. В ході бесіди він повідомив Інспектора про те, що той автомобіль в останній момент стрімко зрушив з місця, в чому  його вини не вбачається, але інспектор на його заперечення не зважив. На підставі вищенаведеного було складено протокол від 19.04.2011 року серія АН № 992771 про порушення  ним вимог п. 16.11. ГІДР і винесено постанову від 19.04.2011 року серія АНІ № 379439 про притягнення  його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Також інспектором було проведено зйомку події, про що  його було сповіщено. На  його прохання ознайомитися з відеозаписом - було відмовлено та повідомлено, що його буде надано пізніше. При цьому слід зазначити, що відеозйомка проводилася за допомогою цифрового фотоапарату. При цьому він задав Інспектору запитання чому не зупинено водія автомобіля ВАЗ 2106. У відповідь було сказано, що в цьому не вбачається потреби. Але в той же час інспектор записав до протоколу свідків, яких не було на момент даної ситуації на місці події –зупинивши проїжджаючі автомобілі. Вважає, що дані обставини свідчать про необґрунтованість накладення адміністративного стягнення. Тому він просить визнати протиправною та  скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

       Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що дійсно на протилежному боці Кільця, в той момент, коли він рушив з місця, знаходився автомобіль, який за невідомими обставинами в останній момент стрімко зрушив з місця, в чому  його вини не вбачається, він  не створив і не міг створити перешкод в його русі в разі своєчасного його руху.

        Відповідач – представник ДПС ВДАІ м. Дебальцеве та ст.лейтенант міліції Болгов С.Л., двічі повідомлені судом про час та місце судового розгляду справи, але до суду не з’явилися,  причини своєї неявки не  повідомили, заперечення проти  позову та докази, які обгрунтовують накладення адміністративного стягнення, суду не надали.

       Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

       Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

        Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

        Відповідно до ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

        У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

        Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

        З протоколу про адміністративне правопорушення АН1 № 379439 від 19.04.2011р.  вбачається, що   о 12 год.55 хв.ОСОБА_1, керуючи  транспортним засобом ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_2 по автотрасі Знаменка- Луганськ  при проїзді перехресття рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги у русі авто, який рухався по головній дорозі, в протоколі зазначені пояснення  позивача по цій справі про незгоду з протоколом, (а.с.5).

         Постановою АН  № 992771  від 19.04.2011 р., складеною інспектором ДПС ВДАІ м. Дебальцеве  ст.лейтенантом міліції Болговим С.Л., ОСОБА_1  було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП України, щодо нього призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. (а. с.4).

        Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

        Реалізуючи свої повноваження суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

       Суд при вирішенні справи, відповідно до КАС України, перевіряє законність дій чи  прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

        Згідно Ст. 7 КУпАП-  Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

        Ст. 122 ч.2  КупАП передбачена адміністративна відповідальність за слідуюче адміністративнє правопорушення  - порушення водіями транспортного засобу правил проїзду перехресть, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

      Ст. 280 КУпАП передбачено: Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

     Вислухавши у судовому засіданні позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази,

які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

     Позивач стверджує, що не скоював правопорушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, складених інспектором ДАІ.

     Згідно ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

     Між тим, відповідач не надав суду заперечень на позов, не надав суду будь-які докази в обгрунтування правомірності своїх  дій та доказів того, що  позивач порушив  Правила дорожнього руху на тій ділянці дороги  у вказаний у протоколі час, через що суд позбавлений можливості перевірити законність дій чи  прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

     Відповідно до  ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

     Враховуючи, що згідно ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині скасування постанови ДАІ про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

    Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу;  4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

    У зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.62 Конституції України , ст. ст.  7-11, 158 -163, 171-2 КАС України, п. 1 ст. 122, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

постановив:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектор ДПС ВДАІ м. Дебальцеве, старшого лейтенанта міліції Болгова Сергія Леонідовича про визнання постанови неправомірною, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити частково.

    Постанову АН  № 992771  від 19.04.2011 р., складену інспектором ДПС ВДАІ м. Дебальцеве  ст.лейтенантом міліції Болговим С.Л про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 500,00 грн. скасувати.

    В решті позовних вимог відмовити.

    Провадження по справі  закрити.

    Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :