Справа № 2а-1604/2011 рік

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 травня 2011 року                                                                                                           м. Брянка

   Брянківський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Крупинської О.Ю., при секретарі Бахтіній Н.І., розглянувши у  судовому засіданні у залі суду в м. Брянки адміністративну справу за позовом     ОСОБА_1 до інспектора ВДАЇ м.  Стаханова лейтенанта міліції  Кіна Руслана Ігоревича, про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

       Позивач, пред’явивши цей позов, посилається на такі обставини.

       15.03.2011 року інспектором ВДАЇ м.  Стаханова було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він (позивач) 15.03.2011 року о 09 год. 35 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався у м.  Стаханові на вул.Б.Хмельницького, повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі пішоходу. На підставі цього протоколу  інспектором ВДАЇ м. Стаханова було винесено постанову серії ВВ1  № 068239 у справі про адміністративне правопорушення про те, що він (позивач) скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП та  призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. Незважаючи на його усні заперечення, інспектор розглянув справу прямо на місці, тому в протоколі позивач відмовився від підпису.  Він пояснив інспектору, що пішохід не збирався переходити, він розмовляв по мобільному телефону, однак, його зауваження не були прийняті до уваги, і за результатами розгляду справи на місці його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі –430  грн. Вважає, що відповідач не врахував характер вчиненого правопорушення, ступень вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність та можливість звільнення від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення. У зв»язку із хворобою у передбачений законом 10 денний термін він не мав можливості звернутися до суду, просить поновити пропущений строк звернення до суду, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у цій справі.

        У судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив суд врахувати, що він має сім»ю, малолітню дитину, він завжди намагається  дотримуватися правил дорожнього руху, і в той день він повертаючи ліворуч на вул. Б.Хмельницького в м. Стаханов бачив, що на узбіччі стоїть чоловік, але той розмовляв по телефону і не зрозуміло було, що він збирається переходити дорогу, він спробував переконати інспектора, але той його не слухав, тому він відмовився від підпису в протоколі, вважає, що він своїми діями не заподіяв шкоди, а інспектори повинні були б  частіше звертати увагу на пішоходів, які переходячи дорогу розмовляють по телефону, просить поновити пропущений строк звернення до суду, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

        Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

       Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

       Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

        Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

        Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

        Відповідно до ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

        Як вбачається з протоколу ВВ1 №284923  –15.03.2011 року о 09 год. 35 хв, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався у м.  Стаханові на

вул.Б.Хмельницького, повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі пішоходу   В протоколі про адміністративне правопорушення  зазначено, що ОСОБА_1, від підпису та пояснень відмовився, (а.с.4).

        Постановою ВВ1  № 068239 від 15.03.2011р. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУоАП, щодо нього призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с. 3).  

        Відповідальність за ненадання водіями транспортних засобів переваги в русі пішоходам на нерегульованих  пішоходних переходах, порушення проїзду пішоходних переходів передбачено  ч. 1 ст. 122 КУпАП України, що тягне за собою накладення штрафу від п»ятнадцяти  до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

       Частиною 2 статі 122 КуоАП передбачено: порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - за що передбачно накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

        Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що інспектором ВДАЇ м. Стаханова лейтенантом міліції  Кіна Р.І. у відношенні  ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КупАП, але   дії  ОСОБА_1 неправильно кваліфіковано за ст. 122 ч. 2  КУпАП.  

         Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

        Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу;  4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

    Відповідно до ст. 245 КуоАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 

    Ст. 280 КУпАП передбачено: Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Виходячи з обставин, встановлених по справі, суд вважає, що постанову інспектора ВДАЇ м. Стаханова лейтенанта міліції  Кіна Р.І. від 15.03.2011 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 430 грн. необхідно скасувати, провадження по справі закрити  за відсутності події складу правопорушення, передбаченого ст. 122 частиною 2 КуоАП.

   Керуючись ст.ст. 122, 280, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 7-11, 18, 19, 128, 158- 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

п о с т а н о в и в:

       Поновити ОСОБА_1  строк  звернення  до суду,  вважаючи  пропущеним з поважних причин.

      Постанову ВВ1  № 068239 від 15.03.2011р., винесену  інспектором ВДАЇ м.  Стаханова лейтенантом міліції  Кіна Русланом Ігоревичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП скасувати.

      Справу за протоколом ВВ1 №284923  –15.03.2011 про адміністративне правопорушення за    ст. 122 ч. 2 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КуоАП, у діях останнього.   

       Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

        Суддя: