Справа № 2-270 2007 p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 липня 2007року   Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого              - голови суду, судді Г.В.Бойка,

при секретарі             - С.В.Оданець,

при попередньому судовому засіданні по цивільній справі №2-270/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної

шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, де зазначає, що вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 25.12.2006 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України. По даній кримінальній справі вона була визнана потерпілою та цивільним позивачем, оскільки відповідач 28.11.2006 року незаконно проник до її будинку, звідки викрав її особисті речі. Згідно вироку суду їй було повернуто лише алюмінієвий бідон, тому звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином на загальну суму 1600 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що 28.11.2006 року ОСОБА_2 незаконно проник до її будинку, шляхом вибиття вхідних дверей, звідки викрав алюмінієвий бідон, каструлю з нержавіючої сталі, вартістю 360,00 грн., автомобільний двигун ВАЗ-НОМЕР_1, вартістю 620,00 грн., а всього заподіяв матеріальної шкоди в сумі 1600,00 грн., які вона просить суд стягнути з відповідача на її користь.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, пояснивши суду, що дійсно 25.12.2006 року він був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України та йому призначено покарання. В ході досудового слідства по кримінальній справі у нього було вилучено та повернуто позивачці алюмінієвий бідон, який він у неї викрав, тому вимоги позивачки щодо відшкодування майнової шкоди за вже повернуті їй речі він не визнає. ОСОБА_2 не заперечує відшкодувати завдані злочином збитки для ремонту вхідних дверей, які він пошкодив.

Суд вислухавши позивачку, дослідив інші матеріали справи, а також матеріальної кримінальної справи №1-97/2006 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 162 ч.1 КК України:

довідку Зачепилівського районного споживчого товариства про вартість речей,

паспорт, на ім'я ОСОБА_1, серія НОМЕР_2,

-    довідку ПП ОСОБА_4 про вартість речей,

постанову від 08.12.2006 року про визнання особи потерпілою,

-    протокол огляду предметів від 13.12.2006 року,

постанову про визнання і прилучення до справи речових доказів від 13.12.2006 року, вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 25.12.2006 року.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами повинні регулюватись згідно вимог:

- ст. 15 ЦК України "Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання",

2

·        ст. 16 ЦК України "Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого ... майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути ... відшкодування збитків та інші способи, відшкодування майнової шкоди",

·        ст. 1166 ЦК України "... шкода, завдана майні фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.",

·        ст. 1192 ЦК України "З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі".

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України, позивачці ОСОБА_1 було заподіяно матеріальної шкоди.

Вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 25.12.2006 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні незаконного проникнення до житла громадянки ОСОБА_1, тому, відповідно до статті 61 ЦПК України, факт завдання матеріальних збитків не потребує доказування.

В матеріалах кримінальної справи та у вироці суду зазначено, що ОСОБА_2 незаконно, шляхом вибиття дверей, проник до домоволодіння ОСОБА_2, звідки викрав алюмінієвий бідон. Речовими доказами по кримінальній справі №1-97/2006 року відносно ОСОБА_2 визнаний алюмінієвий бідон, який був повернутий позивачці після вступу вироку в законну силу, про що свідчить її розписка в матеріалах кримінальної справи (а.с.104).

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позов громадянки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в зв'язку з вчиненням злочину підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно було встановлено лише факт викрадення алюмінієвого бідону, який вже повернутий позивачці. Але суд, беручи до уваги, що ОСОБА_2 проник до будинку шляхом вибиття дверей, а також з урахуванням наданої позивачкою довідки про їх вартість, вважає за можливим відшкодувати понесену позивачкою шкоду по встановленню нових дверей в сумі 620,00 грн.

Інших доказів підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Шишаки Шишацького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки завдані злочином в сумі 620,00 грн. (шістсот двадцять грн. 00 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.