Справа № 2-а-5126/11  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого                                          Зушман Г.І.

за участю секретаря                                             Кушнір Т.І.

позивачки                                                              ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 05.07.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області  про скасування  постанови № 2-2/11  від  5 липня 2011 року про притягнення її до адміністративної відповідальності  та накладення  адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.96 КУпАП, виненсеної  в.о.  начальника інспекції Держархбудконтролю у Тернопільській області Шенгерою В.І. Позивачка зазначила, що при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала  і пояснила, що вона разом із сім’єю свого сина ОСОБА_4 проживає в приватизованій квартирі в АДРЕСА_1. У  2000  році її син на подвір’ї їхнього будинку за згодою власників інших двох квартир розпочав будівництво гаража, яке завершив у 2003 році. Документи на будівництво гаража не оформили, оскільки ніхто з сусідів не заперечував проти будівництва. З теперішньою сусідкою ОСОБА_6 у неї склалися неприязні відносини і за її заявою 1 липня 2011 року до неї прийшла інспектор  Гальтюк, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за будівництво гаража без відповідного дозволу, а 15 липня 2011 року принесла їй оскаржувану постанову про притягнення до адміністративої відповідальності. Постанову вважає незаконною,  оскільки будівництво здійснював її син, а вона тільки допомагала йому коштами.

Представник відповідача  в судове засідання не з’явився повторно, про час і місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки та її  представника,  дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до  часткового задоволення з наступних  підстав.

          Згідно  протоколу про адміністративне правопорушення від 1 липня 2011  року   № 2-2/11,  складеного головним державним інспектором інспекції Держархбудконтролю у Чортківському районі, в.о. головного державного інспектора у Борщівському районі Гальтюк С.  щодо ОСОБА_1, вона в порушення вимог ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.9,27 ЗУ «Про архітектурну діяльність»без дозволу органу місцевого самоврядування, без погодження проектної документації, без дозволу органів ДАБК на виконання будівельних робіт, власними силами здійснила будівельні роботи з будівництва гаража в АДРЕСА_2) зі слів у 2003 році.

          В порушення ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

            На підставі вказаного протоколу постановою  № 2-2/11  в.о.начальника інспекції Держархбудконтролю  у Тернопільській області Шенгери В.І.  від  05.07.2011 року ОСОБА_1 притягнуто  до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.96 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчиненні правопорушення, а при триваючому правопорушенні –не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається із змісту протоколу та пояснень позивачки, правопорушення вчинено в 2003 році, яке не є триваючим.

  За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити частково, постанову № 2-2/11  в.о.начальника інспекції Держархбудконтролю  у Тернопільській області Шенгери В.І.  від  05.07.2011 року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.96 КУпАП   скасувати,  а справу закрити за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП

             На підставі  ст.ст. 38,  247,  269, 288, 293  КУпАП,  керуючись ст.ст. 11,  69 –72, 158, 163, 167 КАС України,  суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

      Постанову в.о.начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області Шенгери В.І. від 05 липня 2011 року про накладення адміністративного стягнення – штрафу у розмірі 170 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96 КУпАП скасувати.

       Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.96  КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

        Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду                                                     Зушман  Г.  І.