№ 2016/4-132/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 августа 2011 года Изюмский горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего –судьи Дроздовой Н.В.
с участием секретаря –Довгополой И.В.
прокурора –Петренко Р.Н.
адвоката –ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Изюме дело
по жалобам ОСОБА_2 на постановление прокурора Боровского района от 10 июля 2008 года о возбуждении уголовного дела, на постановление от 10 июля 2008 года о возбуждении уголовного дела и объединении его в одно производство с имеющимся, в отношении нее,
установил:
Постановлениями прокурора Боровского района от 10 июля 2008 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 197-1 ч.1УК Украины.
Согласно указанных постановлений, на протяжении 2007-2008 годов ОСОБА_2, как частный предприниматель, занимаясь выращиванием сельскохозяйственных культур, незаконно заняла и использовала в личных целях земельные участки, которые расположены в с. Дружелюбовка, Боровского района, Харьковской области и принадлежат на праве собственности семье ОСОБА_3, а именно: ОСОБА_3 площадью 8,16 га, стоимостью 95798 грн., ОСОБА_4 –9,16 га. стоимостью 95798 грн. и ОСОБА_5 –9,34 га, стоимостью 95798 грн.
4 июля 2011 года в Изюмский горрайонный суд Харьковской области поступила жалоба ОСОБА_2 на указанные постановления, с просьбой их отменить.
В судебном заседании ОСОБА_2 просила ее жалобу удовлетворить, а постановления о возбуждении уголовного дела отменить. Полагала, что при вынесении постановлений о возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст. 97 УПК Украины, из содержания которых следует, что по заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания либо судья обязаны не позже трехдневного срока принять одно из таких решений:
1. возбудить уголовное дело;
2. отказать в возбуждении уголовного дела;
3. направить заявление или сообщение по принадлежности.
В данном случае, как указала ОСОБА_2, заявление от ОСОБА_4 поступило в прокуратуру 31 марта 2008 года, а постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 10 июля 2008 года, то есть по истечению более 3 месяцев.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, как и они сами, просили в удовлетворении жалобы ОСОБА_6 отказать, поскольку ее доводы по нарушению сроков принятия решения по заявлению ОСОБА_4 являются не состоятельными, полагал, что на данном этапе досудебного следствия имеются достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ОСОБА_2 по указанным ею основаниям и указал, что постановления вынесены, обосновано, при наличии поводов и оснований, достаточных для возбуждения уголовного дела.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы, на основании которых было возбуждено дело и материалы самого уголовного дела, приходит к выводу, что для принятия прокурором решения о возбуждении уголовного дела, согласно требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, имелись поводы и достаточные основания, выявленные во время прокурорской проверки, которые указывают на наличие признаков преступления. При этом закон не требует, чтобы на момент возбуждения дела достоверно были установлены все элементы состава преступления.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ОСОБА_4 в прокуратуру Боровского района в марте 2008 года о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 и ее мужа ОСОБА_7, председателя фермерского хозяйства «Витал-6», который с 2006 года пользуется принадлежащими членам его семьи земельными участками без заключения договоров аренды. А в апреле 2008 года ему стало известно, что эти земельные участки находятся в фактическом пользовании ЧП ОСОБА_2, вследствие чего собственникам был причинен значительный материальный ущерб.
В порядке ст. 97 УПК Украины по данному заявлению прокуратурой Боровского района проведена доследственная проверка, а поскольку данные о фактических обстоятельствах события преступления неполно, неточно были описаны заявителем, то в следствие этого возникла необходимость в сборе дополнительных материалов (отобрания объяснений от отдельных граждан, истребовании необходимых документов, в т.ч.касающихся земли), а также в их изучении, анализе, оценке, без наличия которых невозможно принять окончательное решение по сути, на что и потребовалось время.
В ходе данной проверки было установлено, что ОСОБА_2 на протяжении 2007-2008 г.г. незаконно заняла и в личных целях использовала без соответствующего оформления земельные участки собственников ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 В связи с чем прокурором, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса, вынесено два постановления от 10.07.2008 года о возбуждении уголовного дела, касаемо лица по факту самовольного занятия земельного участка по ч. 1 ст. 197-1 УК Украины.
В соответствии с действующим законодательством, принимая решение по данной категории дел, суд не имеет права выражать мнение относительно достоверности, достаточности доказательств и обоснованности обвинения, поэтому жалоба ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94-98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
постановил:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора Боровского района от 10 июля 2008 года о возбуждении уголовного дела, на постановление от 10 июля 2008 года о возбуждении уголовного дела и объединении его в одно производство с имеющимся в отношении нее –оставить без удовлетворения.
Копию постановления направить прокурору Боровского района Харьковской области, Изюмскому межрайонному прокурору Харьковской области, в СО Боровского РО УМВД Украины в Харьковской области, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3.и их адвокату -представителю ОСОБА_1
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его вынесения через Изюмский горрайсуд.
Председательствующий: