Дело №  1-331/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ                                                                                                                              

20.07.2011  года         

Ровеньковский городской суд Луганской области в составе:

          председательствующего:             Жадана А.П.,

          судей:                                            Божко Н.Н., Кулыгина Е.В.,

          прокурора:                                        Потапенко Д.Р.,

          защитников:                              ОСОБА_1,

                                                                        ОСОБА_2,

          секретаря:                                          Скирневской Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ровеньки, в здании Ровеньковского городского суда Луганской области,  уголовное дело по  обвинению:

                ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца  города Свердловска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средне - специальным образованием, судимого                09 октября  2002  года  Свердловским городским судом Луганской области по ст.190ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 510 гривен;  17 октября  2003  года  Свердловским городским судом Луганской области по ст.186ч.2 УК Украины к  4   годам   лишения   свободы с применением ст.75 УК Украины с испытанием на 3 года; 22 июля  2004  года  Свердловским городским судом Луганской области по ст.185ч.3 УК Украины  к  4   годам 2   месяцам   лишения   свободы, освобождённого 22 сентября 2008 года  по отбытии срока наказания, не работающего, проживающего           по адресу: АДРЕСА_1;

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187ч.2, 115ч.2 п.9 УК Украины;

                        ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_5,  уроженки  города Ровеньки, Луганской области, украинки, гражданки Украины,  со средне - специальным образованием, не судимой, не работающей, не замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7,  ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающей по адресу: АДРЕСА_2;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187ч.2 УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2011 года, примерно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_3, совместно со своей сожительницей ОСОБА_4, находились в гостях у ОСОБА_7 по адресу: АДРЕСА_3, где совместно распивали спиртные напитки.

В процессе распития спиртных напитков ОСОБА_4 предложила ОСОБА_3 завладеть денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_7, на что ОСОБА_3 дал согласие.

ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ОСОБА_7, с целью завладения принадлежащими потерпевшему денежными средствами, действуя согласованно, нанесла не менее двух ударов рукой в область лица ОСОБА_7, а ОСОБА_3 продолжил наносить удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшему, от чего тот упал с дивана на пол.

При причинении телесных повреждений ОСОБА_7 ОСОБА_4 и ОСОБА_3 требовали от потерпевшего указать место, где тот хранит денежные средства, на что ОСОБА_7 говорил, что денег нет.

Продолжая преступные действия, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 нашли в доме уксус, который ОСОБА_4 пыталась влить в рот потерпевшему, при этом они продолжали требовать от потерпевшего передать им денежные средства, на что последний отвечал отказом.

Затем, ОСОБА_4 нашла в доме шприц для инъекций и, сделав вид, что набрала в шприц уксус, приставила к вене ОСОБА_7 и сказала, что в случает отказа выдачи денежных средств, введет уксус в вену, что может повлечь за собой смерть, а ОСОБА_3 в это время удерживал потерпевшего за руки, не давая возможности освободиться, однако ОСОБА_7 отказывался выдать денежные средства и ОСОБА_4 совместно с         ОСОБА_3 стали обыскивать дом, где в тумбочке нашли денежные средства в сумме 500 гривен, принадлежащие ОСОБА_7, которыми завладели, причинив потерпевшему материальный ущерб.

В результате совместных преступных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_3, ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, кровоизлияния в слизистую губ, раны правой голени, травматический периодонтит второго зуба справа на верхней челюсти, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям.

Кроме этого, 28 февраля 2011 года, после совершения разбойного нападения, совершенного в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, продолжали находиться в доме потерпевшего, где ОСОБА_7, увидев, что ОСОБА_4 и                  ОСОБА_3 завладели принадлежащими ему денежными средствами, высказал требования оставить ему часть денежных средств, в сумме 100 гривен, но получив отказ, сказал, что о совершенном в отношении него преступлении сообщит в правоохранительные органы.

Реально опасаясь реализации высказываний потерпевшего ОСОБА_3, с целью сокрытия совершенного в отношении потерпевшего разбойного нападения и избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, решил совершить умышленное убийство ОСОБА_7.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на убийство ОСОБА_7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_3 снял находившийся на шее у ОСОБА_4, не знавшей о преступных намерениях последнего, шарф и, подойдя к ОСОБА_7, сидящему на диване, обмотал шарф вокруг шеи потерпевшего и стал производить удушение ОСОБА_7 причиняя тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни в момент их причинения в виде странгуляционной борозды в области шеи, перелома рожка щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи до тех пор, пока потерпевший не прекратил подавать признаки жизни, скончавшись на месте.

Смерть ОСОБА_7 наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей - удавление петлей.

Убедившись, что ОСОБА_7 умер, ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся.

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину признал частично и суду пояснил, что 27 февраля 2011 года он совместно с ОСОБА_4 находились у нее дома, где втроём со знакомым распивали спиртные напитки, а затем  ходили в гости к знакомым ОСОБА_4   Примерно в 12 часов ночи, возвращаясь домой к ОСОБА_4, последняя, предложила пойти к ОСОБА_7, с целью приобретения угля. Подходя к дому ОСОБА_7 они увидели последнего на пороге дома. ОСОБА_7 предложил им выпить, но так как спиртного у них не оказалось, то ОСОБА_4 пошла за самогоном. Пока ОСОБА_4 ходила за самогоном ОСОБА_7 пригласил его к себе в дом. На тот момент ОСОБА_7 был уже пьян. После того, как ОСОБА_4 вернулась, они стали в комнате распивать принесенное спиртное.  После того, как ОСОБА_7 выпил, он  с дивана упал на пол и стал  на коленях передвигаться по полу. Подполз к ОСОБА_4, которая сидела в кресле в верхней одежде, и стал ее обнимать за ноги. ОСОБА_4 его оттолкнула от себе, а он стал бить его по лицу и туловищу, для того, чтобы он не приставал к ОСОБА_4  ОСОБА_7 сопротивление ему не оказывал, так как был пьяный и ползал по полу.   После попросил налить ему еще спиртного, когда ему налили он выпил и снова стал приставать к ОСОБА_4 Тогда он разозлился, снял шарф с ОСОБА_4 и стал им душить ОСОБА_7.  Сдавливал шарфом шею потерпевшего до тех пор пока тот, не перестал подавать признаки жизни.   После чего потерпевший опустился лицом на  пол. ОСОБА_4 попробовала у него пульс, но пульса не была. ОСОБА_4 забрала из соседней комнаты 500 грн. и они ушли домой.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 вину   признала частично, и суду пояснила, что 27 февраля 2011 года они были в гостях у знакомых, где распивали спиртное. Когда вернулись домой, то ее сожитель ОСОБА_3 пошел в магазин за напитком, а вернувшись сказал, что их пригласил в гости ОСОБА_7.  Ночью они решили прийти к ОСОБА_7 домой. Сначала к нему пошел ОСОБА_3, а потом пошла к нему и она. Придя к ОСОБА_7, последний послал ее за самогоном.  В ходе распития спиртного, когда она и ОСОБА_3 находились ночью у ОСОБА_7, то ОСОБА_7 к ней начал приставал, он хватал ее за ноги, говорил, что хочет с ней развлекаться. Эти действия ОСОБА_7 сильно не понравились ОСОБА_3, и он разозлился на ОСОБА_7, и после этого начал его избивать. После этого, они снова выпили спиртное и ОСОБА_7 продолжил приставать к ней, при этом не отпускал их домой. Тогда,   ОСОБА_3  снял с нее шарф и этим шарфом стал душить ОСОБА_7 и не рассчитав силы сдавливания задушил его. Когда потерпевший был уже мертвый она помыла руки, хотела из тумбочки взять сигареты, но увидев там деньги  в размере 500 грн. взяла их и пошла домой. ОСОБА_3 в это время был в соседней комнате.

                    Суд, оценив исследованные по делу доказательства, в их совокупности, считает, что виновность подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении разбоя в отношении ОСОБА_7, а также виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении умышленного убийства ОСОБА_7 с целью сокрытия совершенного разбоя доказана, и подтверждается следующими данными.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_8 следует, что его отец ОСОБА_7 проживал один по адресу: АДРЕСА_3 и после смерти своей жены, примерно 4 месяца злоупотреблял спиртным.  Отец рассказывал ему о том, что подозревает подсудимого ОСОБА_3 в краже принадлежащих ему инструментов, после их совместного распития спиртных напитков, поэтому он не хотел видеть ОСОБА_3 у себя дома. Он никогда не замечал, чтобы отец приставал к девушкам, поэтому утверждениям ОСОБА_4 о том, что он к ней приставал    он не верит. Кроме того, считает, что отец в силу своего склада характера и физиологических возможностей не мог «приставать» к женщинам. Отец меньше и слабее подсудимого ОСОБА_3,  так как был худощавого телосложения и не мог оказывать подсудимому сопротивление. Он никогда не видел и не слышал, чтобы отец торговал углем, так как углем он отапливал дом и из дому никогда ничего не выносил. Просит  наказать подсудимого на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ОСОБА_10 данных в процессе судебного следствия следует, что она проживает по соседству со ОСОБА_7.  27 февраля 2011 года она ехала из России домой. Примерно в 18 часов  ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_7 и просил спасти его, так как к нему «лезет» ОСОБА_3 –сожитель ОСОБА_4, который ранее его обокрал. Затем примерно в 22 часа 30 минут, ей опять позвонил ОСОБА_7, который невнятно сказал: «ОСОБА_10!», она в ответ сказала, что он опять напился, и отключила телефон.           На следующий день, утром 28 февраля 2011 года, а затем в течении дня она пыталась по телефону дозвонится до ОСОБА_7, но его телефон не отвечал, а с обеда стал недоступен. После неоднократных звонков  01 марта 2011 года, ее муж пошел домой к ОСОБА_7, где обнаружил последнего мертвым, находящимся в комнате своего дома, и тогда они вызвали участкового инспектора милиции и сообщили сыну ОСОБА_7. ОСОБА_7 не был конфликтным человеком.

Из показаний свидетеля ОСОБА_11 данных в процессе судебного следствия следует, что вечером 27 февраля 2011 года жене на мобильный телефон звонил ОСОБА_7 и говорил, что к нему «лезет»сожитель ОСОБА_4 28 февраля 2011 года, супруга неоднократно звонила ОСОБА_7 на мобильный телефон, но телефон был отключен. 01 марта 2011 года, так как ОСОБА_7  не выходил из дома около 2 суток он решил узнать в чем дело и, придя к последнему домой, он обнаружил, что ОСОБА_7 лежит мертвый в комнате  своего дома, возле обгоревшего дивана. После этого он пошел домой и они с женой  вызвали сотрудников милиции. Умерший был аккуратным человеком и компаний домой не водил. Умерший был чернобыльцем и в силу состояния здоровья и возраста не мог устроить конфликт с женщиной в присутствии мужчины. После смерти жены ОСОБА_7 подсудимых он несколько раз видел с умершим.

Из показаний свидетеля ОСОБА_12 данных в процессе судебного следствия следует, что 27 февраля 2011 года утром к ней домой пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_3, где они распивали спиртное. Ушли они из ее дома примерно в 13 часов.  О том, что ОСОБА_7 убили, она узнала от своей бабушки.

Из показаний свидетеля ОСОБА_13  данных в ходе досудебного следствия (т.2 л.д. 86), оглашенных и перепроверенных в зале суда следует, что 27 февраля 2011 года, примерно в 13 часов, она совместно с ОСОБА_14 пошла в гости к ОСОБА_3 и ОСОБА_4, где все вместе употребляли спиртное. Затем, примерно в 17 часов 40 минут, они ушли домой. Примерно через 2 часа к ним домой пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_3, чтобы набрать воды. Находясь у них дома, они все вместе до 23 часов выпили бутылку водки и ОСОБА_3 с ОСОБА_4 ушли. Об убийстве  ОСОБА_7 узнала от сотрудников милиции.

Из показаний подсудимого ОСОБА_3, данных в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда (т. № 1 л.д. 104-108, 174-179, 202-204) следует,  что 27 февраля 2011 года он совместно с ОСОБА_4 находились у нее дома, где втроём со знакомым распивали спиртные напитки, а затем  ходили в гости к знакомым ОСОБА_4.

Поздно вечером, возвращаясь домой к ОСОБА_4, последняя, предложила пойти к ОСОБА_7, с целью приобретения угля. Подходя к дому ОСОБА_7, по адресу: АДРЕСА_3, они встретили последнего, который стал оскорблять ОСОБА_4 и выгонять со двора, а ему предложил зайти в дом и распить спиртное. Он сообщил, что у него денег нет, а у ОСОБА_4 есть и сказал последней, чтобы та пошла и купила спиртное.

После того, как ОСОБА_4 вернулась, они стали распивать принесенное спиртное, в процессе чего ОСОБА_4 попросила закуски и ОСОБА_7 сказал, чтобы та на кухне взяла продукты.

Вернувшись, ОСОБА_4 сообщила ему, что она обнаружила в кухне пакет, полный продуктов питания и сказала, что если у ОСОБА_7 полный пакет с продуктами, значит и есть деньги.

ОСОБА_7 был уже сильно пьян и ОСОБА_4 стала просить у того денег на покупку самогона, однако последний ответил, что денег нет, потом сказал посмотреть в куртке, находившейся в кухне. Осмотрев куртку, ОСОБА_4 денег не нашла, и предложила ему завладеть денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_7, так как они думали, что тот получил пенсию.

С целью выяснения местонахождения денежных средств завладения ими             ОСОБА_4 ударила ОСОБА_7 по лицу рукой и последний оттолкнул ее.             ОСОБА_4 попросила его помочь ей, и он стал наносить ОСОБА_7 удары руками в область лица, а ногами в область туловища. ОСОБА_4 подбежала к ОСОБА_7, схватила руками за шею сзади и, сбросив с дивана, сказала ему, чтобы он держал             ОСОБА_7, а она пойдет на кухню, где возьмет уксус и будет делать последнему инъекцию, чтобы тот рассказал, где находятся деньги и он стал удерживать потерпевшего.

ОСОБА_4 в пластиковой прозрачной бутылке с этикеткой принесла уксус, подошла к ОСОБА_7, открыла тому рот и капнула несколько капель уксуса на губы, сказала ему, чтобы сделал громче звук телевизора, так как она будет делать ОСОБА_7 инъекции, нашла в комнате шприцы, распечатала их и начала эмитировать наполнение шприца уксусом, но в шприц уксус не набрала. ОСОБА_7 увидев в руках у ОСОБА_4 шприц, попытался перевернуться набок, чтобы встать, но он подошел к ОСОБА_7 и стал держать того за правую руку, а ОСОБА_4 два раза проткнула руку ОСОБА_7 иглой шприца, сказала тому, чтобы говорил, где находятся деньги, иначе действительно вколет уксус, однако ОСОБА_7  говорил, что денег нет, и ОСОБА_4 извлекла шприц из руки ОСОБА_7 и пошла по дому искать деньги. В кухне в одном из ящиков ОСОБА_4 нашла деньги, ОСОБА_7 требовал возвратить деньги, выражался в её адрес нецензурной бранью, просил оставить 100 гривен, и сказал, что обо всем сообщит в милицию.

После сообщения ОСОБА_7 о том, что тот сообщит в милицию о завладении ими деньгами он решил убить ОСОБА_7, чтобы скрыть совершенное преступление по завладению денежными средствами, и с этой целью, взяв находящийся на шее у             ОСОБА_4 шарф, обмотал им несколько раз вокруг шеи ОСОБА_7 и стал душить до тех пор, пока тот не перестал хрипеть и подавать признаки жизни. Договоренности о совершении убийства ОСОБА_7 между ним и ОСОБА_4 не было.

Из показаний подсудимой ОСОБА_4, данных в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда (т. № 1 л.д. 196-198) следует,  что 28 февраля 2011 примерно в 00 часов 30 минут, она со своим сожителем ОСОБА_3 шла по улице за самогоном. Проходя возле двора ОСОБА_7, ОСОБА_3 сказал, что он зайдет к нему в гости. После покупки самогона, она зашла к ОСОБА_7, когда входила в дом, то услышала, что ОСОБА_3 кричал на ОСОБА_7 и требовал от него денег. В связи с тем, что ОСОБА_7 не говорил, где у него деньги, ОСОБА_3 нанес ему два удара коленом ноги в область лица Виктора, а после стал наносить тому многочисленные удары ладонями рук по лицу. Затем ОСОБА_3 стал искать деньги в зале в мебельной стенке. Найдя сберегательную книжку ОСОБА_7, он посмотрел ее содержимое и понял что ОСОБА_7 получил пенсию. ОСОБА_3 стал предъявлять претензии ОСОБА_7 по поводу того, что у того есть деньги, и продолжил требовать деньги у ОСОБА_7, но тот отвечал, что денег у него нет. После этого ОСОБА_3 в зале на столе взял бутылку уксуса и подойдя к ОСОБА_7, который находился на диване, одной рукой запрокинул голову того назад, а второй попытался влить ему в рот уксус. ОСОБА_7 пытался сопротивляться действиям ОСОБА_3 Так как ОСОБА_7 денег ОСОБА_3 так и не давал, тот подошел к ней, снял с ее шеи шарф и, подойдя к ОСОБА_7 стал его пугать тем, что будет сейчас пытать. После чего ОСОБА_3 стал искать деньги по комнатам дома ОСОБА_7, однако так денег и не нашел. Затем ОСОБА_3 сказал ОСОБА_7, что будет пытать его и стал колоть ему в руку шприцом, который нашел в зале. Затем в приказном тоне сказал ей, чтобы она помогла ему держать руку ОСОБА_7, и стал колоть ему в руку вторым шприцом. Он стал тыкать иглой шприца в руку ОСОБА_7, но в вену не попал. Бросив второй шприц ОСОБА_3 снял с себя шарф, который к тому моменту был у него сверху на одежде. Подойдя к ОСОБА_7, который находился к нему лицом, накинул ему на шею шарф и стал его концы сжимать, то есть сдавливать им шею ОСОБА_7, при этом говоря тому, что сейчас его задушит. ОСОБА_7 все равно отказывался ОСОБА_3 давать деньги, после чего ОСОБА_3 сказал тому, что  сейчас его убьет и стал при этом душить шарфом. ОСОБА_3 запрыгнул на диван сзади спины ОСОБА_7 накинул ему на шею шарф и  обмотал вокруг шеи, после, чего стал душить ОСОБА_7, концы шарфа развел в стороны и тянул их сзади на себя. От данных действий ОСОБА_7 сполз на пол с дивана. Видя происходящее она ушла из дома  ОСОБА_7 Когда ОСОБА_3 вернулся домой, то выбросил в печь свои вязаные перчатки черного цвета, а так же ее шарф, которым душил ОСОБА_7  

Исследовав добытые по делу доказательства, показания в ходе досудебного следствия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, сопоставив их между собой и материалами уголовного дела, суд считает, что показания подсудимых, данные  в ходе досудебного следствия, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат собранным доказательствам по делу, и поэтому суд придает приведенным показаниям доказательственное значение в совокупности с другими доказательствами.  

Показания подсудимого ОСОБА_3 данные в процессе досудебного следствия, оглашенные и перепроверенные в зале суда, его показания данные в судебном заседании о том, что он совершил убийство ОСОБА_7 в процессе возникших личных неприязненных отношений, денежные средства они похитили после наступления смерти потерпевшего, разбойного нападения не совершали, показания подсудимой ОСОБА_4 данные в процессе досудебного следствия, оглашенные и перепроверенные в зале суда, её показания данные в судебном заседании о том, что ОСОБА_3 совершил убийство ОСОБА_7 на почве неприязненных отношений, разбойного нападения они не совершали, а совершили кражу денежных средств после наступления смерти потерпевшего опровергаются их показаниями, данными в процессе досудебного следствия, оглашенными и перепроверенными в зале суда (т.1 л.д. 104-108, 174-179, 196-198, 202-204), согласуются с собранными по делу другими доказательствами в связи с чем суд считает, что показания подсудимых в части непризнания вины даны с целью уйти от ответственности за совершенные деяния.

Доводы подсудимых в части того, что они пришли к ОСОБА_7 ночью с целью приобретения угля, а наносить телесные повреждения и производить удушение потерпевшего ОСОБА_3 стал в связи с тем, что ОСОБА_7 приставал к ОСОБА_4 опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 данных в судебном заседании, пояснивших, что ОСОБА_7 в силу физиологических, физических и психологических возможностей не мог совершать неправомерных действий в отношении ОСОБА_4, которые могли быть поводом к избиению и впоследствии убийству потерпевшего и этим показаниям свидетелей суд также придает доказательственное значение.

Суд считает, что показания ОСОБА_3 и  ОСОБА_4 в той части, что они, находясь у ОСОБА_7 дома, в процессе распития спиртных напитков, обнаружив незадолго приобретённые продукты питания, поняли, что у ОСОБА_7 есть денежные средства и договорились завладеть деньгами, для чего совершили разбойное нападение соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

                    Согласно протокола осмотра места происшествия от 01 марта 2011 года и фототаблицы к нему, в доме расположенным по адресу: АДРЕСА_3,  на полу, на расстоянии 0,5 метра  от частично уничтоженного огнем дивана был обнаружен труп  ОСОБА_7   На шее трупа обнаружены прерывистые ссадины. Также в комнате недалеко от трупа на деревянном столике находится: стеклянная емкость водка «Вдала», секлянная рюмка, пепельница, две кружки, пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра, тарелка, столовые приборы. Под данным  столом находится деревянный стул, на котором находится: пепельница, пульт ДУ, стеклянная рюмка. При обработке  порошком  темного цвета поверхности бутылки с этикеткой «Вдала», емкостью 0,25 л. были обнаружены  два следа пальцев рук размерами 13х7 мм. и 15х12 мм., которые при помощи обрезка липкой ленты переклеены на лист  белой писчей бумаги. При обработке  порошком темного цвета поверхности пластиковой бутылки из под пива «Чернігівське» світле, емкостью 1 литр был обнаружен след пальцев рук размерами 15х14 который  при помощи отрезка липкой ленты перенесен на лист белой писчей бумаги. При обработке  поверхности пластиковой бутылки с этикеткой »емкостью 0,5 л. порошком темного цвета был обнаружен 1 след пальцев рук размером 23х16 мм., который при помощи отрезка липкой ленты перенесен на лист  белой писчей бумагами. При обработке керамической кружки № 1  порошком темного цвета  были обнаружены два следа пальцев рук размерами 21х17 мм. и 21х15 мм., которые при помощи отрезка  прозрачной липкой ленты  перенесены на лист белой писчей бумаги.   С места происшествия изъяты следы пальцев рук, которые были упакованы в бумажный конверт, с пояснительными надписями, подписями следователя и понятых. Труп          ОСОБА_7  направлен в Ровеньковское бюро СМЭ для исследования (том 1, л.д. 7- 26).

          Согласно акта судебно-медицинского исследования и заключения судебно-медицинской экспертизы № 49 от 15 - 21 апреля 2011 года, судебно-медицинской экспертизой трупа ОСОБА_7 установлено: прижизненная, одиночная, прерывистая, незамкнутая, странгуляционная борозда на шее в виде линейных ссадин на коже шеи. Перелом левого рожка щитовидного хряща. Кровоизлияния в мягкие ткани шеи. Обще-асфектические признаки смерти: полнокровие и отек внутренних органов; жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудов; мелкоточечные кровоизлияния на поверхности сердца и легких; мелкоточечные и очаговые кровоизлияния в соединительные оболочки глаз; острая альвеолярная эмфизема легких. Кровоподтеки и ссадины лица. Кровоизлияния в слизистую губ. Раны правой голени. Травматический периодонтит 2 зуба справа на верхней челюсти.

Странгуляционная борозда на шее, перелом рожка щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи образовались при сдавлении шеи петлей. Кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияния в слизистую губ, травматический периодонтит 2 зуба справа на верхней челюсти, раны правой голени образовались от действия тупых твердых предметов.

Все вышеописанные повреждения обладают признаками прижизненности и причинены перед смертью.

Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в один  и тот же период времени, т. е.  27.02.2011 г.

Для причинения кровоподтеков и ссадин лица, периодонтита 2 зуба, кровоизлияний в слизистую губ, ран правой голени необходимо было нанесение не менее 7 ударов тупым твердым предметом.

Смерть ОСОБА_7 наступила при явлениях асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей, о чем свидетельствует наличие странгуляционной борозды на коже шеи трупа, перелом рожка щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи и обще-асфектические признаки смерти: полнокровие и отек внутренних органов; жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудов; мелкоточечные  кровоизлияния, в соединительные  оболочки глаз; острая альвеолярная  эмфизема легких.

Установить точно время наступления смерти  ОСОБА_7 не представляется возможным в связи с большим  промежутком времени, прошедшим с момента смерти ОСОБА_7 до момента осмотра его трупа на месте  происшествия. Однако  судебно-медицинская  экспертиза не исключает возможность  наступления смерти  ОСОБА_7 27.02.2011 г.

Причинение вышеописанных  телесных повреждений, в совокупности собственной рукой потерпевшего исключается.

Странгуляционная борозда на шее, перелом щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи могли образоваться при сдавлении шеи шарфом. Все другие установленные экспертизой трупа ОСОБА_7 телесные повреждения могли образоваться от ударов руками и ногами человека.

Признаков самообороны на трупе ОСОБА_7 не выявлено.

Судебно-медицинская экспертиза не может  не подтвердить, не исключить  факт потери  сознания  ОСОБА_7  после нанесения  ему ударов в область головы.

Сдавление шеи петлей  безусловно сопровождалось потерей сознания у потерпевшего и последующим наступлением его смерти.

Судебно-медицинская экспертиза не считает, что потерпевший в связи  с причиненными ему телесными  повреждениями испытывал особо сильную боль.

Потерпевший  после  причинения ему кровоподтеков и ссадин лица, кровоизлияний в слизистую губ, травматического  периодонтита 2 зуба справа на верхней челюсти, раны правой  голени жил не продолжительное время.

Сдавление шеи петлей непосредственно происходило перед смертью и вызвало за собой смерть потерпевшего.

Установленные экспертизой трупа ОСОБА_7 кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияния в слизистую губ, травматический периодонтит 2 зуба справа на верхней челюсти, раны правой голени, как в совокупности, так и каждое в отдельности имеют признаки легких телесных повреждений.

Сдавление шеи петлей, повлекшее за собой образования странгуляционной борозды, перелом щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи имеют признаки тяжких телесных повреждений.

Имеется непосредственная причинно-следственная связь между сдавлением шеи ОСОБА_7 петлей и наступлением его смерти.

Признаков изменения расположения и позы трупа ОСОБА_7 после наступления  его смерти  и до момента осмотра трупа на месте происшествия не обнаружено.

Судебно-медицинская экспертиза не исключает возможность образования установленных экспертизой трупа ОСОБА_7 телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных подозреваемыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с их участием.

Обнаружение  при судебно-токсикологическом исследовании в крови от трупа           3,69 %о этилового алкоголя  свидетельствует о том, что  ОСОБА_7  незадолго до смерти употреблял  спиртные напитки и находился в состоянии  алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 218 –229).

Согласно заключения дактилоскопической  экспертизы № 30 от 10 марта 2011 года, два следа пальцев рук размерами 13x7 мм. и 15x12 мм., обнаруженные при осмотре места происшествия на поверхности стеклянной бутылки с этикеткой «Вдала»емкостью 0,25 литров оставлены ОСОБА_4 —указательным и средним пальцем правой руки. Один след пальца руки размером 15x14 мм. на поверхности пластиковой бутылки из-под пива «Чернігівське»світле емкостью 1 л. оставлен ОСОБА_3 - мизинцем правой руки. Один след пальца руки размером 23х16 мм. на поверхности  пластиковой бутылки  с этикеткой «Fanta»емк. 0,5% л. оставлен ОСОБА_7 –средним пальцем левой руки. Два следа пальцев рук размерами 21х17 мм. и  21х15 мм. на поверхности керамической  кружки № 1 оставлены ОСОБА_7 –средним  и безымянным  пальцем правой руки (том 1, л.д. 47 –61).

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от 03 марта 2011 года и фототаблицы к нему, был   осмотрен дом расположенный по адресу: АДРЕСА_3. С места происшествия изъято: образцы обугленного одеяла, образцы  обугленного матраца, образцы обугленной  подушки, облицовки дивана, которые были помещены в пакет из полимерной пленки голубого цвета, горловина которого была обвязана нитью, концы которой  были скреплены  биркой с пояснительной надписью  и подписями следователя, понятых, а также печатью «Для пакетов»Ровеньковского ГО УМВД; пластиковое ведро белого цвета, которое было помещено в пакет  из прозрачной полимерной пленки голубого цвета, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были скреплены биркой на которой имеется  пояснительная надпись, подписи понятых, следователя скрепленной печатью «Для пакетов»Ровеньковского ГО УМВД; пластмассовый колпачок, которым закрывается  игла одноразового шприца, был помещен  в прозрачный  пакет из полимерной пленки голубого цвета, горловина которого была обвязана нитью концы которой были скреплены   биркой  на которой имеются пояснительные надписи и подписи следователя и печатью «Для пакетов»Ровеньковского ГО УМВД; мобильный телефон  фирмы производителя  »IMEI НОМЕР_1, был помещен  в прозрачный  пакет из прозрачной полимерной пленки, горловина которого была обвязана нитью концы которой были скреплены   биркой  на которой имеются пояснительные надписи и подписи следователя и печатью «Для пакетов»Ровеньковского ГО УМВД; пластмассовая бутылка  «Ацет», была помещена  в прозрачный  пакет из полимерной пленки, горловина которого была обвязана нитью концы которой были скреплены   биркой  на которой имеются пояснительные надписи и подписи следователя и печатью «Для пакетов»Ровеньковского ГО УМВД. Изъятое направлено в СО Ровеньковского ГО УМВД Украины в Луганской области (т. 1 л.д.79 –92).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 от 05 марта 2011 года и фототаблицы к нему, а также применения видеозаписи, ОСОБА_3 с участием защитника, в присутствии понятых, то есть в обстановке исключающей какое либо давление на него со стороны органов досудебного следствия, либо сотрудников милиции, или других лиц, добровольно, подробно рассказал и показал на  статисте, как и при каких обстоятельствах было совершенное преступление в отношении ОСОБА_7 (т.1, л.д.141-154, 205-208), и эти показания согласуются с его показаниями, данными в процессе досудебного следствия, где ОСОБА_3 признавал виновность в инкриминируемых деяниях.          

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 от 05 марта 2011 года и фототаблицы к нему, а также применения видеозаписи, ОСОБА_4 с участием защитника, в присутствии понятых, то есть в обстановке исключающей какое либо давление на него со стороны органов досудебного следствия, либо сотрудников милиции, или других лиц, добровольно, подробно рассказала и показала на  статисте, как и при каких обстоятельствах было совершенное преступление в отношении ОСОБА_7 (т.1, л.д.156-167), и эти показания согласуются с ее показаниями, данными в процессе досудебного следствия.          

Согласно заключению цитологической экспертизы № 100 от 18-22 апреля 2011 года, кровь убитого ОСОБА_7 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А и сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого ОСОБА_3 относится в группе АВо с сопутствующим антигеном Н. В смывах  подногтевого содержимого пальцев рук  ОСОБА_3 обнаружены единичные клетки  плоского эпителия  человека мужского генетического пола, в которых выявлены  антигены А и В. Следовательно, клетки  могли произойти  от самого ОСОБА_3, хотя  нельзя исключить  примесь  клеток убитого ОСОБА_7 Крови не обнаружено (т. 2 л.д. 23-24).

          Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 174/11 от 22 апреля 2011 года и план-схемы к ней, местом возникновения пожара, происшедшего в домостроении по адресу: АДРЕСА_3, является зона (зона, в одной из геометрических точек которой находился первоначальный точечный очаг возгорания), охватывающая собой площадь в центре дивана ближе к правому краю, на постельных принадлежностях находящихся на поверхности сидения. Причиной возникновения пожара, являются тепловые проявления химических реакций - открытый огонь (пламя спички, зажигалки, подожженного листа бумаги и т.п.) с их взаиморасположением, размещением  и  взаимодействием в зоне нахождения сгораемых материалов (т. 2 л.д. 112 -116).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд в данном случае приходит к выводу, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с целью завладения денежными средствами, пренадлежащими ОСОБА_7, по предварительному сговору между собой, группой лиц, предполагая, что у потерпевшего дома находятся денежные средства, совершили разбойное нападение на ОСОБА_7, завладев денежными средствами в сумме 500 гривен, причинив при этом потерпевшему телесные повреждения.

Суд считает, что действия ОСОБА_4 и ОСОБА_3 при нанесении потерпевшему телесных повреждений и угрозе введения ему шприцом инъекции уксуса были согласованы и преследовали единый преступный умысел, направленный на нападение на ОСОБА_7 с целью завладения денежными средствами потерпевшего.

Таким образом, суд в данном случае квалифицирует действия подсудимых               ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 187 ч. 2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Органами досудебного следствия правильно дана оценка действиям ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_7 так как в процессе досудебного следствия и в судебном заседании не нашло подтверждение о направленности её умысла на умышленное убийство ОСОБА_7 в процессе разбойного нападения, а лишь действия ОСОБА_3 после совершения разбойного нападения были направлены на умышленное убийство                ОСОБА_7 с целью сокрытия вышеуказанного преступления.

Таким образом действия ОСОБА_3 в данном случае суд квалифицирует по ст. 115 ч. 2 п.9 УК Украины,  как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, с целью  сокрытия  другого преступления.

Мотив умышленного убийства ОСОБА_7 ОСОБА_3 с целью сокрытия совершенного разбойного нападения, так как действия ОСОБА_3 были направлены на умышленное убийство ОСОБА_7 с целью сокрытия совершенного преступления.

На основании акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 96 от 18 апреля 2011 года, ОСОБА_3 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В ходе настоящего психиатрического исследования обнаружил признаки расстройств психики и поведения вследствие употребления алкоголя, опиоидов с пагубными последствиями. Однако, имеющиеся у подэкспертного негрубые нарушения психической деятельности не лишают его способности в полной мере осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время, а также не лишали его таковой в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию, не нуждается (том 1 л.д. 237-238).

На основании акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 97 от 18 апреля 2011 года, ОСОБА_4 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает в настоящее время, а также не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Способна в полной мере осознать свои действия и руководить ими в настоящее  время, а также не была  лишена таковой в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию.  В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию, не нуждается (том 1 л.д. 246-247).

У суда, в процессе рассмотрения дела, не возникло оснований усомнится в объективности выводов судебно-психиатрических экспертиз проведённых в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и поэтому в соответствии с требованиями ст.19 ч.1 УК Украины, суд признает ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вменяемыми, поскольку они отдавали себе отчет в своих действиях и руководили ими в период времени, относящиеся к инкриминируемым им деяниям, и отдают себе отчет и руководят своими действиями в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в силу ст. 12 УК Украины он совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, представляющее для общества повышенную опасность, ранее судим (л.д. 149-150), не работал, положительно характеризующие на него данные (л.д. 163), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 161).

          К отягчающим наказание обстоятельствам ОСОБА_3 в соответствии с требованиями ст.67 УК Украины суд  относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 66 УК Украины      ОСОБА_3, суд относит его язвенное заболевание.

При назначении наказания ОСОБА_3 принимая во внимание его роль в совершении преступления, отягчающие ему наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений), однако учитывая положительно характеризующие на него данные,  а также то, что у  ОСОБА_3 язвенное заболевание, суд приходит к выводу о не назначении подсудимому максимального срока наказания предусмотренного санкциями ст.ст. 187 ч. 2, 115 ч. 2 п. 9   УК Украины.  

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в силу ст. 12 УК Украины она совершила тяжкое преступление, представляющее для общества повышенную опасность, ранее не судима (л.д. 181-184), не работает, отрицательно характеризующие на нее данные (л.д. 195), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 186, 188).

          К отягчающим наказание обстоятельствам ОСОБА_4 в соответствии с требованиями ст.67 УК Украины суд  относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 66 УК Украины      ОСОБА_4, суд признает нахождение на иждивении двоих малолетних детей.

При назначении наказания ОСОБА_4 принимая во внимание отягчающее ей наказание обстоятельство (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), отрицательно характеризующие на нее данные то, что у ОСОБА_4 на иждивении находятся двое малолетних детей, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ОСОБА_4 возможно только в местах ее изоляции от общества, с назначением наказания в пределах,  предусмотренной санкцией ст. 187 ч. 2   УК Украины.  

В связи с тем, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судом назначается наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с целью обеспечения исполнения приговора, меру пресечения им до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить содержание под стражей.

Срок наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 необходимо исчислять с момента их задержания с 03 марта 2011 года, так как, согласно материалам уголовного дела, протоколов задержания лица, подозреваемого в совершении преступления (т.1, л.д. 96, 109), постановлений об избрании подозреваемым меры пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д. 124, 125, 180, 181) ОСОБА_4 и ОСОБА_3 были задержаны 03 марта 2011 года в 16 часов 00 минут и с этого времени они фактически содержались под стражей.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по уголовному делу за проведение судебной дактилоскопической экспертизы № 30 от 10.03.2011 г. в сумме 421 грн. 92 коп., за проведение судебной дактилоскопической экспертизы № 37 от 06.04.2011 г. в сумме 225 грн. 12 коп., за проведение судебной экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов № 292/8  от 13.04.2011 г. в сумме 562 грн. 80 коп., а также за проведение пожарно-технической экспертизы № 174/11 от 22.04.2011 г. в сумме 1800 грн. 96 коп.  необходимо взыскать в  долевом порядке, по ? части с каждого, с ОСОБА_3 и ОСОБА_4

               Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,  суд, -

                                              П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч. 2, 115 ч. 2 п. 9 УК Украины  и назначить ему наказание:

по ст. 187 ч. 2 УК Украины в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;

по ст. 115 ч.2 п. 9 УК Украины в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_3 определить наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы,  с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества,  с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с 16 часов 00 минут 03 марта 2011 года.

ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ОСОБА_4 исчислять с 16 часов 00 минут 03 марта 2011 года.

Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4  в долевом порядке, по ? части с каждого, судебные издержки за проведение судебной дактилоскопической экспертизы № 30 от 10.03.2011 г. по уголовному делу в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области в сумме 210 грн. 96 коп. с каждого,  на рс    31252272210167,      МФО   804013,  КОД  ОКПО 25574305, назначение платежа 25010100 за экспертные услуги, код платежа 25-10702,   получатель НИЭКЦ при УМВД  Украины в  Луганской области, банк ГУДКУ в  Луганской области.

Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4  в долевом порядке, по ? части с каждого,   судебные издержки за проведение судебной дактилоскопической экспертизы № 37 от 06.04.2011 г. по уголовному делу в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области в сумме 112 грн. 56 коп. с каждого,  на рс    31252272210167,      МФО   804013,  КОД  ОКПО 25574305, назначение платежа 25010100 за экспертные услуги, код платежа 25-10702,   получатель НИЭКЦ при УМВД  Украины в  Луганской области, банк ГУДКУ в  Луганской области.

Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4  в долевом порядке, по ? части с каждого,   судебные издержки за проведение судебной экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов № 292/8  от 13.04.2011 г. по уголовному делу в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области в сумме 281 грн. 40 коп. с каждого,  на рс    31252272210167,      МФО   804013,  КОД  ОКПО 25574305, назначение платежа 25010100 за экспертные услуги, код платежа 00-10621,   получатель НИЭКЦ при УМВД  Украины в  Луганской области, банк ГУДКУ в  Луганской области.

Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4  в долевом порядке, по ? части с каждого,   судебные издержки за проведение пожарно-технической экспертизы № 174/11 от 22.04.2011 г. по уголовному делу в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области в сумме 900 грн. 48 коп. с каждого,  на рс    31252272210167, МФО   804013,  КОД  ОКПО 25574305, назначение платежа 25010100 за экспертные услуги, код платежа 00-11214,   получатель НИЭКЦ при УМВД  Украины в  Луганской области, банк ГУДКУ в  Луганской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

следы пальцев рук на 11 отрезках липких лент, мужские ботинки, мужской свитер бежевого цвета, мужские  джинсовые  брюки, мужскую синтетическая куртку красного цвета принадлежащие ОСОБА_3  находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ровеньковского ГО УМВД Украины в Луганской области - уничтожить;

женские джинсовые брюки, дубленку, свитер, женские замшевые сапоги, принадлежащие ОСОБА_4, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ровеньковского ГО УМВД Украины в Луганской области - уничтожить;

толстовку, тельняшку, меховую подстежку на замке молнии, мужской жилет, образец крови ОСОБА_7, образцы подногтевого содержимого ОСОБА_3, образец крови ОСОБА_4, образец крови ОСОБА_3, пластмассовую бутылку с надписью «ОЦЕТ –Уксус», пластмассовый  колпачок от одноразового шприца, образцы обугленного матраца, одеяла, подушки облицовки дивана, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ровеньковского ГО УМВД Украины в Луганской области - уничтожить;

мобильный телефон kia»- находящийся в камере хранения вещественных доказательств Ровеньковского ГО УМВД Украины  в Луганской области передать потерпевшему ОСОБА_8;

видеокассеты «Panasonic mini DV DVC60»и «Panasonic mini DV DVC90» с видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием  ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ровеньковского ГО УМВД Украины в Луганской области передать Ровеньковскому ГО УМВД Украины в Луганской области.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционный суд Луганской области, через Ровеньковский городской суд Луганской области, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок и в том же порядке с момента вручения им копии приговора.

                              Председательствующий:

                              Судьи: