Справа №10-29Головуючий у І інстанціїСингаївського О.П.
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Говоруха
02.08.2011
УХВАЛА
Іменем України
11 лютого 2011 року. м.Київ
Колегія суддів судової палати
з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді: Літвінова Є.В..,
суддів: Семенцова Ю.В., Говорухи В.І.,
за участю: прокурора Хахлюк В.В., захисника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 4 лютого 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Відповідно до подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, 29 грудня 2010 року приблизно в 14 годин 50 хвилин неподалік від перехрестя вул. Тургенівська та К. Маркса в м. Ірпінь Київської області, під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів ОСОБА_3 за 300 грн. збув громадянину ОСОБА_5 медичний шприц заповнений рідиною коричневого кольору, яка за висновком спеціаліста містить особливо небезпечний засіб опій ацетильований, маса якого в рідині об’ємові 5,5мл. в перерахунку на суху речовину становить 0,2040 г.
По даному факту кримінальну справу було порушено 1 лютого 2011 року і в той же день ОСОБА_3 був затриманий у порядку ст. 115 КК України.
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 4 лютого 2011 року в задоволенні подання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Ірпінь Київської області, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, відмовлено.
Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що подання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України Київської області недостатньо вмотивоване, в ньому не наведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав того, що ОСОБА_3 може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність, а також не наведено доказів того, що більш м’які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов’язків.
В апеляції прокурора вказано на неповноту дослідження судом всіх обставин справи, незаконність постанови суду та необхідність її скасування. В обґрунтування апеляції прокурор послався на те, що судом при вирішенні питання про запобіжний захід не враховано тяжкість злочину, те, що ОСОБА_3 неодноразово збував наркотичні засоби, раніше притягувався до відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, збував особливо небезпечний наркотичний засіб –опій ацетильований, судом під час розгляду подання не повній мірі з’ясовано факт вживання підозрюваним ОСОБА_3 наркотиків. Прокурор вважає, що суд мав достатньо підстав прийти до висновку, що застосування більш м’яких, ніж взяття під варту запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, а постанову суду скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд, пояснення захисника та ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляції, її доводи вважали не обґрунтованими і просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову суду –без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.
За змістом ст.ст. 148 і 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується в справах про злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Згідно із вимогами ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підлягають врахуванню: тяжкість злочину, вік особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, її стан здоров"я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини.
Належним чином дослідивши надані матеріали, вивчивши дані про особу обвинуваченого та інші обставини, які враховуються при вирішенні питання про запобіжний захід, зокрема те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, є інвалідом 3 групи, має на утриманні непрацюючу дружину та дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, визнає свою вину у скоєному, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б указували на те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі. Матеріали справи також не містять даних, які б указували на те, що він, перебуваючи на волі, продовжить злочинну діяльність. Із урахуванням наведеного суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про недоцільність обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Апеляція прокурора не містить належних доводів які б указували на незаконність постанови суду першої інстанції. Сама по собі тяжкість злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Матеріали справи не містять даних, а апеляція прокурора - доводів щодо того, що тільки запобіжний захід у вигляді взяття під варту може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та виконання ним обов’язків, які випливають із змісту ч.2 ст. 148 КПК України.
Постанова суду першої інстанції про відмову в обранні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам закону, підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає в зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 4 лютого 2011 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін.