Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1548\11 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І.М.
36 Доповідач Савченко С. О.
РІШЕННЯ
Іменем України
20.07.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді: Белінської І.М.
суддів: Франко В.А.,Савченко С.О.
при секретарі: Слюсаренко Н.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду від 31 березня 2011 року , -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 в лютому 2011 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача державний нотаріус Бобринецької державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та її перерозподіл посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_4. На день його смерті відкрилась спадщина по закону на спадкове майно –квартира АДРЕСА_1 та ј частина квартири АДРЕСА_2.
Спадкоємцями померлого є його дочки –позивачка та відповідачка, але вона, позивачка, проживала в іншій області, доглядала малолітніх дітей, з яких син ОСОБА_5 був на грудному годуванні, через що вона не змогла своєчасно подати в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Після смерті матері в серпні 2010 року вона довідалась, що відповідачка отримала свідоцтво про спадщину на майно батька, а тому просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини батька та перерозподілити цю спадщину відповідно до часток кожної спадкоємниці.
В травні 2011 року позивачка просила суд залишити без розгляду її позовні вимоги в частині перерозподілу спадщини і ухвалою суду від 17 березня 2011 року така заява позивачки була прийнята. Провадження у справі в частині перерозподілу спадщини закрито.
Рішенням Бобринецького районного суду від 31 березня 2011 року позов задоволено. ОСОБА_3 визначено місячний строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_4
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на допущенні судом порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення. Зокрема скаржниця зазначає, що судом не взяті до уваги її заперечення, обставини справи підтверджують, що сестра пропустила строк прийняття спадщини без поважних причин, але судом цим обставинам дана не вірна оцінка.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення відповідачки та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Бобринець Кіровоградської області помер батько позивачки та відповідачки ОСОБА_4, після його смерті відкрилась спадщина.
За частиною 1 ст.1268 ЦК України для здійснення права на спадкування спадкоємець має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Згідно частин 1 та 2 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.
Стаття 1270 ЦК України встановлює шестимісячний строк для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини, тобто позивачка мала шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини батька.
Витяг зі Спадкового реєстру та лист Бобринецької державної нотаріальної контори від 22.03.2011 року свідчать, що позивачка в належний термін спадщину не прийняла.
Відповідно вимог ч.1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Частиною 3 цієї ж статті законодавець передбачив, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Визначаючи позивачці додатковий місячний строк для прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску позивачкою строку прийняття спадщини є поважними, оскільки вони пов’язані з її юридичною необізнаністю, а також доглядом за малолітніми дітьми і грудним годуванням молодшого сина ОСОБА_5.
З таким висновком колегія суддів не погоджується. Визначаючи поважність причин пропущення строку прийняття спадщини суди повинні виходити з того, що поважними є причини, пов’язані з об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на подання заяви до нотаріальної контори (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»).
Наявність двох дітей, яким на час закінчення строку прийняття спадщини було більше 4-х років і більше одного року, враховуючи і грудне годування молодшого, неможливо визнати об’єктивними, непереборними труднощами для особистого подання позивачкою заяви про прийняття спадщини протягом шести місяців, притому така заява могла бути направлена до нотаріальної контори і поштовим відправленням. Таким чином висновки суду не відповідають обставинам справи.
За п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1ст.309, 313- 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І ШИ Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Бобринецького районного суду від 31 березня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча:
Судді: