Справа №22-ц-2754/11Головуючий у І інстанціїТкаченко О.В.

Категорія18Доповідач у 2 інстанції Касьяненко

05.08.2011

УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

   Головуючого: судді  Антоненко В.І.,

   Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

   При секретарі : Сашко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 10 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Елітно Насіннєва Агрофірма «Мрія»та Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що   вона перебуває в  зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. з 05.07.1986 року, усе майно подружжя є спільною власністю. 22.01.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та приватним підприємством «Елітно Насіннєва Агрофірма «Мрія»був укладений кредитний договір  КМ - 101Е, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит у іноземній валюті в розмірі 974 706,50 євро.

22.01.2007 року між ЗАТ КБ «Приват Банк»та ОСОБА_3.  був укладений договір поруки № КМ-101Е-ДП, але згоду позивачки  останній  на укладення даного правочину   не отримав, чим порушив її майнові права. Тому  просила визнати недійсним договір поруки.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 10 січня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити  нове, яким визнати договір поруки від 22.01.2007 року недійсним, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд  відхиляє  апеляційну скаргу і залишає  рішення  без змін, якщо  визнає, що суд І інстанції  ухвалив рішення  з додержанням  норм матеріального та процесуального права.

По справі встановлено, що 22.01.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та приватним підприємством «Елітно Насіннєва Агрофірма «Мрія»був укладений кредитний договір  КМ - 101Е, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит у іноземній валюті в розмірі 974 706,50 євро. Цього ж дня між ОСОБА_3. та ЗАТ КБ «Приват Банк»був укладений договір поруки №КМ-101Е-ДП, згідно якого поручитель зобов’язується солідарно з приватним підприємством «Елітно Насіннєва Агрофірма «Мрія»у повному обсязі відповідати перед ЗАТ КБ «ПриватБанк»за виконання приватним підприємством зобов’язань, що виникли з кредитного договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов’язань або одностороння зміна його умов не допускається.

           Стаття 553, 554 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

          Як вбачається з матеріалів справи, позивачка перебуває в  зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. Згоди на укладення договору поруки ОСОБА_2 не надавала. Проте, договір поруки не створює обов’язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, тому не можуть застосовуватися положення ст. 65 СК України до даних правовідносин.

      Ухвалюючи рішення  про відмову у задоволенні позову, суд  виходив з недоведеності та необгрунтованості заявлених позовних вимог, оскільки  згідно  до умов договору поруки №КМ-101Е-ДП  від 22.01.2007 року  відсутні докази  того, що ОСОБА_3.  поручається  майном, яке є  спільним майном подружжя

          Висновки суду  відповідають  вимогам закону  та обставинам справи.

          Доводи  апеляційної скарги  не спростовують висновків суду, викладених в рішенні.

           Рішення  суду ухвалено з  додержанням  норм матеріального і процесуального права  і підстав для  його скасування не встановлено.

          Керуючись ст.ст. 307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Володарського районного суду Київської області від 10 січня 2011 року залишити без змін.

       Ухвала може бути оскаржена  в касаційному порядку  протягом двадцяти днів  з моменту її проголошення.

      Головуючий:

      Судді: