Справа №22-ц-1734/11Головуючий у І інстанціїЗінченко О.М.
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
05.08.2011
УХВАЛА
Іменем України
19 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого: судді Антоненко В.І.,
Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,
При секретарі : Сашко Я.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року в справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и л а :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 13.12.2007 року між АКБ «Форум» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір згідно якого відповідач отримав 396 000 дол. США зі сплатою 13% річних за користування кредитом. 6.03.2008 року з ОСОБА_3 був укладений договір поруки , згідно якого остання поручилася за повернення кредиту її чоловіком ОСОБА_2
Уточнюючи позовні вимоги в частині позовних вимог до ОСОБА_3 просив залишити без розгляду , а до відповідача ОСОБА_2, крім стягнення заборгованості по кредиту просив звернути стягнення на майно, яке відповідно укладеного договору іпотеки є в заставі та належить відповідачу ОСОБА_2
ОСОБА_3, яка була залучена до справи в якості третьої особи подала позовну заяву про визнання недійсними додаткової угоди до договору кредиту та договору іпотеки, зазначивши, що вона як дружина відповідача давала згоду лише на оформлення частини кредиту та не давала згоди на укладення додаткових угод до договору кредиту.
Вважала, що заставлене майно є їх сумісною власністю та просила визнати недійсними відповідні додаткові угоди.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум»заборгованість за кредитним договором в сумі 3 657 236,69 грн.
Звернуто стягнення на предмет застави –житловий АДРЕСА_1 ;
Земельні ділянки розміром: 0,10 га; 0,15 га; 0,15 га, розташовані в АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКБ « Форум»судові витрати по сплаті судового збору 1700 грн. та по сплаті ІТЗ -120 грн.
В задоволенні позову 3-ї особи: ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково, стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 661 439, 7 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
ОСОБА_3 в апеляційній скарзі також просить скасувати рішення суду та ухвалити нове , яким в задоволенні позову Акціонерного комерційного банку «Форум»до ОСОБА_2 відмовити, її позов задовольнити , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір , згідно з яким банк надав відповідачу кредит в сумі 396 000 дол. США строком до 13.12.2017 року зі сплатою 13 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання кредитного договору був укладений 13.12.2007 року іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно, яке включає в себе: житловий АДРЕСА_1 та земельні ділянки розміром: 0,10 га; 0,15 га та 0,15 га, розташовані в АДРЕСА_1.
Відповідач свої зобов»язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконує.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обгрунтовано виходив з положень ст.ст. 526, 589, 611 ЦК України та прийшов правильного висновку про доведеність позовних вимог , оскільки відповідач не виконує зобов»язання перед банком щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом.
Залишаючи без задоволення позовні вимоги третьої особи- ОСОБА_3., суд обгрунтовано виходив з того, що остання не надала належних доказів в підтвердження заявлених вимог, що є її обов»язком відповідно до ст. 60 ЦПК України.
Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених в рішенні.
Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і поцесуального права і підстав для його скасування не встановлено.
Керуючись ст. ст 308,315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити, рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді: