Справа №22-ц-2598/11Головуючий у І інстанціїДубас Т.В.
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Березовенко
03.08.2011
УХВАЛА
Іменем України
20 липня 2011 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Сержанюка А.С.,
суддів: Березовенко Р.В., Іванова І.І.,
при секретарі: Хворостяній А.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (надалі - ВАТ КБ "Надра") про про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.
Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 14 квітня 2008 року між ним та ВАТ КБ "Надра" укладено кредитний договір № 315/П/99/ 2008-840, відповідно до умов якого відповідачем надано ОСОБА_4 кредит з цільовим призначенням для проведення розрахунків по договору купівлі - продажу земельної ділянки №1688 від 14.04.2008 року та по договору купівлі - продажу землі № 1687 від 14.04.2008 року .
За кредитним договором Банк зобов"язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, установлених кредитним договором, а позичальник зобов"язується сплатити кредит та повернути проценти.
Для забезпечення виконання умов кредитного договору від 14 квітня 2008 року за № 315/П/99/ 2008-840 між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1690. Предметом іпотеки є домоволодіння та земельна ділянка, які розташовані, АДРЕСА_1.
З його сторони виконані всі умови запропоновані Банком з приводку укладання кредитного договору, та в подальшому своєчасно та в повному обсязі проводилася сплата чергових погашень по кредиту та відсоткам до 06.02.2009 року.
ОСОБА_2 зазначив, що умови договору кредиту щодо сплати платежів за цим договором в іноземній валюті, а саме - у доларах США не відповідають вимогам чинного законодавства, більш того у Банка відсутня індивідуальна ліцензія для надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті та використання іноземної валюти на території України як засоби платежу і з цих підстав просив суд визнати недійсними кредитний договір від 14 квітня 2008 року № 315/П/99/ 2008 –840 та договір іпотеки від 14 квітня 2008 року. Зобов"язати Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" прийняти від позивача 2 397235 грн. отриманого кредиту. Стягнути з відповідача на його користь в рахунок погашення кредиту кошти в сумі 513 653, 23 грн.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2010 року позов залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Відповідно до статті 303 ЦПК України, апеляційний суд при перевірці законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Судом першої інстанції встановлено, що 14 квітня 2008 року між позивачем та ВАТ КБ "Надра" укладено кредитний договір № 315/П/99/ 2008-840, відповідно до умов якого відповідачем надано ОСОБА_4 кредит з цільовим призначенням для проведення розрахунків по договору купівлі - продажу земельної ділянки №1688 від 14.04.2008 року та по договору купівлі - продажу землі № 1687 від 14.04.2008 року у сумі 474700 дол.США.
Для забезпечення виконання умов кредитного договору від 14 квітня 2008 року за № 315/П/99/ 2008-840 між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1690. Предметом іпотеки є домоволодіння та земельна ділянка, які розташовані, АДРЕСА_1.
За кредитним договором Банк зобов"язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, установлених кредитним договором, а позичальник зобов"язується сплатити кредит та повернути проценти.
Позивач зі своєї сторони також виконав всі умови запропоновані Банком з приводу укладання кредитного договору, та в подальшому своєчасно та в повному обсязі ним проводилася сплата чергових погашень по кредиту та відсоткам до 06.02.2009 року в доларах США, як передбачено умовами договору.
Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" володіє Банківською ліцензією на право надання банківських операції в іноземній валюті, виданою Національним Банком України 23 серпня 2003 року.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з урахуванням конкретних обставин справи, на думку колегії суддів, правильно керувався ст. ст. 203, 215, 230, 627, 628, 1046, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність" №2121-111 від 07.12.2000 року і дійшов вірних висновків щодо недоведеності та необгрунтованості вимог та відсутності законних підстав для їх задоволення, оскільки при укладенні кредитного договору ОСОБА_2 діяв вільно виходячи з власних інтересів, прийняв рішення про вибір контрагента та про вступ з ним в договірні відносини, на власний розсуд з контрагентом визначив характер договорів, які вони уклали, його умови (зміст), в тому числі валюту зобов'язання (дол.США), на що відповідач мав законне право.
Апеляційна скарга висновків суду не спростовує і посилання на обставини, які б свідчили про незаконність ухваленого рішення не містить.
Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: А.С.Сержанюк
Судді: Р.В.Березовенко
І.В.Іванова