Справа №22-ц-3792/11Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.

Категорія26Доповідач у 2 інстанціїБерезовенко

03.08.2011

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

Іменем України

20 липня 2011 року                                                                                       м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Сержанюка А.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Іванової І.І.,

при секретарі: Хворостяній А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Повного товариства "Діла Ломбард - Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна" на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Повного товариства "Діла Ломбард -Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши  матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

В червня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму виданого фінансового кредиту та штрафні санкції і додаткові нарахування на загальну суму 3 521,07 грн., посилаючись на невиконання відповідачем договору та вилучення предмету застави правоохоронними органами.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2010 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким  задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до статті 303 ЦПК України, апеляційний суд при перевірці законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що  апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 цього кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільно- правових обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Судом установлено, що 23 лютого 2010 року між сторонами було укладено кредитний договір № 034792 строком на 7 днів до 02 березня 2010 року, відповідно до умов якого позивачем було надано відповідачу грошові кошти в розмірі 1800 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1,25% в день від суми кредиту, що становить 157,50 грн., під заставу було надано  фотоапарат "Кенон ЕОС 450 D" чорного кольору.

01 березня 2010 року зазначений фотоапарат "Кенон ЕОС 450 D" чорного кольору був вилучений працівниками Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, відповідно до постанови слідчого від 26.02.2010 року в межах розслідування кримінальної справи за фактом викрадення чужого майна.

Позивач стверджує, що вказаний фотоапарат був переданий ломбарду саме відповідачем в заставу, в якості забезпечення фінансового кредиту в розмірі 1800 грн., який у подальшому не був повернутий, внаслідок чого позивач просив стягнути з відповідача суму кредиту в розмірі 1800 грн., суму процентів за користування фінансовим кредитом в розмірі 157,50 грн. та  пеню в розмірі 1564,20 грн.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з урахуванням конкретних обставин справи на зазначене вище положення закону уваги не звернув та не з'ясував чи визнавався договор кредиту недійсними та чи є у зв'язку з цим підстави вважати   цей  договори  неправомірними.   

Таким чином, судом першої інстанції допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення по задоволення позову, оскільки договір ніким не оспорений, а тому є дійсним, а отже позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими і тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Повного товариства "Діла Ломбард -Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна" задовольнити.

Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2010 року скасувати та ухвалити новерішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Повного товариства "Діла Ломбард - Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна" заборгованість в розмірі 3 521,07 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:                                                                                                   А.С.Сержанюк

Судді:                                                                                                            Р.В.Березовенко

                                                                                                                 І.В.Іванова