Справа №22-ц-3729/11Головуючий у І інстанціїПотабенко Л.В.
Категорія44Доповідач у 2 інстанції Березовенко
03.08.2011
УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2011 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Поліщука М.А.,
суддів: Березовенко Р.В., Фінагєєва В.О.,
при секретарі:Хворостяній А.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельно-кадастровий офіс" про зобов"язання вчинення певних дій.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
В липні 2010 року позивач по справі звернувся до Обухівського районного суду з позовом, в якому просив скасувати кадастровий план та державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1, та на праві власності належить ОСОБА_4, зобов"язати ТОВ "Земельно-кадастровий офіс" виготовити новий державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_2, та належить йому, та вказати координати земельної ділянки, які будуть встановлені судовою експертизою.
Обґрунтовуючи свій позов позивач зазначив, що 16.08.2003 року він придбав земельну ділянку площею 0,570 га., яка розташована в АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки. 13.11.2008 року він звернувся до ТОВ "Земельно-кадастровий офіс" щодо розробки технічної документації зі складання державного акту на право власності на землю, про що уклав відповідний договір. 25.02.2010 року ТОВ "Земельно-кадастровий офіс" повідомив позивача, про неможливість виготовлення технічної документації для видачі державного акту на землю, в зв"язку з тим, що координати земельної ділянки відповідача ОСОБА_4 накладаються на координати земельної ділянки позивача, а тому позивач не може виготовити технічну документацію та отримати державний акт на право власності на землю, і змушений був звернутись до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, неодноразово уточнюючи позовні вимоги, просив суд закрити провадження в частині позовних вимог до ТОВ "НВК Горизонт" про зобов"язання його вчинити певні дії, а щодо відповідача ОСОБА_4. то просив суд, скасувати кадастровий план та державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,25 га., яка розташована в АДРЕСА_1, та на праві власності належить ОСОБА_4, та скасувати кадастровий план, та державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,35 га., яка розташована в АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_4
Ухвалою Обухівського районного суду від 01 квітня 2011 року провадження в справі в частині позовних вимог до ТОВ "НВК Горизонт" про зобов"язання його вчинити певні дії було закрито.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 01 квітня 2011 року позов залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідно до статті 303 ЦПК України, апеляційний суд при перевірці законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Судом першої інстанції встановлено, що 16.08.2003 року позивач ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,570 га., яка розташована в АДРЕСА_2, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, ведення особистого підсобного господарства, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 16.08.2003 року.
11.04.2008 року рішенням №775 Дерев"янської сільської ради, Обухівського району, Київської області від 11.04.2008 року 23 сесії 5 скликання ОСОБА_3 надано дозвіл на проведення інвентаризації земельної ділянки розміром 0,57 га. в зв"язку з виникненням технічних помилок при виготовленні технічної документації.
23.04.2008 року позивач ОСОБА_3 уклав договір №190 з ТОВ "Земельно-кадастровий офіс" на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо складання документів що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,570 га., яка розташована в АДРЕСА_2, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, ведення особистого підсобного господарства, що підтверджується зазначеним договором. Крім того сторони погодили і договірну ціну щодо виконання вказаних робіт, що підтверджується додатком до договору №190 від 23.04.2008 року.
25.02.2010 року ТОВ "Земельно-кадастровий офіс" за Вих. №3298 видав довідку про те, що вважає за неможливе виготовлення державного акту на право приватної власності на земельну ділянку на ОСОБА_3, в зв"язку з накладкою згідно державного акту на право власності на земельну ділянку виданому ОСОБА_4, виготовленням якого займалось ТОВ НВК "Горизонт".
З відповіді Держкомзему у м.Українка Обухівського району вбачається, що в архіві землевпорядної документації відомості про ОСОБА_4. відсутні.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з урахуванням конкретних обставин справи, на думку колегії суддів, дійшов вірних висновків щодо недоведеності та необгрунтованості вимог та відсутності законних підстав для їх задоволення, оскільки позивач не довів суду що ОСОБА_4 порушуються, не визнаються чи оспорюються його права і він не надав належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин.
Апеляційна скарга висновків суду не спростовує і посилання на обставини, які б свідчили про незаконність ухваленого рішення не містить.
Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: М.А.Поліщук
Судді: Р.В.Березовенко
В.О.Фінагєєв