Справа №11-738Головуючий у І інстанціїОмельченко
Категорія51Доповідач у 2 інстанції Говоруха
03.08.2011
УХВАЛА
Іменем України
7 липня 2011 року. м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - судді Авраменка М.Г.,
суддів - Черкасова В.М., Говорухи В.І.,
за участю прокурора Стаховської Н.О., засудженого - ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції та засудженого на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2011 року, яким -
ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Тюмені, Росія, росіянин, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий, 12.03.2010 року Солом’янським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, умовно, з іспитовим строком 3 (три) роки, -
засуджений за ч.3 ст.307 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке належить йому на праві приватної власності.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднане не відбуте покарання за вироком Солом’янського районного суду м. Києва від 12 березня 2010 року і остаточне призначене ОСОБА_1 покарання - 8 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві приватної власності.
Вироком вирішена питання і відносно речових доказів.
Як зазначено у вироку злочин ОСОБА_1 скоїв за наступних обставин.
17 липня 2010 року близько 21 годин, ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи при цьому спільний з цією особою злочинний умисел на незаконне придбання в м. Житомирі та наступне незаконне перевезення, зберігання з метою збуту та збут в м. Києві наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - трамадолу в особливо великих розмірах, приїхав з м. Києва на залізничний вокзал міста Житомир, де в камері схову №30 взяв дорожню сумку, всередині якої містилися 733 блістерні упаковки з надписами ТРАМАДОЛ капсули по 0,05 г 10 капсул»з 7330 капсулами, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - трамадол, та 1909 капсул біло-червоного кольору врозсип, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - трамадол.
Після цього, незаконно зберігаючи вказану кількість наркотичного засобу при собі, замовив таксі марки ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 за попередню плату, незаконно перевозив в якості пасажира дану дорожню сумку із зазначеною кількістю наркотичного засобу від пл. Привокзальної, 2, що в м. Житомирі, до м. Києва.
Близько 23 годин 20 хвилин, поблизу с. Гурівщина Києво - Святошинського району Київської області на 31 км автодороги Київ-Чоп автомобіль в якому перебував ОСОБА_1 був зупинений працівниками міліції. Під час огляду автомобіля, працівниками міліції було виявлено та вилучено зазначену дорожню сумку, в якій було виявлено наркотичні засоби, обіг яких обмежено - трамадол.
Згідно висновку експерта у ОСОБА_1 були виявлені наркотичні засоби, обіг яких обмежено –трамадол загальна першопочаткова маса якого у капсулах становить 405,44 г.
На вирок суду подана апеляція прокурором, який приймав участь в суді 1 - ї інстанції, не оспорюючи вирок в частині доведеності вини засудженого та правильності кваліфікації його дій, прокурор просить вирок скасувати, у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання, ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок м’якості та неправильного застосування кримінального закону, а саме порушення вимог ст.65 КК України. Постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 засудити за ч.3 ст.307 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві приватної власності. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати не відбуту частину покарання за вироком Солом’янського районного суду м. Києва від 12.03.2010 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі і призначити йому остаточне покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві приватної власності. Апеляцію прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 має непогашену судимість, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин віднесений законом до категорії особливо тяжких.
В апеляції засуджений просить вирок суду скасувати і призначити йому більш м’яке покарання. В обґрунтування апеляції посилається на те, що в нього тяжко хвора мати, він зробив правильні висновки та щиро кається в скоєнному злочині.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, заперечував проти доводів апеляції засудженого, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляції, просив апеляцію прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Висновок суду 1-ї інстанції про винність засудженого в скоєному відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на повно, всебічно і обєктивно досліджених в судовому засіданні та належним чином оцінених і наведених у вироку доказах, які зібрані по справі.
В обґрунтування висновку суду про винність ОСОБА_1 в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах, вчинений особою, яка раніше скоїла злочин, передбачений ст. 309 КК України суд обґрунтовано поклав покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, висновок експерта хіміка про те, що вилучені у засудженого капсули містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено –трамадол . Досліджені в судовому засіданні докази повністю узгоджуються з показами засудженого під час досудового слідства в яких він повністю визнавав свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину.
Суд, розглядаючи справу, прийшов до обґрунтованого висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах, вчинене особою, яка раніше скоїла злочин, передбачений ст. 309 КК України і правильно кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 307 КК України
Що стосується доводів апеляцій, про допущені порушення вимог закону при призначенні покарання, то ці доводи не ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.
Так, покарання засудженому призначене із дотриманням вимог ст. 65 КК України. З дотриманням вимог закону, зокрема ст. 71 КК України, призначено засудженому покарання і за сукупністю вироків.
Також, при призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів, обставини справи, дані про особу ОСОБА_1, який вчинив злочин в період іспитового строку, на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. На думку колегії суддів, призначене засудженому покарання за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, відповідає як тяжкості вчиненого злочину, так і особі засудженого, підстав для пом’якшення чи посилення цього покарання колегія суддів не вбачає.
У зв’язку з наведеним, колегія суддів вважає вирок законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачає, тому апеляції залишає без задоволення.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Вирок Києво –Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.