ПРИГОВОР                 1-403/2011г.

                    ИМЕНЕМ УКРАИНЫ                                                                         

30  мая  2011 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующего: судьи              Дядько Л.И.

при секретаре                                                            Бережной Е.В.

с участием прокурора                                              Ким Р.В.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2

  потерпевшей ОСОБА_3                                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор.Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_4      ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Северодонецка, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, холостого, не  работающего,  ранее судимого: 7 февраля  2011 года Лисичанским городским судом по  ст.263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком  на 1 год,  проживающего в АДРЕСА_1

  в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 185 ч.3,304 ч.1 УК Украины.

  ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, учащегося Лисичанского торгово-кулинарного лицея, холостого,  ранее судимого: 9 марта  2011 года Лисичанским городским судом по  ст.263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком  на 1 год,  проживающего в АДРЕСА_2, зарегистрированного в АДРЕСА_3,

  в совершении преступления предусмотренного  ст. 198  УК Украины.

   ОСОБА_6  ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца гор. Рубежное, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, учащегося Лисичанского горно-промышленного лицея,    ранее судимого: 17 мая   2010 года Лисичанским городским судом по  ст.186 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.ст. 75,104 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком  на 1 год 6 месяцев,  проживающего в АДРЕСА_4

  в совершении преступлений предусмотренных  ст. 185 ч.2,3  УК Украины.

        ОСОБА_7   ІНФОРМАЦІЯ_14, уроженца села Зеленый Гай, Великоновоселковского района, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, учащегося Лисичанского горного техникума,    ранее не судимого,  проживающего в АДРЕСА_5

  в совершении преступлений предусмотренных  ст. 185 ч.2,3  УК Украины,

                 у с т а н о в и л :                  

В декабре 2010 года, в дневное время, более точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены,  ОСОБА_6 и ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой со двора дома АДРЕСА_6,   тайно похитили металлическую трубу диаметром 150 мм., длиной 6 м., принадлежащую потерпевшей ОСОБА_8, которая ввиду состояния и срока эксплуатации, представляет для потерпевшей ценность как лом, общим весом 60 кг. по цене 2 грн. 10 коп. за 1кг. лома черного металла, на сумму 126 грн., причинив ОСОБА_8   материальный ущерб на указанную сумму.  ОСОБА_6 совершил преступление повторно.

В декабре 2010 года, в дневное время, более точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_4, находясь в городе Лисичанске, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_10 в преступную деятельность, путем предложения, достоверно зная о его несовершеннолетнем возрасте, предложил ему совершить кражу чужого имущества, таким образом пробуждая у ОСОБА_6 желание к совершению тайного похищения чужого имущества. После этого  ОСОБА_4 совместно с  ОСОБА_6 через незапертую калитку зашли во двор дома АДРЕСА_6, откуда тайно похитили металлическую трубу  стоимостью 126 грн., причинив ОСОБА_8   материальный ущерб на указанную сумму.  

В январе 2011 года, около 19 часов, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена,  ОСОБА_6 и ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору  между собой,  со двора дома АДРЕСА_7, тайно похитили четыре металлических плиты, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_9, которые ввиду состояния и срока эксплуатации, представляют для потерпевшей ценность как лом, общим весом 160 кг. по цене 2 грн. 50 коп. за 1кг. лома черного металла, на сумму 400 грн., причинив ОСОБА_9   материальный ущерб на указанную сумму. ОСОБА_6 совершил преступление повторно.

          14 января 2011 года, в 14 часов,  ОСОБА_6,  находясь в раздевалке спортивного зала завода «Пролетарий»города Лисичанска, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, повторно, тайно похитил мобильный телефон «Samsung GT-E 1080» стоимостью 208 грн. 08 коп.,  принадлежащий ОСОБА_10, причинив последней  материальный ущерб на указанную сумму.  

          16 января 2011 года, около 14 часов, ОСОБА_6, находясь в доме АДРЕСА_8, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, повторно, тайно похитил кошелек  стоимостью 370 грн., в котором находились деньги в сумме 50 грн., студенческий билет и банковская карточка «Укргазбанка»на имя ОСОБА_7, не представляющие материальной ценности, причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.

31 января 2011 года, в 9 часов 20 минут, ОСОБА_6, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, с пластиковой карточки банка «Укргазбанка»на имя ОСОБА_7, в банкомате «Укргазбанка», расположенного по проспекту  Ленина 134 города Лисичанска, тайно похитил деньги в сумме 450 грн. В результате чего ОСОБА_7 был причинен материальный ущерб на общую сумму 870 грн.

          В середине января 2011 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, около 14 часов, ОСОБА_6, и ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой,  находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу АДРЕСА_9, путем свободного доступа, повторно,  тайно, из ящика стола  похитили деньги в сумме 250 грн., принадлежащие ОСОБА_11, причинив последней материальный ущерб на указанную  сумму.

В конце января 2011 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, около 13 часов,  ОСОБА_7, имея умисел на тайное похищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу АДРЕСА_9, повторно, путем свободного доступа, тайно похитил три ваучера мобильного оператора МТС номиналом 35 грн., стоимостью 35 грн. каждый, принадлежащие  ОСОБА_12, причинив потерпевшей  материальный ущерб на общую сумму 105 грн.

    3 февраля 2011 года, в вечернее время, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено,   ОСОБА_6 и ОСОБА_7,  имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, путем свободного доступа, с ограждения двора дома АДРЕСА_10, повторно, тайно похитили металлическую калитку,  принадлежащую потерпевшей ОСОБА_3, которая ввиду состояния и срока эксплуатации, представляет для потерпевшей ценность как лом, общим весом 50 кг. по цене 2 грн. 60 коп. за 1кг. лома черного металла, на сумму 130 грн., причинив ОСОБА_3   материальный ущерб на указанную сумму.  

          В феврале 2011 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, около 19 часов,  ОСОБА_6 и ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору  между собой, находясь во дворе дома АДРЕСА_7,  через незапертую дверь проникли в помещение летней кухни, расположенной во дворе указанного дома, откуда повторно, тайно похитили четыре печных чугунных плиты  стоимостью 87 грн. 50 коп. каждая, на сумму 350 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_9, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.  

23 февраля 2011 года, около 9 часов 30 минут,  ОСОБА_7,  имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в  магазине «Ярмарка Барабашова»по улице Свердлова города Лисичанска, путем свободного доступа, с прилавка кассы, повторно, тайно похитил мобильный телефон «Sony Ericson W 595»,  стоимостью 1136 грн. 20 коп.,  принадлежащий ОСОБА_13, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

23 февраля 2011 года   в 13 часов, ОСОБА_5, имея умысел направленный на получение, хранение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, находясь в районе магазина «Эльдорадо» по улице Гарибальди города Лисичанска, при встрече с ОСОБА_7, заранее ему не обещая и достоверно зная, что последний тайно похитил из магазина «Ярмарка Барабашова»по улице Свердлова города Лисичанска мобильный телефон «Sony Ericson W 595», получил от ОСОБА_7 вышеуказанный мобильный телефон, который перенес по месту своего жительства по адресу АДРЕСА_2, где передал его для продажи ОСОБА_14

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ст.185 ч.2,3 УК Украины подсудимый ОСОБА_6 признал частично и пояснил, что в декабре 2010 года они с ОСОБА_4 в дневное время проходили по улице. Мичурина, в одном из дворов увидели металлическую трубу и решили ее похитить. Через незапертую калитку они зашли во двор дома, взяли трубу и сдали ее в пункт приема металлолома в Пролетарске.  Кражу предложил совершить он.

В январе 2011 года они с ОСОБА_7 договорились похитить плиты  со двора дома АДРЕСА_7.  Похищенные плиты сдали  в тот же пункт приема металла в Пролетарске.

14 января 2011 года он посетил спортзал завода «Пролетарий»и похитил в раздевалке мобильный телефон «Самсунг», который лежал на обувной полке. Похищенный телефон продал парню по имени ОСОБА_15.

16  января 2011 года они с ОСОБА_16 пришли к ОСОБА_7, он увидел в комнате на столе кошелек и положил его в карман своей одежды. В кошельке находились деньги в сумме 50 грн., студенческий билет и банковская карточка. Он забрал деньги и банковскую карточку, а кошелек и студенческий билет спрятал в районе завода «Пролетарий»31 января 2011 гола он снял с карточки ОСОБА_7 принадлежащие последнему деньги в сумме 450 грн. В середине января 2011 года он в магазине «Продукты»не был и деньги не похищал, ОСОБА_7 и ОСОБА_16 его оговаривают.

3 февраля 2011 года по предложению ОСОБА_7 они похитили калитку с ограждения дома АДРЕСА_10 и отнесли ее в пункт приема металла, а деньги поделили.

В феврале 2011 года снова по предложению ОСОБА_7 похитили из летней кухни  дома АДРЕСА_7 плиты и сдали их в пункт приема металла.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ст.185 ч.2,3 УК Украины подсудимый ОСОБА_7 признал полностью  и пояснил, что в январе 2011 года они с ОСОБА_6 со двора дома АДРЕСА_7 похитили четыре печных плиты и сдали их в Пролетарске в пункт приема металла. Вырученные деньги поделили и потратили на личные нужды.

В середине января 2011 года они с ОСОБА_6 и ОСОБА_16 находились в магазине «Продукты». Когда собрались уходить, ОСОБА_16 вышел первым, а они с ОСОБА_6 решили похитить из кассы деньги в сумме 250 грн. Он зашел за барную стойку и взял деньги в указанной сумме. ОСОБА_6 стоял возле дверей, чтобы предупредить его в случае если кто-то появится. Похищенные деньги поделили. Кто предложил совершить кражу,  уже не помнит.   Он утверждает, что ОСОБА_6 был в магазине и совершил с ним кражу, и последнего не оговаривает.

В конце января 2011 года он пришел в магазин «Продукты»за хлебом и похитил три ваучера пополнения мобильного телефона.

3 февраля 2011 года вместе с ОСОБА_6 похитили металлическую калитку по АДРЕСА_10 и сдали ее, а деньги поделили.

В феврале 2011 года он предложил ОСОБА_6 совершить кражу  , когда они проходили мимо дома АДРЕСА_7. Для этого они зашли во двор, а затем из флигеля похитили четыре печных плиты и сдали их.

23 февраля 2011 года он зашел в магазин «Ярмарка Барабашова»и когда перешел в другой зал, увидел на столе мобильный телефон «Сони Эрикссон». Он хотел продать его, однако в магазине «Эльдорадо»встретил ОСОБА_5 и попросил его помочь продать телефон, сказал последнему, что взял его в магазине, но не говорил, что похитил.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении по ст.198 УК Украины подсудимый ОСОБА_5 признал полностью и пояснил, что 23 февраля 2011 года  он встретил возле магазина «Эльдорадо»по улице Гарибальди ОСОБА_7. Последний попросил продать мобильный телефон, сказал, что  украл его. Он пошел к своему другу ОСОБА_14, который отнес телефон в магазин «Алло».  Позднее сотрудники милиции  телефон изъяли.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении по ст.185  ч.3 УК Украины подсудимый ОСОБА_4 признал полностью, по ст.304 ч.1 УК Украины   частично и пояснил, что в конце ноября 2010 года они с ОСОБА_6 проходили по АДРЕСА_6 и увидели, что возле забора во дворе дома лежала металлическая труба. Он не помнит, кто предложил совершить кражу, считает,   что они вместе договорились о краже. Он открыл калитку,  они зашли во двор,  вынесли трубу и продали её на пункте приема металла. Ему было известно, что ОСОБА_6 несовершеннолетний, он старше его и поэтому виноват в том, что последний совершил эту кражу. Он считает, что  трубу они похитили в ноябре 2010 года.

Кроме полного признания вины подсудимыми ОСОБА_5 , ОСОБА_7, частичного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_4, их виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизодам кражи имущества  принадлежащего ОСОБА_8 и вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность в  декабре 2010 года.

Свидетель ОСОБА_17 пояснил в судебном заседании, что в доме  по АДРЕСА_20 , который принадлежит его знакомой, он держит свою живность и часто бывает по указанному адресу. В конце декабря 2010 года к нему пришли двое парней, один из которых ОСОБА_6 и он приобрел у них металлическую трубу для личных нужд, так как занимается строительством.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_8 усматривается, что в декабре 2010 года, она пришла домой с работы и обнаружила, что со двора ее дома была похищена металлическая труба.( том 1 л.д.143)

    Протоколом предъявления лица для опознания от 23 марта 2011 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_17 опознал ОСОБА_6 как лицо у которого он приобретал металлическую трубу в декабре 2010 года.( том 1 л.д.183-185)

    Стоимость похищенной трубы принадлежащей ОСОБА_8 определяется справкой.( том 1 л.д.140)

  Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием  ОСОБА_6 из которого усматривается, что он рассказал об обстоятельствах кражи металлической трубы по предварительному сговору с ОСОБА_4  и при этом пояснил, что кражу предложил совершить ОСОБА_4.( том 1 л.д.163-170)

   По эпизодам кражи имущества ОСОБА_9 в январе 2011 года и феврале 2011 года.

   Свидетель ОСОБА_18 пояснил в судебном заседании, что его жене ОСОБА_9 принадлежит на праве собственности дом АДРЕСА_7 в котором проживает мать жены. В январе 2011 года позвонила теща  и сообщила, что со двора  похитили четыре металлические плиты. В феврале 2011 года была совершена кража четырех плит из летней кухни. Они пошли на пункт прием металла и им объяснили, что плиты приносили двое молодых парней.

    Свидетель ОСОБА_17 пояснил в судебном заседании, что в доме  по АДРЕСА_20, который принадлежит его знакомой, он  держит животных и часто бывает по указанному адресу. В январе и феврале 2011 года к нему приходили двое парней, один из которых ОСОБА_6 и он покупал у них для личных нужд печные чугунные плиты.

 Протоколом предъявления лица для опознания от 23 марта 2011 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_17 опознал ОСОБА_6 как лицо у которого он приобретал печные плиты в январе и феврале 2011 года.( том 1 л.д.183-185)

    Стоимость похищенных плит принадлежащих ОСОБА_9 определяется справкой и заключением судебно-товароведческой экспертизы ( том 1 л.д.114, 102)

  Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием  ОСОБА_6 из которого усматривается, что он рассказал об обстоятельствах кражи чугунных плит по предварительному сговору с ОСОБА_7.( том 1 л.д.163-170)

  По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_10 14 января 2011 года.

    Свидетель ОСОБА_16 пояснил в судебном заседании, что в середине января 2011 года они встретились с ОСОБА_6, последний показал ему телефон «Самсунг», сказал, что нашел его в спортзале завода «Пролетарий»и попросил помочь продать. Он вспомнил про ОСОБА_15, и они пошли к нему. Телефон купила за 40 грн. ОСОБА_19

   Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_10 усматривается,  что  примерно 14 января, около 12 часов, ее внук пошел с друзьями заниматься  в спортивный зал завода «Пролетарий». Домой внук вернулся около 15 часов и сообщил, что в раздевалке спортзала, из кармана его куртки украли мобильный телефон.  В краже телефона внук заподозрил ОСОБА_6, который в то время тоже находился там.( том 1 л.д.13)          

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_19усматривается, что в январе 2011 года она купила у ОСОБА_6мобильный телефон за 40 грн. Подсудимый пояснил, что телефон принадлежит ему.( том 1 л.д.16-18)

Из протокола явки с повинной усматривается, что ОСОБА_6 сознался в краже  мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_10 .( том 1 л.д.5)

Протоколом выемки  в ходе которой у ОСОБА_19 в помещении Лисичанского ГО УМВД был изъят мобильный телефон «Samsung»принадлежащий ОСОБА_10, который был похищен  ОСОБА_6.( том 1 л.д.20)

  Стоимость похищенного мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_10 определяется  заключением судебно-товароведческой экспертизы ( том 1 л.д.31-34)

   Распиской от потерпевшей ОСОБА_10 о том, что она получила от следователя мобильный телефон, который был у нее похищен.( том 1 л.д.176)

  По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_7 в период с 16 января 2011 года по 31 января 2011 года.

   Потерпевший ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что 16 января 2011 года у него в гостях были ОСОБА_16 и ОСОБА_6 28 января 2011 года он решил  получить стипендию, однако не нашел дома банковской карточки. Для того, чтобы заблокировать счет он пошел в банк, у него было на счету 450 грн..8 февраля 2011 года он пришел получить в банке карточку, чтобы снять деньги, но к тому времени  у него на счету уже ничего не было. Он рассказал обо всем отцу, и они пошли к ОСОБА_6, сначала последний говорил, что деньги не брал, затем признался и пообещал вернуть похищенную сумму, но так и не вернул. Хотя ущерб ему не возмещен, претензий к ОСОБА_6 он не имеет.

         Свидетель ОСОБА_16 пояснил в судебном заседании, что подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия о том, что в середине января 2011 года ОСОБА_6 показывал ему кошелек и банковскую карточку на имя ОСОБА_7, которые он похитил у последнего и впоследствии снял с карточки деньги.

       Из протокола явки с повинной усматривается, что ОСОБА_6 сознался в краже  имущества ОСОБА_7( том 1 л.д.59)

  Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_7 определяется справкой.( том 1 л.д.57)

     По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_11 в середине января 2011 года.

     Свидетель ОСОБА_16 пояснил в судебном заседании, что в середине января 2011 года они с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 были в магазине-баре  «Продукты», расположенном в районе железного рынка. Он видел, что ОСОБА_7 заходил за стойку бара и его насторожили действия последнего. Потом он несколько раз выходил в туалет и на улицу покурить, поэтому ему не известно о чем  разговаривали  ОСОБА_6 с ОСОБА_7. Он утверждает, что ОСОБА_6 был  вместе с ними в указанном магазине и последнего не оговаривает.

Из исследованных в судебном заседании  показаний потерпевшей ОСОБА_11 усматривается, что  она работает продавцом в магазине «Продукты», расположенном на территории рынка ЧП «Кентавр»по  АДРЕСА_9.  В помещении отдела находится барная стойка и деревянные столики со скамейками. В середине января 2011 года она была на смене в магазине. В этот день днем ей принесли долг в сумме 250 грн, и она положила деньги   в ящик, куда обычно складывает выручку от продажи в магазине. Кто и при каких обстоятельствах похитил  деньги ей не известно. Вечером, при пересчете выручки за день она обнаружила, что не хватает 250 грн. ( том 2 л.д.170)

Из протокола явки с повинной  усматривается, что ОСОБА_7 сознался в краже денег в сумме 250 грн. принадлежащих ОСОБА_11. ( том 2 л.д.162)          

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 и фототаблицей к нему из которого усматривается, что он рассказал об обстоятельствах кражи денег  принадлежащих ОСОБА_11  по предварительному сговору с ОСОБА_6 и при этом пояснил, что кражу предложил совершить ОСОБА_6.( том 2 л.д.191-200)

Протоколом очной ставки между  ОСОБА_7 и ОСОБА_6, в ходе которой ОСОБА_7 подтвердил свои показания и изобличил ОСОБА_6 в краже денег  принадлежащих ОСОБА_11 по предварительному сговору с ним. При этом пояснил, что кражу предложил совершить ОСОБА_6. ( том 2 л.д.243-245)

По эпизоду кражи  имущества принадлежащего ОСОБА_12 в конце января 2011 года.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_12 усматривается, что она работает продавцом в магазине «Продукты»расположенном на территории рынка ЧП «Кентавр»по АДРЕСА_9, в отделе  по продаже продуктов.  Магазин состоит из двух отделов, которые отделены друг от друга и имеют разные входы, второй отдел это бар. В конце января 2011 года она находилась  на смене. В этот день приобрела для себя три карточки ( ваучера) пополнения счета оператора МТС номиналом по 35 грн. и положила их в выдвижной ящик стола, расположенный возле витрин. В конце рабочего дня обратила внимание, что  ваучеры исчезли.( том 2 л.д.182)

Из протокола явки с повинной  усматривается, что ОСОБА_7 сознался в  краже ваучеров  принадлежащих ОСОБА_12. ( том 2 л.д.176)          

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 и фототаблицей к нему из которого усматривается, что он рассказал об обстоятельствах кражи  ваучеров  принадлежащих ОСОБА_12.( том 2 л.д.191-200)

Стоимость  похищенных ОСОБА_7 ваучеров определяется справкой  ( том 2 л.д.178)

     По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_3 3 февраля 2011 года.

     Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила в судебном заседании, что по АДРЕСА_10 ей принадлежит на праве собственности домостроение АДРЕСА_10.В феврале 2011 года она возвращалась вечером с работы и видела, что калитка во двор дома была на месте. Поздно вечером пришел ее внук и сообщил, что калитки нет. Они пошли  на пункт прием металла, приемщик сказал, что молодые парни сдавали ему калитку, однако отказался ее вернуть, ссылаясь, что отдал за нее деньги.

    Свидетель ОСОБА_17 пояснил в судебном заседании, что в доме  по АДРЕСА_20 он  держит животных и часто бывает по указанному адресу. В  феврале 2011 года к нему приходили двое молодых парней, один из которых ОСОБА_6 и он купил у них металлическую калитку.

  Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_3, которое было у нее похищено определяется справкой.( том 1 л.д.127)

   Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием  ОСОБА_6 из которого усматривается, что он рассказал об обстоятельствах кражи металлической калитки по предварительному сговору с ОСОБА_7.( том 1 л.д.163-170)

    По эпизодам кражи  имущества принадлежащего ОСОБА_13 и получения,  хранения и сбыта  имущества заведомо добытого преступным путем 23 февраля 2011 года.

   Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_13 усматривается, что она работает продавцом в магазине «Ярмарка Барабашова». 23 февраля 2011 года, около 9 часов 20 минут, в магазин зашел молодой парень, который стал ходить по залу. Она беседовала со вторым продавцом,  видела, что указанный  парень вышел из магазина и когда она вернулась к рабочему месту,  обнаружила, что со стола исчез ее мобильный телефон «Sony Ericson W 595».  ( том 2 л.д.25)

  Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля  ОСОБА_14 усматривается, что 23 февраля 2011 года он пришел к своему знакомому ОСОБА_5, последний  ушел из дома по своим делам, а он ожидал его в квартире. После того как ОСОБА_5 вернулся, принес с собой мобильный телефон «Сони Эрикссон»и пояснил, что его попросил помочь продать товарищ. Он пошел в магазин « Алло»и показал телефон продавцу, который начал куда-то звонить. После этого к нему подошли двое парней и сказали, что этот телефон  был похищен у продавца  магазина « Ярмарка Барабашова»( том 2 л.д.32)

     Распиской потерпевшей ОСОБА_13 о том, что она получила от сотрудников милиции мобильный телефон , который у нее был похищен на рабочем месте.( том 2 л.д.36)

   Стоимость мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_13 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( том 2 л.д.44-45)

 Суд критически оценивает  показания подсудимого ОСОБА_6 в судебном заседании по эпизоду кражи металлической трубы в декабре 2010 года   в той части , что кражу  предложил совершить ОСОБА_4 он, а ОСОБА_4 пояснил, что не помнит кто предложил совершить кражу. Показания подсудимых в этой части опровергаются их  показаниями в ходе досудебного следствия из которых усматривается, что кражу трубы предложил совершить несовершеннолетнему ОСОБА_6 подсудимый ОСОБА_4. Подсудимые не отрицали, что давали показания добровольно.

  Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием  ОСОБА_6  усматривается, что он рассказал об обстоятельствах кражи металлической трубы по предварительному сговору с ОСОБА_4  и при этом пояснил, что кражу предложил совершить ОСОБА_4.( том 1 л.д.163-170)

  Подсудимый ОСОБА_4  пояснил, что ему было известно о том, что ОСОБА_6 является несовершеннолетним. Поэтому суд считает, что за основу следует взять показания подсудимых в ходе досудебного следствия,  поскольку нет оснований сомневаться в их правдивости.( том 2 л.д.119-120,251-252)

 Оценивая добытые доказательства по данным эпизодам суд приходит к выводу, что ОСОБА_4 путем предложения вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_6 в преступную деятельность и его действия обоснованно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.304 ч.1 УК Украины.

   Частичное признание вины  подсудимым ОСОБА_4 по указанной статье суд расценивает как способ защиты, хотя подсудимый не отрицал, что считает себя виновным в том, что ОСОБА_6 совершил кражу трубы, так как он  старше его  и был вместе с ним.

   Также суд критически оценивает показания ОСОБА_6   о том, что кражу денег в магазине «Продукты»с ОСОБА_7 он не совершал в середине января 2011 года поскольку  вообще не был в этот день в указанном магазине.

          Показания ОСОБА_6 в этой части опровергаются показаниями подсудимого ОСОБА_7 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, из которых видно, что именно ОСОБА_6 предложил ему совершить кражу денег, последний стоял возле дверей и в случае если бы кто-то появился, предупредил его. Похищенные деньги они поделили  между собой.

       Это обстоятельство  ОСОБА_7 подтвердил  во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием ( том 2 л.д.191-200) и кроме того во время проведения очной ставки между ним и ОСОБА_6.( том 2 л.д.243-245) При этом ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что ОСОБА_6 он не оговаривает. Первоначально  ОСОБА_7 давал показания в судебном заседании, что кражу предложил совершить он, а впоследствии уточнил, что не помнит кто был инициатором совершения кражи, хотя подтвердил как было указано свои показания во время проведения  вышеуказанных следственных действий и при допросе следователем.( том 2 л.д.212-213)

    Свидетель ОСОБА_16 также пояснил в судебном заседании, что в указанное время они вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 находились в магазине «Продукты», однако он неоднократно отлучался из магазина и не видел всего происходящего. Поэтому  показания ОСОБА_16 в ходе досудебного следствия, которые он подтвердил  в судебном заседании ( том 2 л.д.168) в той части, что ОСОБА_7 показывал  ему деньги в сумме 250 грн. и он не видел, чтобы последний их передавал ОСОБА_6 в его присутствии  суд не принимает во внимание по указанной причине.  Кроме того  свидетель    пояснил в судебном заседании, что  когда они вышли из магазина, он расстался с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ниже рынка, а последние оставались вдвоем.  ОСОБА_16 также пояснил, что утверждает, что ОСОБА_6 был с ними в магазине в указанное время и его не оговаривает.

На основании добытых в судебном заседании доказательств было установлено, что ОСОБА_7 и ОСОБА_6 по предварительному сговору между собой похитили деньги в сумме 250 грн. находясь в магазине «Продукты»и не признание вины подсудимым ОСОБА_6 по данному эпизоду суд расценивает как способ защиты.

Кроме того суд не принимает во внимание  показания подсудимого ОСОБА_7 в той части, что он не говорил при встрече ОСОБА_5, что украл мобильный телефон, а только сообщил, что взял в магазине. Суд считает эти показания  надуманными с целью ввести суд в заблуждение, поскольку подсудимый ОСОБА_5  пояснил в судебном заседании, что ОСОБА_7 говорил ему, что украл телефон и его нужно продать. Кроме того в ходе досудебного следствия ОСОБА_7  пояснял, что он говорил ОСОБА_5 о том, что украл мобильный телефон в магазине. ( том 2 л.д.212-213). ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что давал показания  в ходе досудебного следствия добровольно и поэтому суд считает, что их необходимо взять за основу поскольку у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Вместе с тем суд считает, что  по эпизодам кражи металлической трубы  в декабре 2010 года  со двора дома ОСОБА_8 подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_6, а также по эпизоду кражи чугунных плит  в январе 2011 года  со двора дома ОСОБА_9  подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 необходимо исключить квалифицирующий признак проникновение в иное хранилище поскольку двор дома не является хранилищем для временного или постоянного хранения ценностей.

Поэтому действия подсудимого ОСОБА_4  в части кражи чужого имущества следует правильно квалифицировать по ст.185 ч.2 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_5 обоснованно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.198 УК Украины так как он совершил заранее не обещанное получение, хранение и сбыт имущества заведомо добытого преступным путем при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов.

Действия подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 правильно квалифицированы  органом досудебного следствия по ст.185 ч.2,3 УК Украины так как они совершили тайное похищение чужого имущества, повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением  в иное помещение.

    При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений и данные их личности: подсудимый ОСОБА_4   не работает, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 обучаются в учебных заведениях, все подсудимые  по месту жительства     характеризуются положительно, по месту учебы ОСОБА_5 характеризуется удовлетворительно, подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_6 отрицательно,  ОСОБА_7  ранее не судим ,  ОСОБА_6   совершил преступления в период испытательного срока, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ранее судимы.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых     суд  учитывает полное признание вины подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_7, частичное признание вины  подсудимым ОСОБА_4 по ст.304 ч.1 УК Украины и частичное признание вины подсудимым ОСОБА_6 по ст.185 ч.2 УК Украины,  раскаяние в содеянном подсудимых, совершение преступления ОСОБА_7 и ОСОБА_6 несовершеннолетними.    

   Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых    суд не усматривает.

         С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_6 необходимо назначить в виде лишения свободы.  К такому выводу суд приходит учитывая, что он в период испытательного срока    совершил ряд  преступлений против собственности и поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.   

        При назначении наказания необходимо применить правила ст.71 УК Украины, к наказанию назначенному по настоящему приговору необходимо частично присоединить неотбытое наказание по приговору   Лисичанского  городского суда от 17 мая  2010 года.

        Подсудимым ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 также необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, а ОСОБА_7 кроме того ст.104 УК Украины  освободить от отбывания наказания с испытанием так как суд приходит к выводу, что освобождение от  отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.

    К такому выводу суд приходит учитывая, что ОСОБА_7  вину признал, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступления совершил несовершеннолетним, обучается в учебном заведении.

     ОСОБА_4 и ОСОБА_5  раскаялись в содеянном, ОСОБА_5 совершил преступление, которое не относится к тяжким, обучается в учебном заведении,  в быту подсудимые характеризуются положительно.

    Поскольку ОСОБА_5 совершил преступление до вынесения приговора  от 9 марта 2011 года, а ОСОБА_4  до вынесения приговора от 7 февраля 2011 года, при назначении наказания необходимо применить правила ст.70 ч.4 УК Украины, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

    Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 562,56 грн. по эпизоду кражи имущества ОСОБА_10 следует взыскать с подсудимого ОСОБА_6 в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.   Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы по оценке мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_13 следует взыскать с подсудимого ОСОБА_7 в сумме 393,96 грн. в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

    В случае отсутствия  достаточных денежных средств и имущества у несовершеннолетних, следует взыскать  562,56 грн. с матери ОСОБА_6, ОСОБА_20, а с родителей ОСОБА_7  -ОСОБА_21 и ОСОБА_22 следует  взыскать 393,96 грн. по 196,98 грн. с каждого.

    Потерпевшим ОСОБА_10 и ОСОБА_13  похищенное имущество возвращено.  

      Потерпевшие ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_7 иск о возмещении ущерба не заявили, что не лишает их права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.   

                 Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

                                     ПРИГОВОРИЛ:

     ОСОБА_6   признать виновным по ст.185 ч.2 УК  Украины,  ст.  185 ч.3 УК Украины          и назначить ему наказание по ст.185 ч.2 УК Украины  2 (два) года лишения свободы, по ст. 185 ч.3 УК Украины,   3(три) года лишения свободы.

     На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 3(три) года лишения свободы по совокупности преступлений.

      На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично, в виде 6(шести) месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору Лисичанского  городского суда от 17 мая 2010 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 3(три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в специальном воспитательном учреждении.

            Начало срока наказания исчислять с 22 марта  2010 года.

       Меру пресечения осужденному ОСОБА_6   до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю-  содержание под стражей.

             ОСОБА_7      признать виновным по ст.185 ч.2 УК  Украины,  ст. 185 ч.3 УК Украины,          и назначить ему наказание по ст.185 ч.2 УК Украины  2 (два) года   лишения свободы, по ст.185 ч.3 УК Украины,   3(три) года лишения свободы.

     На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 3(три) года  лишения свободы по совокупности преступлений.

     На основании ст.104 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием на 2(два) года.

  На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_7 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы.          

Меру пресечения осужденному ОСОБА_7  до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю-  подписку о не выезде.

      ОСОБА_4       признать виновным по ст.185 ч.2 УК  Украины, ст. 304 ч.1 УК Украины,          и назначить ему наказание по ст.185 ч.2 УК Украины  2 (два) года   лишения свободы, по ст.304 ч.1 УК Украины,   3(три) года лишения свободы.

     На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 3(три) года  лишения свободы по совокупности преступлений.

   На основании ст.70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания по приговору Лисичанского городского суда от 7 февраля 2011 года более строгим по настоящему приговору, окончательно назначить  3(три) года  лишения свободы по совокупности преступлений.      

     На основании ст.75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

  На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного  ОСОБА_4 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.         

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4  до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю-  подписку о не выезде.

    ОСОБА_5        признать виновным по ст.198  УК  Украины         и назначить ему наказание  2 (два) года  6(шесть) месяцев лишения свободы.   

На основании ст.70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания по приговору Лисичанского городского суда от 9 марта 2011 года более строгим по настоящему приговору, окончательно назначить  2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы по совокупности преступлений.    

     На основании ст.75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

  На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного  ОСОБА_5 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.         

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5  до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю-  подписку о не выезде.              

               Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки   в доход государства, получатель  НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение судебно-товароведческой  экспертизы в сумме 562,56 грн.( пятьсот шестьдесят две ),  банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

              Взыскать с ОСОБА_7 судебные издержки   в доход государства, получатель  НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение судебно-товароведческой  экспертизы в сумме 393,96 грн.( триста девяносто три ),  банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.  

   В случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у несовершеннолетних ОСОБА_6 и ОСОБА_7, взыскать с ОСОБА_20 судебные издержки в сумме 562,56 грн.(пятьсот шестьдесят две) и с ОСОБА_21 и ОСОБА_22 взыскать 393,96 грн.(триста девяносто три) по 196,98 грн.(сто девяносто шесть) с каждого.  

      Мобильный телефон  «Samsung GT-E 1080»находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_10 возвратить ОСОБА_10.

    Мобильный  телефон «Sony Ericson W 595»находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_13 возвратить ОСОБА_13.

                       Выписку по счету на имя ОСОБА_7 Луганского филиала АБ «Укргазбанк»оставить в материалах уголовного дела.      

    На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в     Апелляционный суд  Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска, а осужденным ОСОБА_6 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

                                      Судья:

                        ПРИГОВОР                 1-403/2011г.

                    ИМЕНЕМ УКРАИНЫ                                                                         

30  мая  2011 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующего: судьи              Дядько Л.И.

при секретаре                                                            Бережной Е.В.

с участием прокурора                                              Ким Р.В.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2

  потерпевшей ОСОБА_3                                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор.Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_4      ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Северодонецка, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, холостого, не  работающего,  ранее судимого: 7 февраля  2011 года Лисичанским городским судом по  ст.263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком  на 1 год,  проживающего в АДРЕСА_1

  в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 185 ч.3,304 ч.1 УК Украины.

  ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, учащегося Лисичанского торгово-кулинарного лицея, холостого,  ранее судимого: 9 марта  2011 года Лисичанским городским судом по  ст.263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком  на 1 год,  проживающего в АДРЕСА_2, зарегистрированного в АДРЕСА_3,

  в совершении преступления предусмотренного  ст. 198  УК Украины.

   ОСОБА_6  ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца гор. Рубежное, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, учащегося Лисичанского горно-промышленного лицея,    ранее судимого: 17 мая   2010 года Лисичанским городским судом по  ст.186 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.ст. 75,104 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком  на 1 год 6 месяцев,  проживающего в АДРЕСА_4

  в совершении преступлений предусмотренных  ст. 185 ч.2,3  УК Украины.

        ОСОБА_7   ІНФОРМАЦІЯ_14, уроженца села Зеленый Гай, Великоновоселковского района, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, учащегося Лисичанского горного техникума,    ранее не судимого,  проживающего в АДРЕСА_5

  в совершении преступлений предусмотренных  ст. 185 ч.2,3  УК Украины,

                 у с т а н о в и л :                  

В декабре 2010 года, в дневное время, более точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены,  ОСОБА_6 и ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой со двора дома АДРЕСА_6,   тайно похитили металлическую трубу диаметром 150 мм., длиной 6 м., принадлежащую потерпевшей ОСОБА_8, которая ввиду состояния и срока эксплуатации, представляет для потерпевшей ценность как лом, общим весом 60 кг. по цене 2 грн. 10 коп. за 1кг. лома черного металла, на сумму 126 грн., причинив ОСОБА_8   материальный ущерб на указанную сумму.  ОСОБА_6 совершил преступление повторно.

В декабре 2010 года, в дневное время, более точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_4, находясь в городе Лисичанске, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_10 в преступную деятельность, путем предложения, достоверно зная о его несовершеннолетнем возрасте, предложил ему совершить кражу чужого имущества, таким образом пробуждая у ОСОБА_6 желание к совершению тайного похищения чужого имущества. После этого  ОСОБА_4 совместно с  ОСОБА_6 через незапертую калитку зашли во двор дома АДРЕСА_6, откуда тайно похитили металлическую трубу  стоимостью 126 грн., причинив ОСОБА_8   материальный ущерб на указанную сумму.  

В январе 2011 года, около 19 часов, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена,  ОСОБА_6 и ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору  между собой,  со двора дома АДРЕСА_7, тайно похитили четыре металлических плиты, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_9, которые ввиду состояния и срока эксплуатации, представляют для потерпевшей ценность как лом, общим весом 160 кг. по цене 2 грн. 50 коп. за 1кг. лома черного металла, на сумму 400 грн., причинив ОСОБА_9   материальный ущерб на указанную сумму. ОСОБА_6 совершил преступление повторно.

          14 января 2011 года, в 14 часов,  ОСОБА_6,  находясь в раздевалке спортивного зала завода «Пролетарий»города Лисичанска, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, повторно, тайно похитил мобильный телефон «Samsung GT-E 1080» стоимостью 208 грн. 08 коп.,  принадлежащий ОСОБА_10, причинив последней  материальный ущерб на указанную сумму.  

          16 января 2011 года, около 14 часов, ОСОБА_6, находясь в доме АДРЕСА_8, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, повторно, тайно похитил кошелек  стоимостью 370 грн., в котором находились деньги в сумме 50 грн., студенческий билет и банковская карточка «Укргазбанка»на имя ОСОБА_7, не представляющие материальной ценности, причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.

31 января 2011 года, в 9 часов 20 минут, ОСОБА_6, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, с пластиковой карточки банка «Укргазбанка»на имя ОСОБА_7, в банкомате «Укргазбанка», расположенного по проспекту  Ленина 134 города Лисичанска, тайно похитил деньги в сумме 450 грн. В результате чего ОСОБА_7 был причинен материальный ущерб на общую сумму 870 грн.

          В середине января 2011 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, около 14 часов, ОСОБА_6, и ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой,  находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу АДРЕСА_9, путем свободного доступа, повторно,  тайно, из ящика стола  похитили деньги в сумме 250 грн., принадлежащие ОСОБА_11, причинив последней материальный ущерб на указанную  сумму.

В конце января 2011 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, около 13 часов,  ОСОБА_7, имея умисел на тайное похищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу АДРЕСА_9, повторно, путем свободного доступа, тайно похитил три ваучера мобильного оператора МТС номиналом 35 грн., стоимостью 35 грн. каждый, принадлежащие  ОСОБА_12, причинив потерпевшей  материальный ущерб на общую сумму 105 грн.

    3 февраля 2011 года, в вечернее время, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено,   ОСОБА_6 и ОСОБА_7,  имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, путем свободного доступа, с ограждения двора дома АДРЕСА_10, повторно, тайно похитили металлическую калитку,  принадлежащую потерпевшей ОСОБА_3, которая ввиду состояния и срока эксплуатации, представляет для потерпевшей ценность как лом, общим весом 50 кг. по цене 2 грн. 60 коп. за 1кг. лома черного металла, на сумму 130 грн., причинив ОСОБА_3   материальный ущерб на указанную сумму.  

          В феврале 2011 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, около 19 часов,  ОСОБА_6 и ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору  между собой, находясь во дворе дома АДРЕСА_7,  через незапертую дверь проникли в помещение летней кухни, расположенной во дворе указанного дома, откуда повторно, тайно похитили четыре печных чугунных плиты  стоимостью 87 грн. 50 коп. каждая, на сумму 350 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_9, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.  

23 февраля 2011 года, около 9 часов 30 минут,  ОСОБА_7,  имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в  магазине «Ярмарка Барабашова»по улице Свердлова города Лисичанска, путем свободного доступа, с прилавка кассы, повторно, тайно похитил мобильный телефон «Sony Ericson W 595»,  стоимостью 1136 грн. 20 коп.,  принадлежащий ОСОБА_13, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

23 февраля 2011 года   в 13 часов, ОСОБА_5, имея умысел направленный на получение, хранение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, находясь в районе магазина «Эльдорадо» по улице Гарибальди города Лисичанска, при встрече с ОСОБА_7, заранее ему не обещая и достоверно зная, что последний тайно похитил из магазина «Ярмарка Барабашова»по улице Свердлова города Лисичанска мобильный телефон «Sony Ericson W 595», получил от ОСОБА_7 вышеуказанный мобильный телефон, который перенес по месту своего жительства по адресу АДРЕСА_2, где передал его для продажи ОСОБА_14

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ст.185 ч.2,3 УК Украины подсудимый ОСОБА_6 признал частично и пояснил, что в декабре 2010 года они с ОСОБА_4 в дневное время проходили по улице. Мичурина, в одном из дворов увидели металлическую трубу и решили ее похитить. Через незапертую калитку они зашли во двор дома, взяли трубу и сдали ее в пункт приема металлолома в Пролетарске.  Кражу предложил совершить он.

В январе 2011 года они с ОСОБА_7 договорились похитить плиты  со двора дома АДРЕСА_7.  Похищенные плиты сдали  в тот же пункт приема металла в Пролетарске.

14 января 2011 года он посетил спортзал завода «Пролетарий»и похитил в раздевалке мобильный телефон «Самсунг», который лежал на обувной полке. Похищенный телефон продал парню по имени ОСОБА_15.

16  января 2011 года они с ОСОБА_16 пришли к ОСОБА_7, он увидел в комнате на столе кошелек и положил его в карман своей одежды. В кошельке находились деньги в сумме 50 грн., студенческий билет и банковская карточка. Он забрал деньги и банковскую карточку, а кошелек и студенческий билет спрятал в районе завода «Пролетарий»31 января 2011 гола он снял с карточки ОСОБА_7 принадлежащие последнему деньги в сумме 450 грн. В середине января 2011 года он в магазине «Продукты»не был и деньги не похищал, ОСОБА_7 и ОСОБА_16 его оговаривают.

3 февраля 2011 года по предложению ОСОБА_7 они похитили калитку с ограждения дома АДРЕСА_10 и отнесли ее в пункт приема металла, а деньги поделили.

В феврале 2011 года снова по предложению ОСОБА_7 похитили из летней кухни  дома АДРЕСА_7 плиты и сдали их в пункт приема металла.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ст.185 ч.2,3 УК Украины подсудимый ОСОБА_7 признал полностью  и пояснил, что в январе 2011 года они с ОСОБА_6 со двора дома АДРЕСА_7 похитили четыре печных плиты и сдали их в Пролетарске в пункт приема металла. Вырученные деньги поделили и потратили на личные нужды.

В середине января 2011 года они с ОСОБА_6 и ОСОБА_16 находились в магазине «Продукты». Когда собрались уходить, ОСОБА_16 вышел первым, а они с ОСОБА_6 решили похитить из кассы деньги в сумме 250 грн. Он зашел за барную стойку и взял деньги в указанной сумме. ОСОБА_6 стоял возле дверей, чтобы предупредить его в случае если кто-то появится. Похищенные деньги поделили. Кто предложил совершить кражу,  уже не помнит.   Он утверждает, что ОСОБА_6 был в магазине и совершил с ним кражу, и последнего не оговаривает.

В конце января 2011 года он пришел в магазин «Продукты»за хлебом и похитил три ваучера пополнения мобильного телефона.

3 февраля 2011 года вместе с ОСОБА_6 похитили металлическую калитку по АДРЕСА_10 и сдали ее, а деньги поделили.

В феврале 2011 года он предложил ОСОБА_6 совершить кражу  , когда они проходили мимо дома АДРЕСА_7. Для этого они зашли во двор, а затем из флигеля похитили четыре печных плиты и сдали их.

23 февраля 2011 года он зашел в магазин «Ярмарка Барабашова»и когда перешел в другой зал, увидел на столе мобильный телефон «Сони Эрикссон». Он хотел продать его, однако в магазине «Эльдорадо»встретил ОСОБА_5 и попросил его помочь продать телефон, сказал последнему, что взял его в магазине, но не говорил, что похитил.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении по ст.198 УК Украины подсудимый ОСОБА_5 признал полностью и пояснил, что 23 февраля 2011 года  он встретил возле магазина «Эльдорадо»по улице Гарибальди ОСОБА_7. Последний попросил продать мобильный телефон, сказал, что  украл его. Он пошел к своему другу ОСОБА_14, который отнес телефон в магазин «Алло».  Позднее сотрудники милиции  телефон изъяли.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении по ст.185  ч.3 УК Украины подсудимый ОСОБА_4 признал полностью, по ст.304 ч.1 УК Украины   частично и пояснил, что в конце ноября 2010 года они с ОСОБА_6 проходили по АДРЕСА_6 и увидели, что возле забора во дворе дома лежала металлическая труба. Он не помнит, кто предложил совершить кражу, считает,   что они вместе договорились о краже. Он открыл калитку,  они зашли во двор,  вынесли трубу и продали её на пункте приема металла. Ему было известно, что ОСОБА_6 несовершеннолетний, он старше его и поэтому виноват в том, что последний совершил эту кражу. Он считает, что  трубу они похитили в ноябре 2010 года.

Кроме полного признания вины подсудимыми ОСОБА_5 , ОСОБА_7, частичного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_4, их виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизодам кражи имущества  принадлежащего ОСОБА_8 и вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность в  декабре 2010 года.

Свидетель ОСОБА_17 пояснил в судебном заседании, что в доме  по АДРЕСА_20 , который принадлежит его знакомой, он держит свою живность и часто бывает по указанному адресу. В конце декабря 2010 года к нему пришли двое парней, один из которых ОСОБА_6 и он приобрел у них металлическую трубу для личных нужд, так как занимается строительством.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_8 усматривается, что в декабре 2010 года, она пришла домой с работы и обнаружила, что со двора ее дома была похищена металлическая труба.( том 1 л.д.143)

    Протоколом предъявления лица для опознания от 23 марта 2011 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_17 опознал ОСОБА_6 как лицо у которого он приобретал металлическую трубу в декабре 2010 года.( том 1 л.д.183-185)

    Стоимость похищенной трубы принадлежащей ОСОБА_8 определяется справкой.( том 1 л.д.140)

  Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием  ОСОБА_6 из которого усматривается, что он рассказал об обстоятельствах кражи металлической трубы по предварительному сговору с ОСОБА_4  и при этом пояснил, что кражу предложил совершить ОСОБА_4.( том 1 л.д.163-170)

   По эпизодам кражи имущества ОСОБА_9 в январе 2011 года и феврале 2011 года.

   Свидетель ОСОБА_18 пояснил в судебном заседании, что его жене ОСОБА_9 принадлежит на праве собственности дом АДРЕСА_7 в котором проживает мать жены. В январе 2011 года позвонила теща  и сообщила, что со двора  похитили четыре металлические плиты. В феврале 2011 года была совершена кража четырех плит из летней кухни. Они пошли на пункт прием металла и им объяснили, что плиты приносили двое молодых парней.

    Свидетель ОСОБА_17 пояснил в судебном заседании, что в доме  по АДРЕСА_20, который принадлежит его знакомой, он  держит животных и часто бывает по указанному адресу. В январе и феврале 2011 года к нему приходили двое парней, один из которых ОСОБА_6 и он покупал у них для личных нужд печные чугунные плиты.

 Протоколом предъявления лица для опознания от 23 марта 2011 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_17 опознал ОСОБА_6 как лицо у которого он приобретал печные плиты в январе и феврале 2011 года.( том 1 л.д.183-185)

    Стоимость похищенных плит принадлежащих ОСОБА_9 определяется справкой и заключением судебно-товароведческой экспертизы ( том 1 л.д.114, 102)

  Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием  ОСОБА_6 из которого усматривается, что он рассказал об обстоятельствах кражи чугунных плит по предварительному сговору с ОСОБА_7.( том 1 л.д.163-170)

  По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_10 14 января 2011 года.

    Свидетель ОСОБА_16 пояснил в судебном заседании, что в середине января 2011 года они встретились с ОСОБА_6, последний показал ему телефон «Самсунг», сказал, что нашел его в спортзале завода «Пролетарий»и попросил помочь продать. Он вспомнил про ОСОБА_15, и они пошли к нему. Телефон купила за 40 грн. ОСОБА_19

   Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_10 усматривается,  что  примерно 14 января, около 12 часов, ее внук пошел с друзьями заниматься  в спортивный зал завода «Пролетарий». Домой внук вернулся около 15 часов и сообщил, что в раздевалке спортзала, из кармана его куртки украли мобильный телефон.  В краже телефона внук заподозрил ОСОБА_6, который в то время тоже находился там.( том 1 л.д.13)          

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_19усматривается, что в январе 2011 года она купила у ОСОБА_6мобильный телефон за 40 грн. Подсудимый пояснил, что телефон принадлежит ему.( том 1 л.д.16-18)

Из протокола явки с повинной усматривается, что ОСОБА_6 сознался в краже  мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_10 .( том 1 л.д.5)

Протоколом выемки  в ходе которой у ОСОБА_19 в помещении Лисичанского ГО УМВД был изъят мобильный телефон «Samsung»принадлежащий ОСОБА_10, который был похищен  ОСОБА_6.( том 1 л.д.20)

  Стоимость похищенного мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_10 определяется  заключением судебно-товароведческой экспертизы ( том 1 л.д.31-34)

   Распиской от потерпевшей ОСОБА_10 о том, что она получила от следователя мобильный телефон, который был у нее похищен.( том 1 л.д.176)

  По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_7 в период с 16 января 2011 года по 31 января 2011 года.

   Потерпевший ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что 16 января 2011 года у него в гостях были ОСОБА_16 и ОСОБА_6 28 января 2011 года он решил  получить стипендию, однако не нашел дома банковской карточки. Для того, чтобы заблокировать счет он пошел в банк, у него было на счету 450 грн..8 февраля 2011 года он пришел получить в банке карточку, чтобы снять деньги, но к тому времени  у него на счету уже ничего не было. Он рассказал обо всем отцу, и они пошли к ОСОБА_6, сначала последний говорил, что деньги не брал, затем признался и пообещал вернуть похищенную сумму, но так и не вернул. Хотя ущерб ему не возмещен, претензий к ОСОБА_6 он не имеет.

         Свидетель ОСОБА_16 пояснил в судебном заседании, что подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия о том, что в середине января 2011 года ОСОБА_6 показывал ему кошелек и банковскую карточку на имя ОСОБА_7, которые он похитил у последнего и впоследствии снял с карточки деньги.

       Из протокола явки с повинной усматривается, что ОСОБА_6 сознался в краже  имущества ОСОБА_7( том 1 л.д.59)

  Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_7 определяется справкой.( том 1 л.д.57)

     По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_11 в середине января 2011 года.

     Свидетель ОСОБА_16 пояснил в судебном заседании, что в середине января 2011 года они с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 были в магазине-баре  «Продукты», расположенном в районе железного рынка. Он видел, что ОСОБА_7 заходил за стойку бара и его насторожили действия последнего. Потом он несколько раз выходил в туалет и на улицу покурить, поэтому ему не известно о чем  разговаривали  ОСОБА_6 с ОСОБА_7. Он утверждает, что ОСОБА_6 был  вместе с ними в указанном магазине и последнего не оговаривает.

Из исследованных в судебном заседании  показаний потерпевшей ОСОБА_11 усматривается, что  она работает продавцом в магазине «Продукты», расположенном на территории рынка ЧП «Кентавр»по  АДРЕСА_9.  В помещении отдела находится барная стойка и деревянные столики со скамейками. В середине января 2011 года она была на смене в магазине. В этот день днем ей принесли долг в сумме 250 грн, и она положила деньги   в ящик, куда обычно складывает выручку от продажи в магазине. Кто и при каких обстоятельствах похитил  деньги ей не известно. Вечером, при пересчете выручки за день она обнаружила, что не хватает 250 грн. ( том 2 л.д.170)

Из протокола явки с повинной  усматривается, что ОСОБА_7 сознался в краже денег в сумме 250 грн. принадлежащих ОСОБА_11. ( том 2 л.д.162)          

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 и фототаблицей к нему из которого усматривается, что он рассказал об обстоятельствах кражи денег  принадлежащих ОСОБА_11  по предварительному сговору с ОСОБА_6 и при этом пояснил, что кражу предложил совершить ОСОБА_6.( том 2 л.д.191-200)

Протоколом очной ставки между  ОСОБА_7 и ОСОБА_6, в ходе которой ОСОБА_7 подтвердил свои показания и изобличил ОСОБА_6 в краже денег  принадлежащих ОСОБА_11 по предварительному сговору с ним. При этом пояснил, что кражу предложил совершить ОСОБА_6. ( том 2 л.д.243-245)

По эпизоду кражи  имущества принадлежащего ОСОБА_12 в конце января 2011 года.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_12 усматривается, что она работает продавцом в магазине «Продукты»расположенном на территории рынка ЧП «Кентавр»по АДРЕСА_9, в отделе  по продаже продуктов.  Магазин состоит из двух отделов, которые отделены друг от друга и имеют разные входы, второй отдел это бар. В конце января 2011 года она находилась  на смене. В этот день приобрела для себя три карточки ( ваучера) пополнения счета оператора МТС номиналом по 35 грн. и положила их в выдвижной ящик стола, расположенный возле витрин. В конце рабочего дня обратила внимание, что  ваучеры исчезли.( том 2 л.д.182)

Из протокола явки с повинной  усматривается, что ОСОБА_7 сознался в  краже ваучеров  принадлежащих ОСОБА_12. ( том 2 л.д.176)          

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 и фототаблицей к нему из которого усматривается, что он рассказал об обстоятельствах кражи  ваучеров  принадлежащих ОСОБА_12.( том 2 л.д.191-200)

Стоимость  похищенных ОСОБА_7 ваучеров определяется справкой  ( том 2 л.д.178)

     По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_3 3 февраля 2011 года.

     Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила в судебном заседании, что по АДРЕСА_10 ей принадлежит на праве собственности домостроение АДРЕСА_10.В феврале 2011 года она возвращалась вечером с работы и видела, что калитка во двор дома была на месте. Поздно вечером пришел ее внук и сообщил, что калитки нет. Они пошли  на пункт прием металла, приемщик сказал, что молодые парни сдавали ему калитку, однако отказался ее вернуть, ссылаясь, что отдал за нее деньги.

    Свидетель ОСОБА_17 пояснил в судебном заседании, что в доме  по АДРЕСА_20 он  держит животных и часто бывает по указанному адресу. В  феврале 2011 года к нему приходили двое молодых парней, один из которых ОСОБА_6 и он купил у них металлическую калитку.

  Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_3, которое было у нее похищено определяется справкой.( том 1 л.д.127)

   Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием  ОСОБА_6 из которого усматривается, что он рассказал об обстоятельствах кражи металлической калитки по предварительному сговору с ОСОБА_7.( том 1 л.д.163-170)

    По эпизодам кражи  имущества принадлежащего ОСОБА_13 и получения,  хранения и сбыта  имущества заведомо добытого преступным путем 23 февраля 2011 года.

   Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_13 усматривается, что она работает продавцом в магазине «Ярмарка Барабашова». 23 февраля 2011 года, около 9 часов 20 минут, в магазин зашел молодой парень, который стал ходить по залу. Она беседовала со вторым продавцом,  видела, что указанный  парень вышел из магазина и когда она вернулась к рабочему месту,  обнаружила, что со стола исчез ее мобильный телефон «Sony Ericson W 595».  ( том 2 л.д.25)

  Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля  ОСОБА_14 усматривается, что 23 февраля 2011 года он пришел к своему знакомому ОСОБА_5, последний  ушел из дома по своим делам, а он ожидал его в квартире. После того как ОСОБА_5 вернулся, принес с собой мобильный телефон «Сони Эрикссон»и пояснил, что его попросил помочь продать товарищ. Он пошел в магазин « Алло»и показал телефон продавцу, который начал куда-то звонить. После этого к нему подошли двое парней и сказали, что этот телефон  был похищен у продавца  магазина « Ярмарка Барабашова»( том 2 л.д.32)

     Распиской потерпевшей ОСОБА_13 о том, что она получила от сотрудников милиции мобильный телефон , который у нее был похищен на рабочем месте.( том 2 л.д.36)

   Стоимость мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_13 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( том 2 л.д.44-45)

 Суд критически оценивает  показания подсудимого ОСОБА_6 в судебном заседании по эпизоду кражи металлической трубы в декабре 2010 года   в той части , что кражу  предложил совершить ОСОБА_4 он, а ОСОБА_4 пояснил, что не помнит кто предложил совершить кражу. Показания подсудимых в этой части опровергаются их  показаниями в ходе досудебного следствия из которых усматривается, что кражу трубы предложил совершить несовершеннолетнему ОСОБА_6 подсудимый ОСОБА_4. Подсудимые не отрицали, что давали показания добровольно.

  Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием  ОСОБА_6  усматривается, что он рассказал об обстоятельствах кражи металлической трубы по предварительному сговору с ОСОБА_4  и при этом пояснил, что кражу предложил совершить ОСОБА_4.( том 1 л.д.163-170)

  Подсудимый ОСОБА_4  пояснил, что ему было известно о том, что ОСОБА_6 является несовершеннолетним. Поэтому суд считает, что за основу следует взять показания подсудимых в ходе досудебного следствия,  поскольку нет оснований сомневаться в их правдивости.( том 2 л.д.119-120,251-252)

 Оценивая добытые доказательства по данным эпизодам суд приходит к выводу, что ОСОБА_4 путем предложения вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_6 в преступную деятельность и его действия обоснованно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.304 ч.1 УК Украины.

   Частичное признание вины  подсудимым ОСОБА_4 по указанной статье суд расценивает как способ защиты, хотя подсудимый не отрицал, что считает себя виновным в том, что ОСОБА_6 совершил кражу трубы, так как он  старше его  и был вместе с ним.

   Также суд критически оценивает показания ОСОБА_6   о том, что кражу денег в магазине «Продукты»с ОСОБА_7 он не совершал в середине января 2011 года поскольку  вообще не был в этот день в указанном магазине.

          Показания ОСОБА_6 в этой части опровергаются показаниями подсудимого ОСОБА_7 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, из которых видно, что именно ОСОБА_6 предложил ему совершить кражу денег, последний стоял возле дверей и в случае если бы кто-то появился, предупредил его. Похищенные деньги они поделили  между собой.

       Это обстоятельство  ОСОБА_7 подтвердил  во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием ( том 2 л.д.191-200) и кроме того во время проведения очной ставки между ним и ОСОБА_6.( том 2 л.д.243-245) При этом ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что ОСОБА_6 он не оговаривает. Первоначально  ОСОБА_7 давал показания в судебном заседании, что кражу предложил совершить он, а впоследствии уточнил, что не помнит кто был инициатором совершения кражи, хотя подтвердил как было указано свои показания во время проведения  вышеуказанных следственных действий и при допросе следователем.( том 2 л.д.212-213)

    Свидетель ОСОБА_16 также пояснил в судебном заседании, что в указанное время они вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 находились в магазине «Продукты», однако он неоднократно отлучался из магазина и не видел всего происходящего. Поэтому  показания ОСОБА_16 в ходе досудебного следствия, которые он подтвердил  в судебном заседании ( том 2 л.д.168) в той части, что ОСОБА_7 показывал  ему деньги в сумме 250 грн. и он не видел, чтобы последний их передавал ОСОБА_6 в его присутствии  суд не принимает во внимание по указанной причине.  Кроме того  свидетель    пояснил в судебном заседании, что  когда они вышли из магазина, он расстался с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ниже рынка, а последние оставались вдвоем.  ОСОБА_16 также пояснил, что утверждает, что ОСОБА_6 был с ними в магазине в указанное время и его не оговаривает.

На основании добытых в судебном заседании доказательств было установлено, что ОСОБА_7 и ОСОБА_6 по предварительному сговору между собой похитили деньги в сумме 250 грн. находясь в магазине «Продукты»и не признание вины подсудимым ОСОБА_6 по данному эпизоду суд расценивает как способ защиты.

Кроме того суд не принимает во внимание  показания подсудимого ОСОБА_7 в той части, что он не говорил при встрече ОСОБА_5, что украл мобильный телефон, а только сообщил, что взял в магазине. Суд считает эти показания  надуманными с целью ввести суд в заблуждение, поскольку подсудимый ОСОБА_5  пояснил в судебном заседании, что ОСОБА_7 говорил ему, что украл телефон и его нужно продать. Кроме того в ходе досудебного следствия ОСОБА_7  пояснял, что он говорил ОСОБА_5 о том, что украл мобильный телефон в магазине. ( том 2 л.д.212-213). ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что давал показания  в ходе досудебного следствия добровольно и поэтому суд считает, что их необходимо взять за основу поскольку у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Вместе с тем суд считает, что  по эпизодам кражи металлической трубы  в декабре 2010 года  со двора дома ОСОБА_8 подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_6, а также по эпизоду кражи чугунных плит  в январе 2011 года  со двора дома ОСОБА_9  подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 необходимо исключить квалифицирующий признак проникновение в иное хранилище поскольку двор дома не является хранилищем для временного или постоянного хранения ценностей.

Поэтому действия подсудимого ОСОБА_4  в части кражи чужого имущества следует правильно квалифицировать по ст.185 ч.2 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_5 обоснованно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.198 УК Украины так как он совершил заранее не обещанное получение, хранение и сбыт имущества заведомо добытого преступным путем при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов.

Действия подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 правильно квалифицированы  органом досудебного следствия по ст.185 ч.2,3 УК Украины так как они совершили тайное похищение чужого имущества, повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением  в иное помещение.

    При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений и данные их личности: подсудимый ОСОБА_4   не работает, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 обучаются в учебных заведениях, все подсудимые  по месту жительства     характеризуются положительно, по месту учебы ОСОБА_5 характеризуется удовлетворительно, подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_6 отрицательно,  ОСОБА_7  ранее не судим ,  ОСОБА_6   совершил преступления в период испытательного срока, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ранее судимы.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых     суд  учитывает полное признание вины подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_7, частичное признание вины  подсудимым ОСОБА_4 по ст.304 ч.1 УК Украины и частичное признание вины подсудимым ОСОБА_6 по ст.185 ч.2 УК Украины,  раскаяние в содеянном подсудимых, совершение преступления ОСОБА_7 и ОСОБА_6 несовершеннолетними.    

   Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых    суд не усматривает.

         С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_6 необходимо назначить в виде лишения свободы.  К такому выводу суд приходит учитывая, что он в период испытательного срока    совершил ряд  преступлений против собственности и поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.   

        При назначении наказания необходимо применить правила ст.71 УК Украины, к наказанию назначенному по настоящему приговору необходимо частично присоединить неотбытое наказание по приговору   Лисичанского  городского суда от 17 мая  2010 года.

        Подсудимым ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 также необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, а ОСОБА_7 кроме того ст.104 УК Украины  освободить от отбывания наказания с испытанием так как суд приходит к выводу, что освобождение от  отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.

    К такому выводу суд приходит учитывая, что ОСОБА_7  вину признал, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступления совершил несовершеннолетним, обучается в учебном заведении.

     ОСОБА_4 и ОСОБА_5  раскаялись в содеянном, ОСОБА_5 совершил преступление, которое не относится к тяжким, обучается в учебном заведении,  в быту подсудимые характеризуются положительно.

    Поскольку ОСОБА_5 совершил преступление до вынесения приговора  от 9 марта 2011 года, а ОСОБА_4  до вынесения приговора от 7 февраля 2011 года, при назначении наказания необходимо применить правила ст.70 ч.4 УК Украины, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

    Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 562,56 грн. по эпизоду кражи имущества ОСОБА_10 следует взыскать с подсудимого ОСОБА_6 в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.   Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы по оценке мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_13 следует взыскать с подсудимого ОСОБА_7 в сумме 393,96 грн. в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

    В случае отсутствия  достаточных денежных средств и имущества у несовершеннолетних, следует взыскать  562,56 грн. с матери ОСОБА_6, ОСОБА_20, а с родителей ОСОБА_7  -ОСОБА_21 и ОСОБА_22 следует  взыскать 393,96 грн. по 196,98 грн. с каждого.

    Потерпевшим ОСОБА_10 и ОСОБА_13  похищенное имущество возвращено.  

      Потерпевшие ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_7 иск о возмещении ущерба не заявили, что не лишает их права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.   

                 Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

                                     ПРИГОВОРИЛ:

     ОСОБА_6   признать виновным по ст.185 ч.2 УК  Украины,  ст.  185 ч.3 УК Украины          и назначить ему наказание по ст.185 ч.2 УК Украины  2 (два) года лишения свободы, по ст. 185 ч.3 УК Украины,   3(три) года лишения свободы.

     На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 3(три) года лишения свободы по совокупности преступлений.

      На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично, в виде 6(шести) месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору Лисичанского  городского суда от 17 мая 2010 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 3(три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в специальном воспитательном учреждении.

            Начало срока наказания исчислять с 22 марта  2010 года.

       Меру пресечения осужденному ОСОБА_6   до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю-  содержание под стражей.

             ОСОБА_7      признать виновным по ст.185 ч.2 УК  Украины,  ст. 185 ч.3 УК Украины,          и назначить ему наказание по ст.185 ч.2 УК Украины  2 (два) года   лишения свободы, по ст.185 ч.3 УК Украины,   3(три) года лишения свободы.

     На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 3(три) года  лишения свободы по совокупности преступлений.

     На основании ст.104 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием на 2(два) года.

  На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_7 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы.          

Меру пресечения осужденному ОСОБА_7  до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю-  подписку о не выезде.

      ОСОБА_4       признать виновным по ст.185 ч.2 УК  Украины, ст. 304 ч.1 УК Украины,          и назначить ему наказание по ст.185 ч.2 УК Украины  2 (два) года   лишения свободы, по ст.304 ч.1 УК Украины,   3(три) года лишения свободы.

     На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 3(три) года  лишения свободы по совокупности преступлений.

   На основании ст.70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания по приговору Лисичанского городского суда от 7 февраля 2011 года более строгим по настоящему приговору, окончательно назначить  3(три) года  лишения свободы по совокупности преступлений.      

     На основании ст.75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

  На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного  ОСОБА_4 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.         

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4  до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю-  подписку о не выезде.

    ОСОБА_5        признать виновным по ст.198  УК  Украины         и назначить ему наказание  2 (два) года  6(шесть) месяцев лишения свободы.   

На основании ст.70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания по приговору Лисичанского городского суда от 9 марта 2011 года более строгим по настоящему приговору, окончательно назначить  2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы по совокупности преступлений.    

     На основании ст.75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

  На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного  ОСОБА_5 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.         

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5  до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю-  подписку о не выезде.              

               Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки   в доход государства, получатель  НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение судебно-товароведческой  экспертизы в сумме 562,56 грн.( пятьсот шестьдесят две ),  банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

              Взыскать с ОСОБА_7 судебные издержки   в доход государства, получатель  НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение судебно-товароведческой  экспертизы в сумме 393,96 грн.( триста девяносто три ),  банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.  

   В случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у несовершеннолетних ОСОБА_6 и ОСОБА_7, взыскать с ОСОБА_20 судебные издержки в сумме 562,56 грн.(пятьсот шестьдесят две) и с ОСОБА_21 и ОСОБА_22 взыскать 393,96 грн.(триста девяносто три) по 196,98 грн.(сто девяносто шесть) с каждого.  

      Мобильный телефон  «Samsung GT-E 1080»находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_10 возвратить ОСОБА_10.

    Мобильный  телефон «Sony Ericson W 595»находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_13 возвратить ОСОБА_13.

                       Выписку по счету на имя ОСОБА_7 Луганского филиала АБ «Укргазбанк»оставить в материалах уголовного дела.      

    На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в     Апелляционный суд  Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска, а осужденным ОСОБА_6 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

                                      Судья: