3-1339/2011 р.

П О С Т А Н О В А

                                            І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И

            10 травня 2011 року                                                               місто  Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді                                                  Грибанової Л.О.,

при секретарі                                                  Банченко Т.М.,

за участю прокурора                                         Шевченко О.В.,

розглянувши матеріал, який надійшов від ТДІП Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська Луганської області, ідентиф. номер НОМЕР_1, наданий ДПА України 30.01.2003 року, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП , -

         В С Т А Н О В И В:

Згідно акту перевірки додержання законодавства про працю за № 12-09-151/0032 від 21.04.2011 року, проведеної головним державним інспектором праці Власовою Л.А., встановлено порушення фізичною особою - підприємцем, ОСОБА_1, вимог законодавства про працю:

1. На час проведення перевірки, має трудові відносини з 15 працівниками, з 14 із них укладені трудові договори у письмовій формі та зареєстровані у Лисичанському міському центрі зайнятості, а з ОСОБА_3 укладено договір трудової угоди від 28.11.2010 року на період з 28.11.2010 року по 01.05.2011 року, який відноситься до цивільно-правових договорів. В той час, як остання працює продавцем в магазині «Азалія», який знаходиться в будинку АДРЕСА_2, її робота носить систематичний характер на конкретному робочому місці, вона виконує роботу відповідно до графіку роботи магазину, а не у зручний для неї час, тобто наявні всі ознаки, характерні для трудового договору, тому укладання цивільно-правових договорів (угод, тощо) не відповідає вимогам ст. 837 Цивільного кодексу України та ст. 42 Господарського кодексу України, оскільки вищевказана робота може виконуватися лише на підставі ст.ст. 22, 23, 24 КЗпП України або бути визнаною підприємницькою дяльністю на підставі ст. 42 Господарського кодексу України.

У зв`язку з тим, що трудовий договір з ОСОБА_3 не укладений, це є порушенням вимог ст. 24-1 КЗпП України та наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260 «Про затвердження Форми трудового договору між працівником та фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою».

2. Пунктом 3 трудових договорів обумовлено, що працівники отримують заробітну плату у мінімальному розмірі, передбаченому законом. Стаття 3 Закону України «Про оплату праці»передбачає, що заробітна плата у мінімальному розмірі виплачується за просту, некваліфіковану роботу. Згідно трудових договорів, працівники виконують роботу продавців. Згідно Класифікатора професій ДК 003-2010, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України 28.07.2010 року № 327, професії продавців відносяться до категорії кваліфікованих працівників, тому встановлення зарплати у мінімальному розмірі, без дотримання міжпосадових (міжкваліфікаційних) співвідношень є порушенням вимог ст. 96 КЗпП України.

3. Згідно режиму торгових точок, працівники працюють у святкові і неробочі дні. Фактично, робота у святкові і неробочі дні в табелі обліку робочого часу не вказана, за цей час оплата не проведена, що є порушенням  вимог ст. 107 КЗпП України.

 ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнав та пояснив, що, являючись фізичною особою –підприємцем, здійснює свою діяльність без створення юридичної особи з правом найма на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію СПД-фізичної особи, серії НОМЕР_2 зареєстрованого виконкомом Лисичанської міської ради 23.02.2001 року, у своїй діяльності використовує найману працю. Висновків акту перевірки додержання законодавства про працю за № 12-09-151/0032 від 21.04.2011 року, проведеної інспектором праці відділу контролю за додержанням законодавства, не спростовував, зобов’язавшись у найкоротший термін усунути виявлені в ході перевірки порушення. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, має на утриманні неповнолітню доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та просив суд суворо його не наказувати.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, думку прокурора Шевченко О.В., дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником, підтверджується висновками акту перевірки додержання законодавства про працю за № 12-09-151/0032 від 21.04.2011 року.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 41 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив вимоги законодавства про працю.

             При накладенні стягнення, суд  враховує  характер  вчиненого  правопорушення,  особу  правопорушника, ступінь його вини,  майновий  стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше та має на утриманні неповнолітню доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

            В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом’якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

         Обставин, що, згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.              

         На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, а також - наявності обставин, що пом’якшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

          Керуючись ст.ст. 33, 221, 41 ч.1, 284, 289, 294  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

          Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді  штрафу  у сумі 510 (п’ятсот десять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

.          

Суддя:                                                                                Л.О. Грибанова.