Справа №  2-1306/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          26 липня 2011 року року     Подільський районний суд м. Києва

в складі головуючого – судді Васильченка О.В.

при секретарі – Кушніренко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи – Органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред’явила у Подільському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що позивач є власником АДРЕСА_1. З 2006 року в спірній квартирі проживав ОСОБА_5, не маючи на це правових підстав. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.03.2010 р. ОСОБА_5 було виселено з АДРЕСА_1. При виконанні даного рішення в примусовому порядку, державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_5 після розірвання шлюбу, заселив в квартиру свою колишню дружину та дітей, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є відповідачами по справі. Відповідачі проживаючи в спірній квартирі порушують право позивача щодо володіння та розпорядження належною їй на праві власності квартирою.  

Під час розгляду справи до участі в справі в якості третьої особи було залучено Орган опіки та піклування Подільської РДА у м. Києві, оскільки відповідачем у справі є малолітня ОСОБА_4

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти позову заперечувала, а також просила у випадку задоволення позовних вимог відстрочити виконання рішення суду.

Представник відповідача – малолітньої ОСОБА_4 проти позову заперечував.

Третя особа Органу опіки та піклування Подільської РДА у м. Києві в судове засідання не з’явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

ОСОБА_1 є власником 20/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, а саме квартири № 1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27.09.2005 р. (а.с. 6).  

З 2006 року в спірній квартирі АДРЕСА_1 проживав ОСОБА_5

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.03.2010 р. ОСОБА_5 було виселено з АДРЕСА_1 (а.с. 7-14).

При виконанні рішення Подільського районного суду м. Києва від 09.03.2010 р. в примусовому порядку, державним виконавцем було встановлено, в квартирі АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.12.2010 р. (а.с. 22).

Причиною спору, на думку позивача, є вселення та проживання в АДРЕСА_1 відповідачів без згоди на це позивача, що порушує її право щодо володіння та розпорядження належною їй на праві власності даною квартирою.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, Житловим кодексом України.

Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України  власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається  своїм майном на власний розсуд.

           Згідно ст. 391 ЦК України  власник має право вимагати усунення перешкод  у здійсненні  ним права користування та розпорядження своїм майном.  

Як встановлено в судовому засіданні  ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1

Проживання відповідачів у спірній квартирі перешкоджає позивачеві у здійсненні права користування вищезазначеною квартирою.   

З урахуванням того, що відповідачі чинять перешкоди позивачеві у користуванні власністю, а тому порушене право власності ОСОБА_1 підлягає відновленню. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1   

 Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК України – осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Разом з тим, відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який  ухвалив  рішення,  може визначити порядок його виконання,  надати відстрочку  або  розстрочити  виконання,  вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні просила суд відстрочити виконання рішення, оскільки відповідачі не мають іншого житла.

Суд, керуючись ст. 217 ЦК України, враховуючи можливі негативні наслідки, які можуть настати внаслідок виселення, з урахуванням відсутності у відповідачів іншого житла, з метою надання часу на пошук іншого житла, вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду на три місяці.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17 грн. 00 коп. – судового збору, 120 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 1, 2).

На підставі викладеного, ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України,  ст. 116 ЖК України, керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 88, 208, 209, 212 - 215, 217, 218  ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  з АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 137 грн. 00 коп.

Відстрочити виконання рішення суду строком на три місяці.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          СУДДЯ                                                                                     Васильченко  О.  В.