Справа № 2-726/11

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року                            Ленінський районній суд міста Луганська в складі:

головуючого –судді Лібстера А.С.

при секретарях – Салмановій А.С., Рубан М.Б.

розглянувши у  судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ровенькиантрацит»про стягнення заробітної платні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2007 року позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача в якому просив суд, зобов’язати відповідача не чинити перешкод в доступі позивача до його робочого місця та виконання його посадових обов’язків провідного юрисконсульта ВП «Шахта імені Космонавтів»ДП «Ровенькиантрацит»; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за період з 12.12.2005 року, який станом на 24.12.2007 року складає 28800,00 гривень; стягнути з відповідача на його користь компенсацію моральної шкоди в розмірі 100008,00 гривень. В обгрунтування позову позивач вказав, що з 1996 року він працював у відповідача учнем в буд цеху, пізніше столяром. Наказом директора шахти № 1197/к від 11.11.1997 року його позивача було переведено на посаду юрисконсульта юридичного відділу шахти. 01.09.1998 року керівництвом шахти з позивачем було укладено договір про представництво, строком на п’ять років, який пізніше було подовжено на невизначений строк. В зв’язку зі зміною штату юридичного відділу його було переведено на посаду провідного юрисконсульта. В період з 12.12.2005 року по 05.05.2006 року йому було надано п’ять чергових відпусток. 06.05.2006 року по закінченню відпустки, позивач вийшов на роботу, але директором шахти Белогуровим І.Н. йому було повідомлено про те, що він в займаній посаді більше не працює, та приступати до виконання своїх посадових обов’язків не має необхідності. Таким чином на думку позивача відповідачем було порушено його право на працю.

10 липня 2008 року від позивача надійшло доповнення до позовної заяви в якому він просив суд: визнати незаконним наказ № 797/к від 12.12.2005 року про надання відпустки на 28 днів; визнати незаконним наказ № 676/к від 08.09.2006 року про звільнення позивача та його поновлення на посаді провідного юрисконсульта; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за період з 12.12.2005 року по 11.07.2008 року, з розрахунку 1200,00 гривень на місяць, що складає 37200,00 гривень; стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 гривень.

05 серпня 2008 року від позивача надійшло доповнення до позовної заяви в якому він просив суд: зобов’язати відповідача виписати нову трудову книжку на його ім’я; зобов’язати відповідача в зазначеній книжці відновити всі записи про трудову діяльність позивача на підставі завіреної копії відповідачем оригінала трудової книжки, в тому числі внести запис про перевод позивача на посаду провідного юрисконсульта, на підставі матеріалів цивільної справи, та доказів що будуть встановлені судом.

24 грудня 2008 року від позивача надійшло доповнення до позовної заяви в якому він просив суд, накази № 1919 від 26.11.2001 року та № 464 від 01.04.2002 року про призначення ОСОБА_3 провідним юрисконсультом визнати незаконними

Позивач до судового засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час, місце та дату судового розгляду справи.

В судовому засіданні представники позивача  уточнені та доповнені позовні вимоги  підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити уточнену та доповнену позовну заяву, в повному обсязі, надали суду аналогічні пояснення.

Представник відповідача, просив суд відмовити в задоволенні уточненої та доповненої позовної заяви в повному обсязі, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позивач в ВП «Шахта імені Космонавтів»ДП «Ровенькиантрацит», наказом № 1197/к від 11.11.1997 року був призначений виконуючим обов’язки юрисконсульта. Інших наказів які б свідчили про переведення позивача на посаду провідного юрисконсульта керівництвом ВП «Шахта імені Космонавтів»ДП «Ровенькиантрацит»не видавалось. Наказом № 797/к від 12.12.2005 року позивачу було надано чергову відпустку, в кількості 28 днів, з 12.12.2005 року по 10.01.2006 року. В період з 10.01.2006 року по 31.08.2006 року позивач до роботи не приступив, про причини відсутності на роботі керівництво ВП «Шахта імені Космонавтів»ДП «Ровенькиантрацит» не повідомив, тому наказом № 676/к від 08.09.2006 року позивача було звільнено за прогули без поважних причин, п.4 ст.40 КЗпП України. Крім того в адміністрація ВП «Шахта імені Космонавтів»ДП «Ровенькиантрацит»відсутня трудова книжка позивача оскільки, позивач отримав її в відділі кадрів 13.11.1998 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Наказом директора ВП «Шахта імені Космонавтів»ДП «Ровенькиантрацит» № 134/к від 17.06.1996 року позивач був прийнятий на роботу в якості підсобного робітника 1-го розряду на ділянку будцех.

Наказом директора ВП «Шахта імені Космонавтів»ДП «Ровенькиантрацит»№ 138/к від 20.06.1996 року позивач був переведений учнем столяра ділянки будцех.

Наказом директора ВП «Шахта імені Космонавтів»ДП «Ровенькиантрацит»№ 171/к від 30.07.1996 року позивач був звільнений згідно з п.5 ст.36 КЗпП України.

Наказом директора ВП «Шахта імені Космонавтів»ДП «Ровенькиантрацит»№ 1131/к від 05.11.1996 року позивач був поновлений на колишнє місце роботи.

Наказом директора ВП «Шахта імені Космонавтів»ДП «Ровенькиантрацит»№ 1263/к від 06.12.1996 року позивача з 09.12.1996 року було переведено столяром 2-го розряду ділянки будцех.

Наказом директора ВП «Шахта імені Космонавтів»ДП «Ровенькиантрацит» № 1197/к від 11.11.1997 року позивач був призначений виконуючим обов’язки юрисконсульта на час хвороби юрисконсульта ОСОБА_4

02.04.1998 року ОСОБА_4 взяла частково оплачувану відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, таким чином трудові відносини з позивачем були подовжені на невизначений строк.

Вказані обставини справи підтверджуються копіями відповідних наказів /Т № 1 а.с. 75-82/.

Відповідно  до  ст.ст. 11, 27, 60 ЦПК України,  суд  розглядає справу в межах заявлених позовних  вимог і  на   підставі  доказів  сторін  та  інших  осіб,  які  беруть  участь у  справі.  Особа,   яка  бере   участь  у  справі,   розпоряджається   своїми  правами   щодо  предмету  спору  на  власний  розсуд,  зобов’язана   надати  усі   наявні у  неї   докази  та  довести  ті  обставини, на  які   вона  посилається,  як  на   підставу  своїх  вимог  та  заперечень.  Доказуванню  підлягають  обставини, які мають  значення   для   ухвалення   рішення  у  справі  і  щодо  яких   виникає  спір.       

Позивачем не надано доказів тієї обставини, що його було призначено на посаду провідного юрисконсульта ВП «Шахта імені Космонавтів»ДП «Ровенькиантрацит».

12 грудня 2005 року позивачем надано заяву про надання йому п’яти чергових щорічних відпусток, що підтверджується копією заяви /Т № 1 а.с. 83/.

На підставі зазначеної заяви відповідачем позивачу було надано чергову відпустку, в кількості 28 днів, з 12 грудня 2005 року по 10 січня 2006 року, що підтверджується копією наказу № 797/к від 12 грудня 2005 року /Т № 1 а.с. 82/, а не з 12 грудня 2005 року по 05 травня 2006 року як зазначено позивачем. Вказана обставина також знайшла своє підтвердження в акті від 22 червня 2006 року, комплексної перевірки ВП «Шахта імені Космонавтів»ДП «Ровенькиантрацит»з питань оплати праці, здійсненої Територіальною державною інспекцією праці в Луганській області, відповідно до висновків якої відпустка позивачу була надана у відповідності до ст.9 Закону України «Про відпустки», та порушень в діях відповідача не вбачається /Т № 2 а.с. 31-42/.

Відповідач неодноразово повідомляв позивача про необхідність приступити до виконання своїх обов’язків з 10 січня 2006 року /Т № 1 а.с. 84-103, Т № 216-222/, але позивачем вказану вимогу було проігноровано, та до виконання обов’язків він не приступив, про причини не виходу на роботу адміністрацію ВП «Шахта імені Космонавтів»ДП «Ровенькиантрацит»не повідомив, що підтверджується копією виписки з протоколу № 42 від 31 серпня 2006 року засідання профспілкового комітету ВП «Шахта імені Космонавтів»ДП «Ровенькиантрацит».

Наказом директора ВП «Шахта імені Космонавтів»ДП «Ровенькиантрацит»№ 676/к від 08 вересня 2006 року ОСОБА_1 виконуючого обов’язки юрисконсульта було звільнено з 10.01.2006 року, із згодою профспілкового комітету ВП «Шахта імені Космонавтів»ДП «Ровенькиантрацит»за прогули без поважних причин, п.4 ст.40 КЗпП України /Т № 1 а.с. 104/.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗ пП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Відповідно до вимог п.4 ст.40 КЗпП України Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Частиною 1 ст.94 КЗпП України встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтєю 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Вимога позивача про відновлення його трудової книжки та внесення до неї відповідних записів не підлягає задоволенню, з тієї підстави, що відповідно до копії розписки трудова книжка була йому видана 13 листопада 1998 року терміном на три дні /Т № 2 а.с. 209/, та не повернута до відділу кадрів, що підтверджується копією вимоги про повернення від 31 січня 2001 року /Т № 2 а.с. 210/.

В зв’язку з відсутністю з боку відповідача протиправних дій, щодо звільнення ОСОБА_1 з роботи в ВП «Шахта імені Космонавтів»ДП «Ровенькиантрацит», не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов’язання не чинити перешкод в доступі до робочого місця та виконанню службових зобов’язань, поновлення на роботі, виплату компенсації та середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди та відшкодування витрат на правову допомогу.

Також не підлягає задоволенню вимога про визнання незаконними наказів № 1919 від 26 листопада 2001 року та № 464 від 01 квітня 2002 року про призначення ОСОБА_3 провідним юрисконсультом, в зв’язку з відсутністю підстав визнання їх незаконними.

Таким чином позивачем не надано жодного належного доказу в обґрунтування своїх позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне в задоволенні уточненої та доповненої позовної заяви відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 21, 24, 40, 94, 233 КЗпП України, ст. 23 ЦК України, ст.3-4, 10-11, 15, 27,  30, 59, 60, 79, 81, 84, 86, 88, 119, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні уточнених та доповнених позовних вимогах  ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ровенькиантрацит»відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом  десяти  днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя                                                                                                 А.С. Лібстер