Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22ц-1455\11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Мохонько В.В.

41                   Доповідач Дьомич  Л. М.   

УХВАЛА

Іменем України

19.07.2011

Колегія суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

                      головуючого судді –  Гайсюка О.В.

                                           суддів – Дьомич Л.М.; Драного В.В.

                      з участю секретаря – Гончар О.В.

розглянула  у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2011 року  у справі за позовом Житло-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, Кіровський ВГІРФО УМВС України в Кіровоградській області, орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації,

          В С Т А Н О В И Л А

У  листопаді 2009 року  житлово-експлуатаційна контора № 7  звернулась  в суд з позовом  до  ОСОБА_2  про  виселення  її з кімнати  АДРЕСА_1  без надання іншого жилого приміщення.

.    В обґрунтування вимог  зазначено, що  жилий  будинок   відносився   до  маневреного фонду  міськвиконкому,  на підставі  наказу Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради  від  02.07.2007 року №  3  відповідачці  було надано в користування  кімнати  АДРЕСА_1, тимчасово  до  31.12.2007 року, ордер на вселення не видавався, термін проживання закінчився, а тому відповідач підлягає виселенню.

          Рішенням Кіровського  районного суду  м. Кіровограда  від  24.02.2011 року  позовні вимоги задоволені частково, ОСОБА_2 виселена з кімнат АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Відмовлено в задоволенні вимог  про зняття   з реєстраційного обліку.

        В апеляційній скарзі   відповідач  ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового,   яким   повністю  відмовити в задоволення позовних вимог  з підстав порушенням судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначено, зокрема, що  справа розглянута за зверненням неналежного позивача, власником будинку є  виконавчий комітет Кіровоградської міської ради,  а ЖЕК № 7 є лише балансоутримувачем,  статус будинку змінився на «гуртожиток», а тому забороняється виселення мешканців гуртожитку без надання іншого житла, оспорюваним рішенням порушуються права  її малолітньої дитини.

 Відповідач в суді апеляційної інстанції підтримала  свою скаргу, представник позивача заперечував щодо її задоволення, треті особи повідомлялись належним чином про слухання, в засідання не з’явилися.

          Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної  скарги  та  вимог, заявлених у суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає  відхиленню, а рішення суду  залишенню без змін, за  таких підстав.

           Матеріалами  справи підтверджується, що  згідно з рішенням  виконавчого комітету  Кіровоградської міської ради   від 11 грудня 1996 року № 824  жилий будинок АДРЕСА_1 зараховано до маневреного фонду  виконавчого комітету і  головному управлінню житлово-комунального господарства   дозволено  поселяти  певну категорію громадян тимчасово  без надання ордеру /а.с.88/.             

 Порядок надання та користування жилими  приміщеннями  з фондів житла для тимчасового проживання  передбачений ст.ст. 132-1, 132-2 ЖК,  якими  визначено, що до жилих  приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відносяться  жилі   приміщення,   пристосовані   для   тимчасового проживання  громадян,  які  не  мають  або втратили постійне місце проживання. Жилі приміщення  з  фондів  житла  для тимчасового проживання надаються на строк до одного року з можливістю  продовження  цього строку  у  разі  неспроможності  мешканця  цього приміщення набути альтернативне  місце  проживання. ОСОБА_2 неодноразово продовжувався термін тимчасово  проживання.

  Так, на підставі  наказу Департаменту житлово-комунального господарства, у користування відповідачки   тимчасово,  до  31.12.2007, надано кімнату  АДРЕСА_1 /а.с.6/.  

Визначений термін проживання минув, відповідачка кімнату АДРЕСА_1  не звільнила.

          Задовольняючі  позов  про виселення, суд першої інстанції  правильно послався на те, що відповідно до ст. 109 ЖК  виселення з жилих приміщень допускається  з підстав,  установлених законом. Вірно застосував  положення ст.ст. 132-1,132-2 ЖК.  

Разом з тим, суд помилково  послався  в підставу  задоволення вимог,   відсутність ордеру на вселення.

           У  передбаченому  порядку, тобто за розпорядженням  уповноваженого органу,  без надання ордеру, відповідачка  отримувала дозволи на тимчасове  користування  кімнатами  АДРЕСА_1 /а.с. 84/ в будинку, який   на той  час мав спеціальне призначення/ а.с. 88/.  

         Статтею 58 ЖК  визначено, що єдиною підставою для проживання  в жилому приміщенні є ордер, виданий  уповноваженим органом.

 Оскільки  житловим законодавством  не  передбачено надання  відповідного ордеру  при вселенні  в жиле приміщення, що належить до фонду  спеціального призначення, то такою правовою підставою є розпорядження уповноваженого органу, відповідно до якого відповідачка мала права на користування кімнатами АДРЕСА_1  

          За таких  обставин,  відповідачка вселилася в кімнату  в установленому законом порядку, тому  вимоги про її виселення з  мотивів безпідставного  проживання є необґрунтованими.   

           Будинок є комунальною власністю територіальної громади м. Кіровограда, знаходиться  на балансі позивача. На час слухання справи правовий статус  будинку АДРЕСА_1 змінено,  наданий статус гуртожитку.   

          Як встановлено,  ордер  на проживання  в  гуртожитку   відповідачці не видавався, а тому  її посилання  на Закону України «Про   забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»є безпідставним.

Щодо   заперечень про   виселення  з жилого приміщення її малолітньої дитини, то  проживання дітей  є похідним від місця проживання  батьків /ст. 29 ЦК України/. 

          На житлово-експлуатаційну організацію покладений обов’язок контролю  додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території, як балансоутримувач ЖЕК № 7 /а.с.94/ наділений правом звернення до суду з вищевказаною  вимогою.  

        Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено  законне рішення, яке не підлягає скасуванню.  

Керуючись ст. 304, 307, п.1 ч.1  308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

                  Апеляційну скаргу ОСОБА_2  відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2011 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку  до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.   

Головуючий  суддя:  

Судді: