Справа № 2 –820/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем   України

18 лютого 2011 року                                             Ленінський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого  -   судді  Лібстера А.С.

при секретарі   -  Рубан М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «Провіта»про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача в обгрунтування якого вказав, що 11 жовтня 2009 року, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем| Богдан А09202, д/н| НОМЕР_2, порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження|ушкодження| транспортного засобу ОСОБА_1 - ВАЗ, |д/н НОМЕР_1. У Жовтневому районному суді м. Луганська ОСОБА_2 визнав свою провину|вину| повністю|цілком|, таким чином, страхова компанія ОСОБА_2 повинна відшкодувати ОСОБА_1 збиток|шкода|, заподіяний|спричиняти| ДТП.  За весь час відповідач своїми неправомірними діями порушує права позивача, як страхувальника, згідно договору страхування, чим завдавав йому як матеріальну так і моральну шкоду. Він вимушений був витрачати свій робочий час для того, щоб витребувати від відповідача страхового відшкодування. Відповідач до теперішнього часу не сплатив йому повне страхове відшкодування. В зв’язку з цим позивач просить суд стягнути з|із| ТДВ СК «Провіта»на користь ОСОБА_1 страхову виплату у розмірі 24 990 грн.; стягнути з|із| ТДВ СК «Провіта»на користь ОСОБА_1 пеню| у розмірі 572,88грн|.; стягнути з|із| ТДВ СК «Провіта»на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 2550 грн., в рахунок компенсації моральної шкоди; стягнути з|із| ТДВ СК «Провіта»на користь ОСОБА_1 суму на витрати|затрати| СТО у розмірі 3219,20 грн.; стягнути з|із| ТДВ СК «Провіта»витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 150 грн.; всі судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання позивач не з’явився, про припични неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про місце,  дату та час судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Надав суду уточнені позовні вимоги відповідно до яких просить суд стягнути з|із| ТДВ СК «Провіта»на користь ОСОБА_1 страхову виплату у розмірі 510 грн.; стягнути з|із| ТДВ СК «Провіта»на користь ОСОБА_1 пеню| у розмірі 3144,25 грн|.; стягнути з|із| ТДВ СК «Провіта»на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 2550 грн., в рахунок компенсації моральної шкоди; стягнути з|із| ТДВ СК «Провіта»на користь ОСОБА_1 суму на витрати|затрати| СТО у розмірі 3829,20 грн.; стягнути з|із| ТДВ СК «Провіта»витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 750 грн.;  всі судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав відповідні заперчення та пояснив суду, що відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7930245, транспортний засіб „Богдан А09202", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 був застрахований ТОВ „Луганськінтерресурс" у відповідача, водія якого притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП. Згідно листа від 03 серпня 2006 року № 14695/7/16-1517-26 Державної податкової адміністрації України, сума страхового відшкодування не повинна передбачати нарахування податку на додану вартість. Вирішуючи питання про розмір збитку, який був завданий позивачу, відповідно до ст. 12 Закону та Полісу повинно бути вирахувано безумовну франшизу, яка складає 510, 00 грн. та не сплачується Відповідачем, тобто сума збитку, яка не відшкодовується за Законом. На підставі Звіту № 1 та Страхового акту № 712-1494-09, сума страхового відшкодування до виплаті позивачу, складає 22 349, 50 грн. Позивачем було надано тільки довідку про дорожньо-транспортну пригоду та постанову суду, що підтверджується заявою на виплату страхового відшкодування за підписом позивача. Позивач власними діями затягував визначення розміру матеріальної шкоди та виплату страхового відшкодування, що в свою чергу змусило відповідача, 14.10.2009 р. звернутись до УЦПЗ „Експерт Сервіс" для визначення розміру матеріального збитку, який зазнав позивач в результаті пошкодження транспортного засобу. На звернення відповідача до УЦПЗ „Експерт-Сервіс", експертною установою було надано Звіт № 1 про оцінку автомобіля, який був складений 13.01.2010 року та який був проведений за рахунок відповідача. Про існування іншого експертного дослідження, яке було проведено возивачем та яке не надавалось раніше відповідачу, останній дізнався з позовної заяви, адже позивачем на прохання відповідача, вказані розрахунки не надавались. Після проведення автотоварознавчого дослідження, складеного 13.01.2010 р., відповідач повторно звернувся до позивача з проханням надати документи, що посвідчують право керування пошкодженим трансопртним засобом, а також паспортні дані та ідентифікаційний код, які були надані позивачем тільки в лютому місяці 2010 року. Просить суд відмовити в  задоволенні позовних вимог  в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 980 ЦК України «Предмет договору страхування»1. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: 1) життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до ст. 989 ЦК України «Істотні умови договору страхування»1. Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 988 ЦК України Обов'язки страховика 1. Страховик зобов'язаний: 1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; 2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; 3) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором особистого страхування здійснюється незалежно від сум, що виплачуються за державним соціальним страхуванням, соціальним забезпеченням, а також від відшкодування шкоди. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору; 4) відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором; 5) за заявою страхувальника, у разі здійснення страховиком заходів, що зменшили страховий ризик, або у разі збільшення вартості майна, переукласти з ним договір страхування; 6) не розголошувати відомостей про страхувальника та його майнове становище, крім випадків, встановлених законом. 2. Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов'язки страховика.

Відповідно до ст. 990 ЦК України Умови та порядок здійснення страхової виплати 1. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника   (його   правонаступника)  або  іншої  особи,   визначеної договором,   і страхового акта (аварійного сертифіката). 2.   Страховий   акт   (аварійний    сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі,  що  встановлюється страховиком.

Відповідно до ст. 992 ЦК України, відповідальність страховика 1. У разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльніцстю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України,  з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її внатурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що 11.10.2009 рік -  є дата настання страхової події, відповідно до якої 11 жовтня 2009 року,  ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем| Богдан А09202, д/н| НОМЕР_2, порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження|ушкодження| транспортного засобу ОСОБА_1 - ВАЗ, |д/н НОМЕР_1.

09.11.2009 року постановою Жовтневого районного суду м. Луганська |вину| |цілкоНадольний А.К. визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст.124 КупАП у  вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень.

03.11.2009 року був складений висновок експерта № 64 -1/27-09 (за заявою позивача ОСОБА_1 від 14.10.2009 року) відповідно до якого збитки щодо усунення дефектів транспортного засобу ВАЗ 11183 держномер НОМЕР_1 складають 36 897, 81 гривень (тридцять шість тисяч вісімсот дев'яносто сім гривень 81 копійка). 03.02.2009 року складена рахунок-фактура  №   СЧ-0001306  відповідно до якого вартість робіт складає 3 219, 20 гривень.

13.01.2010 року складено звіт про оцінку автомобіля (за заявою відповідача СК «Провіта»від 14.10.2009 року), відповідно до якого, матеріальний збиток, завданий власникові ВАЗ 11183 держномер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 27 431, 40 гривень (двадцять сім тисяч чотириста тридцять одна гривня  40 копійок).

30.11.2009 року на адесу директора ТДВ «Страхова компанія «Провіта»надіслана та зареєстрована за № 20-09-122  заява ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування. Відповідно до страхового акту № 712-1494-09 встановлена 3-я особа, якій завдано шкоду –ОСОБА_1.

Відповідно до страхового акту № 712-1494-09  відповідачем проведений розразхунок суми страхового відшкодування, що дорівнює виплату третій особі –ОСОБА_1 у розмірі 22 349, 50 гривень.

18.02.2010 року платіжним дорученням платником ТДВ «Страхова компанія «Провіта»на адресу отримувача ЛФ АТ «Банк «Фінанси та кредит»зараховано 10 000 гривень, визначене призначення плетежу - виплата страхового відшкодування за договором страхування  ВС/7930245 від 28.08.2009 року та страхового акту  712-1494-09, для поповнення карти № НОМЕР_3 ОСОБА_1

17.03.2010 року  платіжним дорученням  платником ТДВ «Страхова компанія «Провіта»на адресу отримувача ЛФ АТ «Банк «Фінанси та кредит»зараховано 12 349, 50 гривень, визначене призначення плетежу  - виплата страхового відшкодування за договором страхування  ВС/7930245від 28.08.2009 року та страхового акту  712-1494-09, для поповнення карти № НОМЕР_3 ОСОБА_1

Таким чином, суд, дослідивши документи та перевіривши обставини справи,  визначений розмір страхового відшкодування, а також особу яка має право на отримання страхового відшкодування, вважає, що позивачем не були своєчасно та в строк надані документи, які необхідні для визначення розміру збитків, а саме висновок автотоварознавчого дослідження, документи які посвідчують право керування транспортним засобом, паспортні дані та ідентифікаційний код позивача та відповідних доказів цього не надано, а тому у відповідача не було підстав для здійснення виплати страхового відшкодування вчасно та в відповідному об'ємі, а тому прострочення виплати страхового відшкодування сталася не з вини відповідача, а саме через відношення позивача до страхового випадку, а тому вимоги позивача щодо відшкодування пені у розмірі  3144,25  гривень є необгрунтованими.

Щодо розміру збитку, який був завданий позивачу, то відповідно до ст. 12 Закону та Полісу страхування повинно бути вирахувано безумовну франшизу, яка складає 510, 00 грн. та не сплачується відповідачем, тобто сума збитку, яка не відшкодовується за Законом. На підставі Звіту № 1 та Страхового акту № 712-1494-09, сума страхового відшкодування до виплати позивачу, складає 22 349, 50 грн. та яка була сплачена відповідачем на рахунок позивача, що підтверджується платіжними дорученнями № 17548 від 17 березня 2010 року та № 16427 від 18 лютого 2010 року.

Крім того, експертне дослідження, яке було проведено  позивачем,   та   висновок   експерта   був складений   03.11.2009 року,   а рахунок-фактура   №   СЧ-0001306   на  який   посилається   позивач   складений   03.02.2010 року. Позивачем не надано доказів того, що ним дійсно були сплачені кошти згідно вищевказаного рахунку-фактури, а також не надано акту виконаних робіт, де чітко зазначались дата, час та місце проведення вказаних робіт, а тому вимоги щодо відшкодування витрат на СТО у розмірі 3829, 20 гривень є необгрунтованими, крім того відповідно до складеної рахунка-фактури  №  СЧ-0001306 вартість, на яку посилається позивач,  складає 3 219, 20 гривень, що не відповідає заявленим вимогам позивача.

Також позивачем не наведено належних доказів та не надано підтвердження, які саме  заподіяні моральні страждання, а також те, з чого позивач виходив при розрахунку моральної шкоди, не доведено в чому полягає протиправність діяння відповідача та вина при заподіянні моральної шкоди. За таких обставин, вимоги про стягнення витрат на правову допомогу є також безпідставні та необгрунтованими.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд вважає уточнені позовні вимоги такими що не підлягають задоволенню з вищевказаних підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 88 ЦПК України, ст. ст. 15, 16,  23, 979, 980, 981, 982, 983, 984, 988, 989, 990, 991, 992  ЦК України, Законом України «Про страхування»,  ДКМУ «Про державне мито»від 21.01.1993 року, суд –

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні уточнених позовних вимогах ОСОБА_1 до ТДВ СК «Провіта»про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди  за необгрунтованістю.

 Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

 Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом  десяти  днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя                                                                                                                А.С. Лібстер