Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1531\11 Головуючий у суді І-ї інстанції Тищук Н.О.
26 Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА
Іменем України
20.07.2011 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючого судді – Гайсюка О.В.
суддів – Дьомич Л.М.; Драного В.В.
з участю секретаря – Гончар О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
В С Т А Н О В И Л А
Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Кіровоградської філії ТОВ «Укрпромбанк»у квітні 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 663 236,978 грн. 97 коп. Ухвалою суд від 23 липня 2010 року залучений до участі у справі в якості позивача АТ «Дельта Банк» як правонаступник ТОВ «Український промисловий банк».
В обґрунтування звернення вказано, що 24.04.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 229-008/ФК-08, за умовами якого відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 600 000 грн. з нарахуванням процентів за користування кредитом із розрахунку 16,1 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 20.04.2018 року. Також між сторонами був укладений договір іпотеки квартири АДРЕСА_1. 24.04.2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки. В порушення умов кредитного договору боржник від своєчасного виконання зобов’язань ухиляється.
Заборгованість станом на 10.02.2010 року складає 663 236,97 грн., з яких: 495 021 грн. –заборгованість за кредитом; 7 607,04 грн. –заборгованість за нарахованими відсотками; 960,00 грн. –заборгованість за нарахованою комісією; 61 293,93 грн. –прострочена заборгованість за кредитом; 72 007,32 грн. –прострочена заборгованість за відсотками; 10 560 грн. –прострочена заборгованість по комісії; 15 787,68 грн. - пеня. Просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 663 236,97 грн. Представник позивача у судовому засіданні зменшив стягнення до 647 449,29 грн., з яких 495 021 грн. –заборгованість за кредитом; 7 607,04 грн. –заборгованість за нарахованими відсотками; 960, 00 грн. –заборгованість за нарахованою комісією; 61293,93 грн. – прострочена заборгованість за кредитом; 72007,32 грн. –прострочена заборгованість за відсотками; 10 560 грн. –прострочена заборгованість по комісії.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2011 року позовні вимоги АТ «Дельта Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, - задоволені. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку 647 449, 29 грн., судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погодившись з судовим рішенням вказала, що судом першої інстанції не прийняті до уваги, порушення банком ч. 1 ст. 638 ЦК України, таким чином введена в оману сторона, внаслідок укладеного трьохстороннього договору застави. Банк проігнорував численні звернення відповідачів про реструктуризацію боргу. ТОВ «Український промисловий банк»ліквідовано в січні 2010 року, а тому суд зобов'язаний був ухвалою закрити провадження у справі. Банком порушені також права її як споживача, зокрема ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», так як не надана письмова інформація про кредит, відсутній графік погашення заборгованості. Не прийнятий до уваги договір застави майнових прав № 298-008/2фкд-08 від 24 квітня 2008 року, укладеного за участю ОСОБА_4, що суттєво впливає на права та обов'язки сторін. Під час укладання договору іпотеки не було надано згоди подружжя, а саме чоловіка ОСОБА_3, який являється відповідачем по справі. А також не вірно вирахувана пеня.
Відповідачі в засідання суду апеляційної інстанції не з’явилися, не забезпечили явку свого представника, повідомлялись про день і час слухання справи належним чином. Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представник позивача, який заперечував проти скарги та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів ( ч.2 ст. 1050 ЦК України). Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Судом встановлено, що 24.04.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є АТ «Дельта Банк»та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 299-008/ФК-08, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 600 000 грн. строком кредитування –120 місяців, з датою повернення до 20.04.2018 року на споживчі цілі, з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 16,1 % річних, комісією за надання кредиту у розмірі 0,5 % річних від суми кредиту визначеної п. 1 1 договору, комісією за управління кредитом –0,16 % річних від суми кредиту визначеної в п. 1.1 договору. 20.05.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк»та ОСОБА_2 був укладений додатковий договір № 1 до кредитного договору № 299-008/ФК-08 від 24.04.2008 року, згідно якого сторони внесли зміни до п. 2.4 кредитного договору та виклали його в наступній редакції: «Повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами у розмірі не менш 4999 грн. по 20 число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту».
З метою забезпечення виконання кредитного договору, між ТОВ «Укрпромбанк»та відповідачем ОСОБА_3 24.04.2008 року було укладено договір поруки № 299-008/Zфпор-08, за умовами якого останній зобов’язувався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконаня боржником зобов’язань за кредитним договором. Відповідно до вимог п.п 2.5 кредитного договору повернення кредиту здійснюється на позичковий рахунок шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку для зарахування її на позичковий рахунок. Пунктом 2.7 договору визначено, що нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту по 20 число кожного місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту.
Позивач свої зобов’язання, передбачені Кредитним договором, виконав у повному обсязі, видавши кредитні кошти, що підтверджується розрахунковими документами. Натомість відповідач ОСОБА_2 свої зобов’язання належним чином не виконує, розрахунки у повному обсязі з банком у відповідності до вимог кредитного договору не проводить.
Згідно розрахунку наданого банком заборгованість за кредитним договором станом на 10.02.2010 року складає 647 449,29 грн., з яких 495 021 грн. –заборгованість за кредитом; 7 607,04 грн. –заборгованість за
нарахованими відсотками; 960 грн. –заборгованість за нарахованою комісією; 61 293,93 грн. –прострочена заборгованість за кредитом; 72 007,32 грн. –прострочена заборгованість за відсотками; 10 560 грн. –прострочена заборгованість по комісії. Відповідно до умов договору банк звертався до відповідача з претензією-повідомленням про дострокове стягнення боргу за кредитним договором.
Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та поручителем своїх боргових та інших зобов’язань за кредитним договором. Згідно п.3 договору поруки, у випадку невиконання зобов’язань по кредитному договору та договору поруки, поручитель і боржник відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники, що відповідає положенням ст. ст. 553, 554 ЦК
Судом першої інстанції правильно не прийняті до уваги заперечення відповідача, які також викладені в апеляційній скарзі, а саме. Позичальник з умовами кредитного договору ознайомився та своїм підписом надав згоду вважати їх обов'язковими до застосування, що в свою чергу стало наслідком укладення правочину. Договір реструктуризації, не є обов’язком для банку. Суд правильно як правонаступника позивача залучив АТ «Дельта Банк».
Не встановлено судом також і порушень ЗУ«Про захист прав споживачі, а тому посилання з цього приводу відповідача є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.
Договір застави майнових прав № 298-008/2фкд-08 від 24 квітня 2008 року, укладеного за участю ОСОБА_4, був по заяві позичальника замінений на договір іпотеки, на що була надана згода подружжя, а саме чоловіка ОСОБА_3, який являється відповідачем по справі. Щодо нарахованої пені, то позивачем зменшені позовні вимоги в частині виключення із них розміру пені у сумі 15787,68 грн. Відповідні суми без врахування пені також були зазначені в рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2011р.
Суд першої інстанції повно і об’єктивно з’ясував всі обставини, правильно оцінив досліджені докази, розглянув спір в межах заявлених вимог і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, суперечать матеріалам справи, не дають підстав вважати, що судом було порушено або неправильно застосовано норми права. Згідно до ч.3 ст. 309 ЦПК порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це призвело до неправильного вирішення справи. Натомість, відповідач, суду не довів про неправильне вирішення судом першої інстанції справи по суті.
Керуючись ст. 304, 307, п.1 ч.1 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя:
Судді: